Определение от 22 августа 2014 года №А11-4646/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № А11‑4646/2014
 
 
    22 августа 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области
 
    в составе судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенковым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство», г. Владимир (ИНН 3329042289, ОГРН 1073340000458),
 
    об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области о назначении административного наказания от 08.05.2014 № 03-01‑55/2014 и прекращении производства по делу,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Крючковой Н.В., доверенность от 09.06.2014,
 
    Посталакий И.В., удостоверение от 21.01.2003 № 129,
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru(картотека дел, отчёты о публикации судебных актов)
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области (далее – Росприроднадзор) от 08.05.2014 № 03-01‑55/2014 и прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное требование.
 
    Росприроднадзор в отзыве от 20.06.2014 № 04‑01‑12/2657 указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, Росприроднадзор указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) являются действия (бездействие), состоящее в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
 
    Росприроднадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение требования Прокуратуры Владимирской области от 10.04.2014 № 7‑675‑2011 и на основании приказа руководителя от 14.04.2014 № 372‑П, Росприроднадзор провел внеплановую выездную проверку Общества по вопросу соблюдения последним законодательства в области окружающей среды при рекультивации свалки твердых бытовых отходов (ТБО) у села Новоалександрово Суздальского района.
 
    В ходе проверки установлено, что Обществом не соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно требования статей 39, 51, 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7‑ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89‑ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174‑ФЗ «Об экологической экспертизе»
 
    Нарушения зафиксированы Росприроднадзором в акте проверки от 16.04.2014 № 01‑01‑12/24.
 
    По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Росприроднадзора в присутствии законного представителя Общества составило протокол от 29.04.2014 № 03‑01‑55/2014 об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Росприроднадзор в присутствии законного представителя проверяемого лица вынес постановление от 08.05.2014 № 03‑01‑55/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 8.1 КоАП РФ) в виде 30 000 руб. штрафа.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в статье 8.1 КоАП РФ.
 
    Данная норма устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
 
    Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с применением законодательства об охране окружающей среды и природопользования.
 
    Предметом посягательства по названной норме являются экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства
 
    Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения связана с областью охраны окружающей среды и природопользования, а не с предпринимательской деятельностью.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в подпункте «е» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями), данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращению.
 
    Вопрос о государственной пошлине по делу судом не рассматривается, поскольку при подаче заявления Общество ее не уплачивало.
 
    Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    производство по делу № А11‑4646/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова