Решение от 30 сентября 2014 года №А11-4628/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Владимир                                                            Дело №  А11-4628/2014
 
    «30» сентября 2014 г.
 
    В  соответствии со  ст. 176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 23.09.2014. Полный текст решения изготовлен 30.09.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Киселевой М.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шергиной С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь», г. Владимир,             ул. 3-я Кольцевая, д. 25а, ОГРН 1123327001291, ИНН 3327109700,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ»,  г. Владимир,                 ул. Большая Нижегородская, д. 50, ОГРН 1123340004831,                             ИНН 3329074763,
 
    о взыскании 301 860 руб. 78 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился извещен;
 
    от ответчика – представитель не явился извещен;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралсталь», г.Владимир (далее – ООО «Уралсталь»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 23.09.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ»,  г. Владимир (далее – ООО «ПСМ»), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 266 137 руб. 75 коп. по товарным накладным от 07.06.2013 № 279, от 11.06.2013 № 288, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 273 руб. 50 коп. за период с 12.06.2013 по 14.05.2014.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Уралсталь» по товарным накладным от 07.06.2013 № 279,              от 11.06.2013 № 288 поставило ООО «ПСМ» товар (арматура, трубы стальные профильные, швеллер стальной, уголок стальной, лист г/к, швеллер гнутый.
 
    По сведениям истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет  266 137 руб. 75 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 07.06.2013 № 279, от 11.06.2013 № 288, счетами-фактурами от 07.06.2013 № 280, от 11.06.2013 № 290, доверенностями от 10.06.2013 № 18, от 05.06.2013 № 17.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств оплаты задолженности в сумме 266 137 руб. 75 коп. за полученный товар ответчик в материалы дела не представил.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 266 137 руб. 75 коп. за поставленный товар.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку просрочка в оплате поставленного товара имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                              23 273 руб. 50 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме                            8404 руб. 34 коп. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 622 руб. 88 коп., оплаченная по платежному поручению от 12.05.2014 № 330, при подаче иска в суд. Подлинное платежное поручение от 12.05.2014 № 330 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
 
    Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ»,              г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь», г. Владимир, долг в сумме 266 137 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 273 руб. 50 коп. и государственную пошлину в сумме 8404 руб. 34 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралсталь», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 622 руб. 88 коп., оплаченную по платежному поручению от 12.05.2014 № 330, при подаче иска в суд.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
    Подлинное платежное поручение от 12.05.2014 № 330,  остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  
 
 
    Судья
 
    М.Ф.Киселева