Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А11-4600/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д.14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-4600/2014 07.08.2014
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2014
Полный текст решения изготовлен 07.08.2014
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Андрианова П.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Новый" (601261, Владимирская область, Суздальский район, п. Новый, ул. Центральная, 44, ИНН 3325012942, ОГРН 1073336000528),
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-33" (600005, г.Владимир, ул. Юрьевская, 2, ИНН 3328467930, ОГРН 1103328000050),
о взыскании 496 036 руб. 80 коп.,
при участии представителей:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый", пос. Новый Суздальского района Владимирской области (далее – ООО КС "Новый") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-33", г. Владимир (далее – ООО "СМК-33") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения №29/12 от 27.11.2012 в сумме 482 520 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 13 516 руб. 10 коп. за период с 11.03.2014 по 13.05.2014.
Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
27.11.2012 между ООО КС "Новый" – "исполнителем" и ООО "СМК-33" – "заказчиком" заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению №29/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по теплоснабжению объектов заказчика, в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества, устанавливаемыми с учетом реальных возможностей исполнителя в части состава и состояния основных фондов, обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался отпустить тепловую энергию на отопление в соответствии с температурным графиком, на период отопительного сезона. Продолжительность отопительного периода 213 дней. Начало и окончание отопительного периода объявляется распоряжением Главы района.
Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязался оплачивать услуги по теплоснабжению при выполнении исполнителем договорных обязательств, изложенных в пункте 2.1.3 договора исходя из экономически обоснованного тарифа, утверждённого в установленном порядке: с 1 сентября 2012 года – 1520,59 руб. за 1 Гкал.
Окончательный расчет с исполнителем с учетом выполненного объема услуг осуществляется заказчиком не позднее 30 августа 2013 года (пункт 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 и распространяет свое действие на период с 29.10.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 482 520 руб. 70 коп. и выставил к оплате счета от 28.02.2014 №32, от 31.03.2014 №44, от 30.04.2014 №60.
Ответчик поставленную ему тепловую энергию не оплатил.
Наличие задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 482 520 руб. 70 коп.послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии, факт нарушения сроков оплаты подтверждены документально.
На момент судебного разбирательства доказательств оплаты отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 482 520 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.
Согласно пункту 3.5 договора в случае неоплаты тепловой энергии в указанные в пункте 2.2.4 сроки заказчик, уплачивает неустойку в размере 0,08% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 13 516 руб. 10 коп. за период с 11.03.2014 по 13.05.2014.
Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 13 516 руб. 10 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 12 920 руб. 74 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 21.05.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины вынесения судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, частью 1 статьи 110, статьями 156, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-33", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый", пос. Новый Суздальского района Владимирской области задолженность в сумме 482 520 руб. 70 коп., неустойку в сумме 13 516 руб. 10 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-33", г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 920 руб. 74 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
П.Ю. Андрианов
