Решение от 22 октября 2014 года №А11-4549/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                                             Дело № А11-4549/2014
 
    22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Дьяковой К.И., после перерыва – помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вязники" "ЖКС" (601446, Владимирская область, г. Вязники, мкр. Дечинский,        д. 12, офис 110; ИНН 3303010187, ОГРН 1123338001500) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116а; ИНН 3305033052,                 ОГРН 1043302300040) от 24.04.2014 № 90 по делу об административном правонарушении, при участии представителей: от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вязники" "ЖКС" – Газизулиной Г.Р. (по доверенности от 06.03.2013 № 1); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Норкиной Ю.А. (по доверенности от 31.12.2013 № 02-07/4), Камбулова А.С. (по доверенности от 23.01.2014 № 02-07/28); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.
 
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Вязники" "ЖКС" (далее – Предприятие, МУП города Вязники "ЖКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) от 24.04.2014 № 90 по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что не является поставщиком каких-либо услуг и не имеет соответствующего дохода, а положения Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами"  (далее – Федеральный закон "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами") не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых управляющей организацией за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно с физических лиц, за исключением расчётов, связанных с взиманием платёжным агентом вознаграждения с плательщика. Как полагает МУП города Вязники "ЖКС", поскольку взимание с общества  с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис" (далее – ООО "Депеша-Сервис") вознаграж-дения происходило за счёт поставщика, а ООО "Депеша-Сервис" переводило денежные средства безналичным путём, то нормы названного Федерального закона в рассматриваемом случае не применимы.
 
    Кроме того, Предприятие считает, что поскольку допущенное нарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан, общества, совершено впервые, то оно могло быть признано Инспекцией малозначительным. Более того, МУП города Вязники "ЖКС" обратило внимание на устранение допущенного нарушения путём открытия специального счёта в банке.
 
    Инспекция требование Предприятия не признала, изложив свои возражения в отзыве от 11.06.2014 № 02-08-001/05600 и дополнении к нему 08.10.2014          № 02-02-01/4549. Инспекция считает, что состав вменяемого администра-тивного правонарушения подтверждён документально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого Предприятию административного правонарушения, нет, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2014 был объявлен перерыв до 15.10.2014.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Должностными лицами Инспекции на основании поручения от 09.04.2014     № 43 проведена проверка Предприятия, в том числе по вопросу использования специального банковского счёта для осуществления соответствующих расчётов с платёжным агентом за период с 24.02.2014 по 09.04.2014.
 
    В ходе контрольных мероприятий выявлено, что Предприятие за указанный период регулярно получало от ООО "Депеша-Сервис" по агентскому договору           от 01.06.2013 № 391-А денежные средства, принятые от физических лиц. Общая сумма поступивших денежных средств за проверяемый период соста-                    вила 39 875 руб. 90 коп. При этом используемый МУП города Вязники "ЖКС" банковский счёт не является специальным банковским счётом, необходимым для осуществления расчётов с платёжным агентом при приёме платежей.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.04.2014             № 34.
 
    По факту выявленного нарушения Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 № 90 и вынесла постановление от 24.04.2014 № 90 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Предприятие, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный  суд.
 
 
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий администра-тивного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.
 
    В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Предприятием вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.
 
    В силу части 15 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
 
 
    Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами".
 
    В пункте 1 статьи 2 названного Федерального закона дано понятие поставщика, которым признаётся юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 2 рассматриваемого Федерального закона платёжный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжный агент, то есть юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, является согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "О деятельностипо приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" оператором по приёму платежей.
 
    Пунктами 14, 15 статьи 4 Федерального закона "О деятельностипо приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" определено, что платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов; платёжный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).
 
    Пунктом 18 указанной статьи закреплена обязанность поставщика при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
 
    Таким образом, если денежные средства получены поставщиком от платёжного агента (оператора по приёму платежей либо платёжного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счёт поставщика.
 
    Ответственность за неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, между Предприятием (Принципал) и                  ООО "Депеша-Сервис" (Агент) заключён агентский договор от 01.06.2013            № 391-А, согласно пункту 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по приёму через свой пункт приёма платежей, находящийся по адресу: г. Вязники, ул. Б. Московская, д. 62, денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу Принципала и перечислению принятых платежей на счёт Принципала в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В силу пункта 4.1 рассматриваемого договора все суммы платежей, принятых Агентом от плательщиков – физических лиц в пользу Принципала, за вычетом суммы вознаграждения за услуги, удерживаемой с суммы платежей, перечисляются на расчётный счёт Принципала в течение трёх рабочих дней с даты приёма платежа.
 
 
    Судом установлено, что указанный в договоре расчётный счёт открыт в Отделении № 8611 Сбербанка России, является текущим расчётным счётом и на него за период с 24.02.2014 по 09.04.2014 поступили денежные средства, принятые ООО "Депеша-Сервис" от физических лиц, в общей сумме 39 875 руб. 90 коп. (банковские выписки по лицевому счёту, платёжные поручения за рассматриваемый период, карточки счёта 51 ООО "Депеша-Сервис" за проверяемый период).
 
    При этом используемый Предприятием банковский счёт не является специальным банковским счётом, необходимым для осуществления расчётов с платёжным агентом при приёме платежей.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении МУП города Вязники "ЖКС" требований законодательства в области использования специальных банковских счетов.
 
    Таким образом, в действиях Предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Предприятие могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    В данном случае МУП города Вязники "ЖКС" не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена            частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Таким образом, в данном случае общественная опасность данного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к своим обязанностям по надлежащему ведению кассовых операций, использованию специальных банковских счетов.
 
    Доказательств невозможности соблюдения МУП города Вязники "ЖКС" требований действующего законодательства об использовании специальных банковских счетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств Предприятием не представлено; объективная сторона вменяемого правонарушения описана административным органом в оспариваемом постановлении и доказана собранными в ходе проверки материалами.
 
    При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Предприятия в совершении вменяемого правонарушения является правильным.
 
    Довод Предприятия о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.
 
    Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Предприятию административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.
 
 
 
 
    Таким образом, суд не находит оснований для применения                      статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.
 
    С учётом изложенного доводы Предприятия признаны судом несостоятельными.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
 
    На основании изложенного постановление Инспекции от 24.04.2014                № 90 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование МУП города Вязники "ЖКС" – не подлежащим удовлетворению.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Вязники" "ЖКС" (601446, Владимирская область, г. Вязники, мкр. Дечинский, д. 12, офис 110; ИНН 3303010187, ОГРН 1123338001500) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, Владимирская область, г. Ковров,                         ул. Комсомольская, д. 116а; ИНН 3305033052, ОГРН 1043302300040)                       от 24.04.2014 № 90 по делу об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                              Н.Г. Тимчук