Решение от 28 октября 2014 года №А11-4515/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11?4515/2014
 
 
    28 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», Владимирская обл., г. Муром (ИНН 3307002290, ОГРН 1023302152873),
 
    о признании недействительными постановления от 29.04.2014 № 05?07/57 по делу об административном правонарушении и представления от 29.04.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области,
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Короткова А.Н., доверенность от 24.08.2014 № 3-ю,
 
    Кротова М.Е., доверенность от 05.09.2014 № 1977, ордер от 23.10.2014 № 113,
 
    Логиновой Д.А., доверенность от 08.08.2014 № 7-ю,
 
    от заинтересованного лица: Ефремовой Ю.А., доверенность от 21.05.2014 № 02?10/17617,
 
    Харитоновой И.А., доверенность от 10.01.2014 № 02-15/00083,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее – МУП «МЦ ЖКХокруга Муром», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.20144 № 05?07/57 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.04.2014, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган).
 
    Представители МУП «МЦ ЖКХ округа Муром»(за исключением Короткова А.Н., поскольку срок действия его доверенности от 24.08.2014 № 3-ю истек 30.09.2014, следовательно, после этой даты он не может представлять интересы доверителя в рассматриваемом деле) в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции Предприятие сослалось на то, что действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103?ФЗ) распространяется только на отношения, связанные с оказанием единственной услуги – приему платежей, относящихся к исполнению денежных обязательств перед поставщиком. Иных условий Закон № 103?ФЗ не содержит, то есть он является императивным, не подлежащим расширительному толкованию. Между тем, в соответствии с договорами на информационно-расчетное обслуживание с поставщиками деятельность Предприятия заключается не только в организации приема денежных средств от населения в пользу поставщиков, но и в осуществлении целого ряда других услуг. МУП «МЦ ЖКХ округа Муром»полагает, что оно не является платежным агентом, поскольку не осуществляет прием наличных денежных средств от населения, в частности население оплачивает жилищно-коммунальные услуги посредством внесения денежных средств в банк или через почтовые отделения, при этом Предприятие не имеет ни касс, ни платежных терминалов. Таким образом, МУП «МЦ ЖКХ округа Муром»считает, что оно не является субъектом административного правонарушения, вменяемого Инспекцией.
 
    Налоговый орган в отзыве от 04.06.2014 № 02-10/05549, в дополнении к нему от 26.08.2014 № 02-10/08369 и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указали на то, что осуществление иной деятельности, кроме приема денежных средств от населения по оплате услуг посредством почтового отделения, не лишает МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» статуса платежного агента в смысле, придаваемом последнему Законом № 103-ФЗ, так как прием платежей через почтовое отделение является наличным расчетом.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании поручения начальника от 21.03.2014 № 32 должностные лица налогового органа в период с 21.03.2014 по 16.04.2014 провели проверку МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» по вопросу сдачи в полном объеме в кредитную организацию наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, для зачисления на свой специальный банковский счет и использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов.
 
    В ходе проверки Инспекция установила, что в период с 01.01.2014 по 20.03.2014Предприятие не исполнило обязанность (как платежный агент), по использованию специального банковского счета (40821810100301000014) для осуществления расчетов, а также обязанность по сдаче в полном объеме в кредитную организацию наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, для зачисления на свой специальный банковский счет в общей сумме 19 388 110 руб. 40 коп., в том числе за период с 01.03.2014 по 20.03.2014 по договору, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») – 2 014 029 руб. 37 коп.
 
    Результаты проверки оформлены актом проверки полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, порядка использования специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами) от 16.04.2014 № 05-07/40.
 
    Впоследствии должностное лицо налогового органа в присутствии представителя МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» составило в отношении последнего протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 № 05?07/201.
 
    Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции, в присутствии директора Фроловой Н.А., вынес постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 № 05-07/57 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.
 
    Кроме того, налоговый орган вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.04.2014.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и представлением, МУП «МЦ ЖКХ округа Муром»обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103?ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом«О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета); по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
 
    Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103?ФЗ.
 
    Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона № 103?ФЗ).
 
    Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15 статьи 4 Закона № 103?ФЗ).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Закона № 103?ФЗ, не допускаются.
 
    Платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (статья 2 Закона № 103?ФЗ).
 
    В статье 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    Положения Закона № 103?ФЗ не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых в безналичном порядке (пункт 2 статьи 1 Закона № 103?ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела, на момент проверки у МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в Филиале ВРУ ОАО «МИнБ» открыт специальный банковский счет № 40821810100301000014 (дата открытия – 01.11.2012).
 
    Предприятие 01.07.2013 заключило договоры на информационно-расчетное обслуживание с заказчиками:обществами с ограниченной ответственностью «Жилмастер» – № 1, «Верба» – № 2, «Окружная домоуправляющая компания» – № 3, «Жилремонт» – № 4, «РЕМСТРОЙ Южный» – № 5, «Жилстрой» – № 7, «Домоуправ» – № 9, «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» – № 10, «Фортуна» – № 11, «Виктория плюс» – № 12, а также с индивидуальным предпринимателем Болотновым С.П. – № 6.
 
    Согласно пункту 3.4.1 договоров МУП «МЦ ЖКХ округа Муром»(центр) обязано организовать прием платежей населения за услуги на сводный счет. Услуга, по настоящему договору (пункт 1.14) –жилищная, коммунальная или иная услуга, которую заказчик обязан оказать (поставить) абоненту (физическому лицу) в соответствии с заключенным с абонентом договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.5 договоров заказчик поручает центру, а центр принимает на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, включающему организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг.
 
    В пункте 3.5.1 договоров стороны пришли к соглашению о том, что центр обязан в срок не более пяти банковских дней с момента получения центром извещений и поступления денежных средств по этим извещениям на сводный счет, обеспечивать перечисление получателям платежей всей суммы платежей абонентов, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг, за вычетом вознаграждения центра.
 
    На основании пункта 3.4.4 договоров центр имеет право заключать договоры на прием денежных средств абонентов в счет оплаты услуг с кредитными организациями, а также с другими предприятиями (организациями) с соблюдением условий действующего законодательства Российской Федерации.
 
    МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» (заказчик) заключило с ФГУП «Почта России» (исполнитель) договор на прием платежей от 17.02.2014, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принимает от населения платежи по поручению заказчика наличными денежными средствами по платежному документу заказчика.
 
    В пункте 3.1.1 данного договора определено, что исполнитель обязан принимать по платежным документам платежи в адрес заказчика в отделениях почтовой связи Владимирского почтамта.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.3 рассматриваемого договора исполнитель обязан перечислять на специальный банковский счет заказчика на 3-й рабочий день после приема платежей все суммы платежей, принятые отделениями связи от населения в пользу заказчика.
 
    Исполнитель обязан ежемесячно после окончания отчетного месяца представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет?фактуру на сумму услуги по приему и перечислению платежей.
 
    Данный договор вступает в действие с 01.03.2014 и действует в течение года. Договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не поступит заявлений, оформленных в письменном виде, хотя бы одной из сторон (пункт 9.1 договора).
 
    За период с 01.03.2014 по 20.03.2014 общая сумма платежей, принятых от физических лиц по данному договору, составила 2 014 029 руб. 37 коп.
 
    Согласно выписке Филиала ВРУ ОАО «МИнБ» от 24.03.2014 № 13510, в период с 01.01.2014 по 20.03.2014 прием платежей от населения осуществлялся по расчетному счету № 40702810700300000660 открытому в данном банке; общая сумма выручки по этому счету за проверяемый период составила 19 388 110 руб. 40 коп., в том числе от приема платежей от физических лиц по договору заключенному с ФГУП «Почта России» за период с 01.03.2014 по 20.03.2014 –2 014 029 руб. 37 коп.
 
    С данного счета денежные средства перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Жилремонт», «РЕМСТРОЙ Южный», «Домоуправ», «Фортуна» по договорам на информационно-расчетное обслуживание, с назначением платежа: «плата за содержание жилья по договору», в общей сумме 1 452 402 руб. 59 коп. (за период с 01.03.2014 по 20.03.2014).
 
    В письме от 08.04.2014 № 30-04/598, с приложением выписки по счету от 24.03.2014 № 13510, Филиал ВРУ ОАО «МИнБ» сообщил, что на специальный банковский счет № 40821810100301000014, открытый в 01.11.2012, наличные денежные средства при приеме платежей от физических лиц не зачислялись, движение денежных средств отсутствует.
 
    Налоговый орган, вменяя Предприятию нарушение требований Закона № 103?ФЗ, исходил из того, что денежные средства, полученные МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» от населения посредством ФГУП «Почта России» являются наличными денежными средствами, однако с данным выводом согласится нельзя, поскольку в силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
 
    Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
 
    В пункте 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
 
    Согласно толкованиям, приведенным в Современном экономическом словаре, выпущенным ИНФРА-М, 2006, под редакцией Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., рубль – основная российская денежная единица. Термин «рубль» возник в XIII в. в северо-западных российских землях вначале как синоним термина «гривна» и обозначал основную денежно-весовую единицу, позднее за ним закрепилось название денежной единицы.
 
    В России денежные знаки представлены в виде бумажных знаков и разменной монеты.
 
    Денежные знаки – формы представления денег, виды денег, участвующих в обращении. Номиналы денежных знаков устанавливаются таким образом, чтобы рационально обеспечить наличные расчеты, платежи.
 
    Разменная монета – металлические монеты небольшого достоинства, используемые для мелких платежей, применяемые для размена более крупных денег, сдачи с бумажных денег.
 
    Монета – денежный знак, изготовленный из металла – золота, серебра, разных сплавов, имеющий установленный вес и форму, используемый как средство платежа. Современные монеты имеют круглую форму. В монете различают лицевую сторону (аверс, орел), оборотную сторону (реверс, решка) и обрез (гурт), на которых имеются гербовые, титульные изображения и надписи (легенда), указывающие на достоинство монеты, наименование выпустившего ее государства, год чеканки. С появлением бумажных денег и безналичного денежного обращения роль монет как денежного средства резко упала.
 
    Бумажные деньги – денежные знаки, отпечатанные на специальной бумаге, которым государство придает роль и силу официальных денег.
 
    Печатаются на специальной бумаге, имеют несколько степеней защиты от подделки.
 
    Купюра – общее название единичного экземпляра денежного знака или ценной бумаги; денежный билет, акция, облигация или другая ценная бумага с обозначенной на ней нарицательной стоимостью.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что доказательства перечисления от ФГУП «Почта России» Предприятию полученных от физических лиц (населения) платежей в счет оплаты коммунальных услуг посредством передачи именно денежных знаков (монет, купюр), налоговый орган в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФГУП «Почта России» и МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» расчеты осуществлялись в безналичном порядке.
 
    Таким образом, суд установил, и материалами дела не опровергается, что Предприятие получает денежные средства в безналичном порядке, и не лично, а через отделения почтовой связи и банки, следовательно, в силу положений Закона № 103?ФЗ, МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» платежным агентом не является, в связи с чем открытие специального банковского счета и его использование является правом Предприятия, а не его обязанностью. Более того, рассматриваемые правоотношения не подлежат регулированию Законом № 103?ФЗ, поскольку его положения применяются исключительно к отношениям, связанным с наличным расчетом.
 
    При этом суд отклоняет довод Инспекции о том, что специальный банковский счет необходим МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» также и для последующего перечисления на специальный банковский счет поставщика, как основанный на неверном толковании закона № 103?ФЗ. Так в пункте 18 статьи 4 Закона № 103?ФЗ установлено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. Поскольку Предприятие платежным агентом не является, то расчеты между ним поставщиком могут осуществляться и без использования специальных банковских счетов.
 
    При изложенных обстоятельствах в действиях МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Предприятие также заявило требование о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.04.2014, выданного по результатам проведенной проверки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, в оспариваемом представлении содержится требование устранить нарушения указанные в акте от 25.10.2013 № 3444/01-02, в частности осуществлять прием денежных средств от населения через специальный банковский счет № 40821810100301000014 в Филиале ВРУ ОАО «МИнБ» дата открытия 01.11.2012 в соответствии с Законом № 103-ФЗ.
 
    Вместе с тем, учитывая отсутствие в действиях МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, оснований для обязывания Предприятия устранить правонарушение, им не допущенное, не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое представление подлежит признанию недействительным, а требование МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» – удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» удовлетворить.
 
    Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 № 05?07/57 признать незаконным и отменить.
 
    Представление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.04.2014 признать недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Кирилова