Решение от 12 августа 2014 года №А11-4501/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                   Дело № А11-4501/2014
 
    12 августа 2014 года
 
    В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2014 был объявлен перерыв до 12.08.2014 до 09 час. 00 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                          Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1053301538575, ИНН 3327819964), о привлечении индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича, г. Владимир, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ДелКо»,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Голованчиковой И.Ш. (по доверенности от 10.04.2014 № 5-14), Костиной С.Н. (по доверенности от 04.08.2014 № 22-13);
 
    от заинтересованного лица –  Лукьянова Д.Б., Маркова А.В. (по доверенности от 24.09.2013 № 233АА0712294),
 
    от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича (далее – ИП Фролов С.Б., Предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ИП Фролов С.Б. с требованием Управления Роспотребнадзора не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 11.08.2014.
 
    Заинтересованное лицо указало на нарушение Управлением Роспотребнадзора проведения административного расследования, а именно, не установлено место, время и событие совершения административного правонарушения.
 
    Предприниматель обратил внимание суда на то, что административным органом факт поставки и реализации Предпринимателем колбасы вареной «Докторской» с информацией, указанной на белом стикере о производителе ООО «ДелКо», установлен на основании документов представленных                              ГБУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер», подтверждающих наличие договорных отношений и приемку поставляемого товара, а не совершение противоправного деяния.
 
    Определением арбитражного суда от 09.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДелКо», Владимирская область, г. Ковров (далее – ООО «ДелКо»).
 
    ООО «ДелКо» полагает, что имеются основания для привлечения                  ИП Фролова С.Б. к административной ответственности (отзыв от 11.08.2014).
 
    Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    24.04.2014 при рассмотрении письма (вх. №2761 от 21.04.2014) ГБУЗ ВО «Областной противотуберкулезный диспансер» и прилагаемых к письму документов ООО «ДелКо» установлен факт поставки и реализации                         ИП Фроловым С.Б. колбасы вареной «Докторской» с информацией, указанной на белом стикере о производителе ООО «ДелКо» г. Ковров,                   ул. Муромская, д. 16/1, дата выработки 24.03.2014, изготовлена по                      ГОСТ 52196-2001, тогда как согласно письма генерального директора                 ООО «ДелКо» данный образец не соответствует выпускаемой ООО «ДелКо» позиции, что свидетельствует о реализации фальсифицированной продукции и незаконном использовании наименования места происхождения товара.
 
    Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роспотребнадзора составило протокол                      от 30.04.2014 № 848/1-14-0 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Фролова С.Б. к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков вменяемого состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно изложенному предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц – двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц – трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с рекомендациями, данным ВАС РФ в пункте 13Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, пришел к выводу о подверженности материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014 № 848/1-14-0; фотографическими снимками, сделанными на месте правонарушения, свидетельскими показаниями (протокол  судебного заседания от 05.08.2014 с приложениями), товарными накладными, в том числе товарной накладной от 10.04.2014 № 16756, письмом ГБУЗВО «Областной противотуберкулезный диспансер» от 11.04.2014, факта реализации Предпринимателем продукции - колбасы вареной «Докторской» с незаконным воспроизведением на ней товарного знака «ДелКо», при отсутствии соглашения с представителем правообладателя.
 
    Вина Предпринимателя выразилась в несоблюдении вышеуказанных требований, при наличии у него возможности для их соблюдения. ИП Фролов С.Б. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления.
 
    Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих соблюдать установленные законодательством требования, как и отсутствие реальной возможности исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена вменяемая административная ответственность, а также принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению ИП Фролов С.Б. в рассматриваемом случае не представил.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процедура административного производства по настоящему делу судом проверена; нарушений, влияющих на правомерность привлечения Предпринимателя к административной ответственности, не установлено.
 
    Довод ИП Фролова С.Б. о нарушении административным органом порядка привлечения  к  ответственности судом отклонен, исходя из седлающего.
 
    В силу абзаца 2 пункта 4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные заинтересованным лицом недостатки протокола не являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также могли быть восполнены при исследовании иных доказательств, полученных в ходе административного производства, которые подтверждают событие правонарушения.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах требование Управления Роспотребнадзора о привлечении ИП Фролова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.
 
    Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, руководствуясь статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича, г. Владимир, (ИНН 332806939911) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Предложить индивидуальному предпринимателю Фролову Станиславу Борисовичуне позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:
 
    Р/с 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир ИНН 3327819964, КПП 332701001, БИК 041708001, ОКТМО 17701000000, код штрафа (КБК) 14111643000016000140, получатель УФК по Владимирской области (Управление Роспотребнадзора по Владимирской области).
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания административного штрафа  судебному приставу-исполнителю. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.
 
 
    Судья                                                                                        Л.П. Новикова