Решение от 24 сентября 2014 года №А11-4484/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
     http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Владимир                                                                    Дело № А11-4484/2014
 
    30 сентября 2014 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  30.09.2014.
 
 
 
    В судебном заседании 18.09.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                     Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шуваловой Е.Ф., после перерыва секретарем судебного заседания Дьяковой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окружная домоуправляющая компания" (Владимирская обл., г. Муром,                     ул. Воровского, д. 82 а, ИНН 3334018309, ОГРН 1123334000690), о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области(Владимирская обл., г. Муром, ул. Свердлова, д. 33, ИНН 3307020362, ОГРН 1043302500010) от 29.04.2014  № 05-07/59,
 
    при участии представителей до и после перерыва:
 
    от заявителя– не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица – Ефремовой Ю.А., по доверенности от 01.08.2014 № 02-15/07553; Харитоновой И.А., по доверенности от 10.01.2014 № 02-15/00083;
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчеты о публикации судебных актов),
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Окружная домоуправляющая компания"(далее – Общество, ООО "ОДК",заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2014  № 05-07/59.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства"(далее – Предприятие, МУП "МЦ ЖКХ") не является платежным агентом, поскольку данное Предприятие выполняет не только функции по приему платежей и перечислению их ООО "ОДК", а фактически выполняет часть функций управляющей компании по управлению домами, которые переданы Предприятию в соответствии с договорами на информационно-расчетное обслуживание от 01.07.2013.Общество пояснило, что договор от 01.07.2013 является договором аутсорсинга, а не договором, заключаемым управляющей компанией с платежным агентом на прием и перечисление платежей. Указанные договоры имеют различные предмет и правовую природу. Согласно статье 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"(далее – Закон № 103-ФЗ) платежный агент не осуществляет указанные выше функции по управлению домом, соответственно, по мнению Общества, оснований для применения положений части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ к правоотношениям, сложившимся между МУП "МЦ ЖКХ"и ООО "ОДК", не имеется. Кроме того, Общество указало, что положения Закона № 103-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, что, по мнению, заявителя, имело место в данном случае, следовательно, отсутствует событие вменяемого правонарушения.
 
    Инспекция в отзыве от 02.06.2014 № 02?10/05405, в дополнении к нему от 16.09.2014 № 02?10/07618 и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.При этом Инспекция пояснила, что в данном случае денежные средства, внесенные физическим лицом оператору по приему платежей (которым выступает на основании заключенного договора федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"(далее – ФГУП "Почта России"), являются наличными расчетами, привлечение для непосредственного приема наличности услуг сторонних организаций, которые в дальнейшем перечисляют поступившие от населения денежные средства, не может быть признано расчетами, осуществляемыми в безналичном порядке, в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ. В соответствии с пунктом 2.1 договора на прием платежей от 17.02.2014 № 1029 ФГУП "Почта России"принимает от населения платежи по поручению МУП "МЦ ЖКХ"наличными денежными средствами по платежному документу. Одна часть квитанции остается у плательщика и является документом, подтверждающим внесение им платежа, на данной квитанции проставляется оттиск фискального регистратора с указанием даты и суммы принятого платежа (пункты 2.2, 2.3 договора). Данные позиции договора также свидетельствуют о том, что данные расчеты между сторонами нельзя рассматривать как безналичные. Пункты 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.1 договора № 1029 непосредственно устанавливают обязанность МУП "МЦ ЖКХ"использовать специальный банковский счет. Также Инспекция, указала, что осуществление иной деятельности, кроме приема денежных средств от населения при оплате услуг, не лишает стороны статуса поставщика и платежного агента в соответствии с Законом № 103-ФЗ.
 
    Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Должностными лицами Инспекции проведена проверка в отношении Обществапо вопросу использования платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов за период с 24.01.2014 по 24.03.2014.
 
    В ходе проверки Инспекция установил, что Общество, как поставщик, не исполнило обязанность по использованию специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентом.
 
    Результаты проверки оформлены актом проверки полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, порядка использования специальных банковских счетов платежными агентами  от 21.04.2014 № 05-07/42.
 
    Впоследствии должностное лицо налогового органа в отношении ООО "ОДК" составило протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 № 05-07/207.
 
    Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 № 05?07/59 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 40 000 руб. штрафа.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Окружная домоуправляющая компания" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу части 2 статьи 15 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103?ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом«О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов –влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц –от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей: по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета); по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
 
    Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103?ФЗ.
 
    На основании части 1 статьи 3 Закона № 103?ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального законапризнается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексомРоссийской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    Поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексомРоссийской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. Платежный агент –юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (статья 2 Закона № 103?ФЗ).
 
    В статье 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    Согласно части 18 статьи 4 Закона № 103?ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО "ОДК"(заказчик) и МУП "МЦ ЖКХ"(центр) заключили договор от 01.07.2013 № 3 на информационно-расчетное обслуживание (далее –договор).
 
    Согласно договору, заказчик поручает, а центр принимает на себя обязательства по информационно-расчетном обслуживанию, включающему организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг.
 
    В пункте 3.5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что центр обязан в срок не более пяти банковских дней с момента получения центром извещений и поступления денежных средств по этим извещениям на сводный счет, обеспечивать перечисление получателями платежей всей суммы платежей абонентов, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг за вычетом вознаграждения центра.
 
    Таким образом, ООО "ОДК"выступает в качестве поставщика услуг, заключившего договор на информационно-расчетное обслуживание с МУП "МЦ ЖКХ", которое, в свою очередь, на основании договора от 01.07.2013 № 3, оказывая услуги по приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу Общества, является в соответствии с Законом № 103-ФЗ платежным агентом.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении (выписки по расчетному счету № 40702810504000000104) следует, что Общество за период с  24.01.2014 по 24.03.2014 получило денежные средства в счет оплаты на содержание жилья по договору, заключенному с МУП "МЦ ЖКХ". Общая сумма поступивших денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на указанный расчетный банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, составила 8 816 250 руб. 12 коп.
 
    Инспекция установила, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспорено, что перечисленные платежи от платежного агента в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "ОДК", на специальный банковский счет поставщика не зачислялись ввиду его отсутствия.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Факт неисполнения обязанности по использованию специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентомустановлен судом и подтвержден материалами дела (актом проверки полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, порядка использования специальных банковских счетов платежными агентами  от 21.04.2014 № 05-07/42, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2014 № 05-07/207, оспариваемым постановлением).
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено.
 
    Поскольку ООО "ОДК"при должной внимательности и осмотрительности имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не установил.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
 
    В пункте 18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях"разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    В рассматриваемой ситуации суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ООО "ОДК"сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, поскольку совершенное Обществом нарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов и контроля за использованием специального банковского счета при совершении платежных операций.
 
    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного требование ООО "Окружная домоуправляющая компания" удовлетворению не подлежит.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                Е.Н. Батракова