Решение от 18 августа 2014 года №А11-4428/2014

 
    г. Владимир                                                                      Дело № А11-4428/2014
 
    “18” августа 2014 года     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа Многоквартирных Домов», 601902, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Челюскинцев, д. 180А, ОГРН: 1093332002510, к муниципальному образованию город Ковров, 601900, Владимирская обл.,                  г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6, ОГРН: 1033302200381, о взыскании             483 038 руб. 76 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Гороховой Марины Владимировны, директора по решению;
 
    от ответчика – Барановой Инессы Анатольевны, по доверенности от 23.05.2014 № 08-01-06/1570 (сроком до 31.12.2014).
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов", Владимирская обл., г. Ковров (далее по тексту – истец, ООО "УО "РМД"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ковров, Владимирская обл., г. Ковров (далее по тексту – ответчик,              МО г. Ковров), о взыскании задолженности в сумме 450 963 руб. по оплате расходов за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 075 руб. 76 коп. за период с 25.03.2012 по 10.04.2014.
 
    Истец заявлением от 30.07.2014 № 404 уточнил исковые требования и просил взыскать с МО г. Ковров за счет казны муниципального образования задолженность за спорный период в сумме 434 140 руб., пени за несвоевременное внесение платы за проведенный капитальный ремонт в сумме 30 409 руб. 88 коп.
 
    Данное уточнение судом принято в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик возразил относительно исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (отзыв от 04.07.2014  № 04-41-3/1045).
 
    В судебном заседании 05.08.2014, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2014, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Истец в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах является управляющей компанией ряда многоквартирных домов в городе Коврове, в частности, расположенных по адресам: ул. Грибоедова, д. 70;ул. Калинина, д. 14;ул. Киркижа, д. 5;ул. Комсомольская, д. 99/1; ул. Лепсе, д. 11;ул. Малеева, д. 1/1;ул. Машиностроителей, д. 5; ул. Машиностроителей, д. 7;ул. Островского,              д. 57/2;ул. С. Лазо, д. 4;ул. Советская, д. 2а;пр. Северный, д. 10А;ул. Т. Павловского, д. 1; ул. Т. Павловского, д. 7.
 
    Общество выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, в которых имеются жилые и нежилые помещения.
 
    Муниципальное образование город Ковров является собственником части помещений в указанных многоквартирных домах, которые внесены в реестр муниципальной собственности города Коврова.
 
    В период с 25.03.2012 по 31.12.2013 в вышеназванных многоквартирных домах Обществом проведены работы по капитальному ремонту общего имущества домов.
 
    По данным истца, исходя из площадей помещений, являющихся муниципальной собственностью, долг ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов составляет  434 140 руб.
 
    Неоплата расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
 
    1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
 
    2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
 
    3) плату за коммунальные услуги;
 
    плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
 
    Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период времени истец осуществлял управление вышеназванными домами.
 
    Расчет предъявленной к взысканию суммы долга произведен истцом исходя из площадей помещений, являющихся муниципальной собственностью по каждому многоквартирному дому, имеющихся на день выполнения работ, от стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 25.03.2012 по 31.12.2013. В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту истцом в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ.
 
    Ответчиком факт выполнения работ по ремонту общего имущества домов не оспорен, представленный расчет документально не опровергнут.
 
    Ссылки ответчика на то, что ряд выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов не относится к капитальному ремонту, судом отклоняются ввиду их несостоятельности и необоснованности.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств оплаты расходов на капитальный ремонт помещений в многоквартирных домах, перечень которых содержится в расчете суммы задолженности, за период с 25.03.2012 по 31.12.2013 в части муниципальной доли в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт.
 
    Как усматривается из материалов дела, первоначально в иске Обществом было заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт. Впоследствии, в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт за период с 25.03.2012 по 10.04.2014. При этом Общество мотивировало названные требования ссылкой на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи; уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
 
    Из представленного истцом уточненного расчета и содержащейся в нем формулировки следует, что фактически истец просит взыскать проценты за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт на основании
части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые составляют 30 409 руб. 88 коп., период начисления - с 25.03.2012 по 10.04.2014.
 
    Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.
 
    Доводы ответчика о необоснованности предъявленного истцом требования о взыскании пени судом отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются долг по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домов в сумме 434 140 руб. и проценты (пени) за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт в сумме                            30 409 руб. 88 коп.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 369 руб. 78 коп., уплаченная по платежному поручению от 23.05.2014 № 459.      
 
    В остальной части государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Взыскать с муниципального образования город Ковров, Владимирская обл., г. Ковров, за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа Многоквартирных Домов», Владимирская обл., г. Ковров, долг в сумме          434 140 руб., пени в сумме 30 409 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 291 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа Многоквартирных Домов», Владимирская обл.,               г. Ковров, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме         369 руб. 78 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.05.2014         № 459.
 
    Подлинное платежное поручение от 23.05.2014 № 459 оставить в материалах дела.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            Ж.А. Долгова