От 07 августа 2014 года №А11-4385/2014

    г. Владимир                                                                                       Дело № А11-4385/2014
 
    "07" августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский" (601956, Владимирская область, Ковровский район, п. Новый, ул. Лесная, д. 15; ОГРН 1033302201041)
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочаряну Татулу Манвеловичу,              д. Чудиново Вязниковского района Владимирской области,
 
    о взыскании 507 075 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика – не явились,
 
    установил:
 
 
    истец, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Ковровский", п. Новый Ковровского района Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Кочаряну Татулу Манвеловичу, д. Чудиново Вязниковского района Владимирской области, о  взыскании 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору  от 19.07.2013 № 27 за период 01.08.2013 по 07.05.2014  и  7075 руб. пени за просрочку платежа за период с 05.08.2013 по 07.05.2014 на основании пункта 4.3 договора,               а всего - 507 075 руб.
 
    Дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с получением  выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в отношении ответчика, в сумме 200 руб.
 
    До принятия окончательного судебного акта истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требования о взыскании основного долга до суммы        600 000 руб. (за период с 01.08.2013 по 31.07.2014); о  взыскании пеней - до суммы        11 665 руб. за счет увеличения периода их начисления (с 05.08.2013 по 31.07.2014).
 
    Указанное увеличение истцом размера заявленных требований принято арбитражным судом, как отвечающее интересам эффективного правосудия.
 
    Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежат требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору  от 19.07.2013 № 27 за период с 01.08.2013 по 31.07.2014  и                  11 665 руб. пени за просрочку платежей за период с 05.08.2013 по 31.07.2014 на основании пункта 4.3 договора,  а всего - 611 665 руб.
 
    Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.
 
    В соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.08.2014 на                  10 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 07.08.2014 до 12 час. 00 мин.
 
    Изучив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    19.07.2013 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды № 27, по условиям которого   арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (а аренду) нежилое помещение коровника общей площадью 3657 кв. м., по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Новый. План арендуемого помещения указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 4.1. договора за предоставленное в аренду нежилое помещение арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 50 000 руб., исходя из расчета 13 руб.  67 коп. за 1 кв. м., в том числе НДС 18%.
 
    Первый платеж за аренду нежилого помещения производится арендатором в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора в сумме 100 000 руб. за период с 01.08.2013 по 30.09.2013. В дальнейшем арендатор производит уплату арендной платы ежемесячно не позднее 01.10.2013 (пункт 4.4. договора).
 
    Настоящий договор заключается на срок с 01.08.2013 по 31.07.2014, но действует в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1. договора).
 
    Указанное в договоре нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.08.2013.
 
    Неоплата ответчиком арендной платы за период с 01.08.2013 по 31.07.2014послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Договор аренды от 19.07.2013 № 27 был заключен сроком ровно на один год (с 01.08.2013 по 31.07.2014) и подлежал обязательной государственной регистрации.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
 
    В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора и передаче имущества у сторон не возникло разногласий по вопросу идентификации объекта аренды, о чем свидетельствуют подписанный ответчиком передаточный акт от 01.08.2013.
 
    Также сторонами договора подписывались акты по арендной плате  от 30.08.2013     № 50, от 30.09.2013    № 52, от 28.10.2013 № 61 на суммы 50 000 руб. каждый.
 
    Таким образом, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования сторонами было достигнуто сторонами и исполнялось.
 
    На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 в сумме 600 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании неустойки  в сумме 11 665  руб.  также следует признать обоснованным.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2.  договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за задержку сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0, 01%  от суммы задержанной платы за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 05.08.2013 по 31.07.2017 составила 11 665 руб.
 
    Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен, и ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что ответчик  нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей,  он должен  нести ответственность в виде уплаты неустойки за указанный период.
 
    На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт уплаты истцом государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в отношении ответчика, а соответственно несение им данных расходов, подтвержден платежным поручением от 21.04.2014   № 34 на сумму 200 руб.
 
    В этой связи указанные судебные издержки  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 15 233 руб. 30 коп.  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 167-171,  180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочаряна Татула Манвеловича, д. Чудиново Вязниковского района Владимирской области,  в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский",             п. Новый Ковровского района Владимирской области, задолженность в сумме                 600 000 руб.  и неустойку в сумме 11 665 руб., судебные издержки в сумме     200 руб. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме                15 233 руб. 30 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд       (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                            А.А.Белов