Решение от 21 августа 2014 года №А11-4375/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                      Дело № А11-4375/2013
 
    04 апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.04.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклохолдинг» (г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, ул.Интернациональная, д.114, ОГРН 1083304000636) к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, ул.Советская, д.1, ОГРН 1083304001021) о взыскании 8 919 715 руб. 17 коп.; с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Норд», г.Новосибирск;
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Упадышева И.О. по доверенности от 17.10.2013 (сроком действия на 1 год),
 
    от ответчика: Пугачевой М.Н. по доверенности от 01.01.2014 № 3/14 (сроком действия до 31.12.2014), Егоровой О.А. по доверенности от 01.01.2014 № 4/13 (сроком действия до 31.12.2014),
 
    от третьего лица: не явились, извещены,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» о взыскании 6 621 604 руб. 54 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 29.04.2009 №06-ЮО/2009, пени в сумме 2 065 940 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 170 руб. 01 коп.
 
    Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 29.04.2009 №06-ЮО/2009 по товарным накладным от 07.12.2011 №6970, от 28.12.2011 №7281, от 30.12.2011 №7387, от 10.01.2012 №21, от 16.01.2012 №60, от 20.01.2012 №137, от 31.01.2012 №303, 304, от 09.02.2012 №407.
 
    Ответчик в судебных заседаниях, отзыве и дополнениях к нему просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал на ненадлежащее оформление ряда товарных накладных, а именно: товарные накладные от 05.05.2009 №614 и №618 относятся к договору от 15.10.2008 №10, в товарной накладной от 30.12.2011 №7387 стоит печать иной организации, ряд накладных оформлен с нарушением Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роспромторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, сослался на то обстоятельство, что из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что им не было учтено следующее: наличие  заключенного сторонами спора соглашения о порядке взаимных расчетов от 04.08.2010 на сумму 372 060 руб. 99 коп., односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 1 615 644 руб. 61 коп. в соответствии с уведомлением от 29.02.2012, оплата в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2011 №738, возврат истцу товара на сумму 595 211 руб. 50 коп., забракованного по акту от 05.04.2010 №10-У, наличие заключенных сторонами спора соглашения о взаимных расчетах от 13.02.2012 на сумму 716 040 руб. и соглашения о порядке взаимных расчетов от 05.03.2012, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Норд». Ответчик представил в материалы дела первичные документы, послужившие основанием для одностороннего зачета и заключения соглашений о порядке взаимных расчетов от 13.02.2012 и от 05.03.2012. С учетом вышеизложенного полагает, что у ответчика отсутствует задолженность  перед истцом в заявленной сумме.
 
    Заявлением от 11.10.2013 истец уточнил исковые требования (с учетом доводов ответчика о наличии  заключенного сторонами спора соглашения о порядке взаимных расчетов от 04.08.2010 на сумму 372 060 руб. 99 коп. и оплаты в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2011 №738) и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 949 544 руб.
54 коп., договорную неустойку в сумме 1 856 257 руб. 90 коп. за период с 24.02.2012 по 31.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 125 руб. 88 коп. за период с 01.01.2013 по 11.10.2013.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение иска, спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.
 
    Возражая против иных доводов ответчика, истец указал на отсутствие встречных однородных обязательств по соглашению о порядке взаимных расчетов от 13.02.2012 и соглашению о порядке взаимных расчетов от 05.03.2012, оспорил факт получения уведомления о зачете на сумму 1 615 644 руб. 61 коп., представил в материалы дела подлинник товарной накладной от 30.12.2011 №7387, в которой проставлена печать ответчика.
 
    Определением от 29.01.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд».
 
    ООО «Норд», извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв по существу рассматриваемого иска не представило.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО ТД «Стеклохолдинг» (поставщик) и ООО «Красное Эхо» (покупатель) 29.04.2009 был заключен договор поставки № 06-ЮО/2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить рукава полиэтиленовые с фальцовкой или пленку полиэтиленовую термоусадочную; ассортимент (марки), характеристики, количество товара, способ поставки, срок поставки, наименование и адрес грузополучателя и покупная цена указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
 
    Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2009 (пункт 10.1 договора).
 
    Дополнительными соглашениями от 06.10.2009, 27.12.2010, 30.12.2011 срок действия договора продлялся до 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012 соответственно.
 
    По сведениям истца, в рамках указанного договора он поставил ответчику товар на общую сумму 100 401 599 руб. 86 коп., ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 5 949 544 руб. 54 коп., что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.05.2009 по 09.02.2012 осуществлял поставку товара ответчику по договору поставки
№ 06-ЮО/2009от 29.04.2009.
 
    Возражая против предъявленного требования, ответчик указал на то обстоятельство, что часть поставленного в период с 01.05.2009 по 09.02.2012 товара была  возвращена истцу по акту от 05.04.2010 №10-Ув связи с его ненадлежащим качеством, что не учтено истцом при расчете задолженности. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: служебная записка от 05.04.2010, приказ на отгрузку от 09.04.2010, товарная накладная от 09.04.2010 №ОНКЛ10002750 на сумму 595 211 руб. 50 коп., товарно-транспортная накладная за тем же номером и датой, скрепленные печатями обеих организаций, содержащие ссылку на договор поставки № 06-ЮО/2009 от 29.04.2009, в соответствии с которыми поставщиком значится
ООО «Красное Эхо», а  грузополучателем –  ООО ТД «Стеклохолдинг».
 
    Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что товар, поставленный истцом ответчику в рамках договора поставки № 06-ЮО/2009 от 29.04.2009 не подлежал оплате в сумме
595 211 руб. 50 коп., поскольку товар на указанную сумму был возвращен в адрес ООО ТД «Стеклохолдинг» и принят последним. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Поскольку из расчета истца усматривается, что данный возврат не был учтен при определении размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, предъявленная в рамках рассматриваемого спора, подлежит уменьшению на указанную сумму.
 
    Кроме того, 12.04.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 29.02.2012, в соответствии с которым
ООО «Красное Эхо» произвело зачет задолженности
ООО ТД «Стеклохолдинг»  по договору №88-ЮО/11 от 06.05.2011 на поставку лома огнеупоров в сумме 1 615 644 руб. 61 коп. в счет погашения задолженности ООО «Красное Эхо» перед ООО ТД «Стеклохолдинг» по договору №06-ЮО/2009 от 29.04.2009 на поставку рукавов полиэтиленовых в сумме 1 615 644 руб. 61 коп.
 
    В подтверждение действительности произведенного зачета ответчик представил в материалы дела договор №88-ЮО/11 от 06.05.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 по договору №88-ЮО/11 от 06.05.2011 на сумму 1 615 644 руб. 61 коп. в пользу ООО «Красное Эхо», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности,  уведомление о зачете от 29.02.2012, опись заказных писем, квитанцию об отправке заказного письма истцу и почтовое уведомление о вручении заказного письма, свидетельствующее о получении корреспонденции представителем ООО ТД «Стеклохолдинг» по доверенности 23.04.2012.
 
    Оспаривая факт получения уведомления о зачете от 20.02.2012, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт получения в вышеуказанном почтовом отправлении иной документации от ООО «Красное Эхо». В связи с изложенным, данный довод истца отклоняется арбитражным судом как необоснованный.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
 
    Поскольку ООО «Красное Эхо» в обоснование своих возражений в материалы дела представило доказательства наличия встречного однородного требования к истцу, доказательства получения истцом уведомления о зачете от 29.02.2012, которые истцом надлежащим образом не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Красное Эхо» на сумму 1 615  644 руб. 61 по договору поставки № 06-ЮО/2009 от 29.04.2009 прекратились зачетом встречных однородных требований к истцу  по договору №88-ЮО/11 от 06.05.2011 на поставку лома огнеупоров.
 
    Также из материалов дела усматривается, что 13.02.2012 между ООО ТД «Стеклохолдинг» (сторона-1) и ООО «Красное Эхо» (сторона-2) было заключено соглашение №1 о порядке взаимных расчетов, предметом которого явилось проведение взаимных расчетов на сумму 716 040 руб., следующим образом:
 
    - сторона 1 уменьшает на сумму 716 040 руб. задолженность стороны-2 по договору поставки № 06-ЮО/2009 за рукава полиэтиленовые от 29.04.2009;
 
    - сторона-2 уменьшает на сумму 716 040 руб. задолженность стороны-1 по договору на поставку продукции №9/2012 от 16.01.2012.
 
    В разделе 3 стороны установили, что моментом проведения взаимных расчетов является дата подписания настоящего соглашения.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 29.04.2009 № 06-ЮО/2009.
 
    В подтверждение действительности заключенного сторонами спора соглашения №1 о взаимных расчетах от 13.02.2012 ответчик представил в материалы дела  следующие документы: договор на поставку продукции №9/2012 от 16.01.2012 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 13.02.2012, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара от имени
ООО ТД «Стеклохолдинг».
 
    Таким образом, по состоянию на 13.02.2012 истец и ответчик пришли к соглашению о погашении задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 716 040 руб. Каких-либо предусмотренных законом  оснований, при которых зачет требований не допускается (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не приведено, а судом не установлено.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 716 040 руб. также не имеется.
 
    Кроме того, 05.03.2012 между ООО «Норд» (сторона-1), ООО «Красное Эхо» (сторона-2) и ООО ТД «Стеклохолдинг» (сторона-3) было заключено соглашение о порядке взаимных расчетов, предметом которого явилось проведение взаимных расчетов на сумму 3 830 898 руб.80 коп. следующим образом:
 
    - сторона-1 уменьшает задолженность стороны-3 за предоставление автотранспорта на сумму 1 251 348 руб. (по счету-фактуре и акту выполненных работ от 30.11.2011 № 225), 1 245 202 руб. (по счету-фактуре и акту выполненных работ от 30.11.2011 № 241), 1 334 348 руб.80 коп. (по счету-фактуре и акту выполненных работ от 30.09.2011 № 158), всего на сумму 3 830 898 руб.80 коп.;
 
    - сторона-2 уменьшает задолженность стороны-1 на сумму 2 932 822 руб.58 коп. (по договору аренды зданий от 16.03.2011 № 18/11), на 623 052 руб.36 коп. (по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2011
№ 109-ЮО/2011), на сумму 275 023 руб.86 коп. (по договору поставки от 28.07.2011 № 97-ЮО/2011), всего на сумму 3 830 898 руб.80 коп.;
 
    - сторона-3 уменьшает задолженность стороны-2 на сумму
2 212 569 руб. (по договору от 29.04.2009 № 07-ЮО/2009 по счет-фактурам от 08.09.2011 № 5233, от 09.09.2011 № 5266, от 15.09.2011 № 5365, от 23.09.2011 № 517, от 23.09.2011    №№ 5516, 5517, 5528, от 30.09.2011
№ 5623, от 10.10.2011 № 5788, от 12.10.2011 №№ 5844, 5845, 5849, от 14.10.2011 №№ 5927, 5920, от 18.10.2011 №№ 5972, 5985, от 19.10.2011
№ 5992, от 21.10.2011 № 6039, от 03.10.2011 № 6288, от 10.10.2011 № 6411, от 16.10.2011 №№ 6471, 6605, от 02.12.2011 № 6762, 6763, от 08.12.2011 № 6941, от 28.12.2011 № 7263, от 24.02.2012 № 200, от 07.02.2012 № 376), на сумму 1 525 230 руб. (по договору от 29.04.2009 № 05-ЮО/2009 по счетам-фактурам от 27.12.2011 №№ 7240, 7241, от 29.12.2011 №№ 7288, 7310, от 10.01.2012 № 17, от 11.01.2012 №№ 27, 34, от 13.01.2012 № 50, от 16.01.2012 № 65, от 17.01.2012 № 71, от 18.01.2012 №№ 94,96 от 19.01.2012 № 115, от 24.01.2012 №№ 182, 184, 185, от 26.01.2012 № 241, от 02.02.2012 № 328),
 
    - учесть сумму 96 099 руб.42 коп. по договору от 29.04.2011
№ 06-ЮО/2009 в качестве предварительной оплаты.
 
    После проведения взаимных расчетов задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору от 16.03.2011 № 18/11 составит 0,00 руб., по договору от 26.07.2011 № 109-ЮО/2011 – 0,00 руб., по договору поставки от 28.07.2011 № 97-ЮО/2011 – 3 249 руб.95 коп.
 
    В разделе 3 стороны установили, что моментом проведения взаимных расчетов является дата подписания настоящего соглашения.
 
    Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 29.04.2009 № 06-ЮО/2009, поставленного по товарным накладным за период до 09.02.2012.
 
    С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 96 099 руб. 42 коп. со ссылкой на соглашение от 05.03.2012, не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанном соглашении речь идет о необходимости учитывать данную сумму в качестве предварительной оплаты, то есть порядок расчетов, определенный сторонами спора в соглашении от 05.03.2012, не может быть применен к отношениям по оплате товара, уже поставленного к моменту заключения соглашения. Кроме того, в соглашении  от 05.03.2012 сделана ссылка на договор поставки № 06-ЮО/2009 от 29.04.2011, тогда как истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки № 06-ЮО/2009 от 29.04.2009. 
 
    Довод ответчика о том, что товарные накладные от 05.05.2009 №614 и №618, которые отражены истцом в расчете задолженности, относятся к договору от 15.10.2008 №10, в связи с чем оплате не подлежат,  отклоняется арбитражным судом, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по спорным накладным в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, факт передачи товара по которым подтвержден материалами дела.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в товарной накладной от 30.12.2011 №7387 отсутствует печать ООО «Красное Эхо» опровергается представленной истцом в материалы дела подлинной товарной накладной, в которой печать организации проставлена.
 
    Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении ряда товарных накладных отклоняются судом, поскольку ответчиком по существу не оспаривается факт получения товара по данным товарным накладным.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы по правилам указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 949 544 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 3 022 648 руб. 43 коп. (с учетом возврата забракованного товара на сумму 595 211 руб. 50 коп., соглашения №1 о порядке взаимных расчетов от 13.02.2012 на сумму 716 040 руб., а также одностороннего зачета встречных однородных требований на сумму 1 615 644 руб. 61 коп. по уведомлению от 29.02.2012).
 
    Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 29.04.2009 № 06-ЮО/2009, в сумме 1 856 257 руб. 90 коп. за период с 24.02.2012 по 31.12.2012.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    С учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 3 022 648 руб. 43 коп., требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 943 066 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:
 
    Сумма задолженности - 3022648 руб. 43 коп.
 
    Период просрочки с 24.02.2012 по 31.12.2012: 312 (дней)
 
    Договорная неустойка: 0,1% за каждый день просрочки
 
    Пени итого за период: (3022648,43) * 312* 0,1/100 = 943 066,31 руб.
 
    Помимо изложенного, истцом было заявлено  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
383 125 руб. 88 коп. за период с 01.01.2013 по 11.10.2013.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме  в сумме 194 645 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:
 
    Сумма задолженности 3022648 руб. 43 коп.
 
    Период просрочки с 01.01.2013 по 11.10.2013: 281 (день)
 
    Ставка рефинансирования: 8.25% годовых
 
    Проценты итого за период = (3022648.43) * 281 * 8.25/36000 = 194645 руб. 96 коп.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 022 648 руб. 43 коп., пени в сумме 943 066 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 645 руб. 96 коп. В остальной части иск отклоняется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклохолдинг" задолженность в сумме 3 022 648 руб. 43 коп., пени в сумме 943 066 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 645 руб. 96 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 483 руб. 88 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклохолдинг"в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  31 460 руб. 76 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                Д.Г. Малькова