Решение от 05 сентября 2014 года №А11-4314/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир                                                                                  № А11-4314/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Новиковой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп», г. Владимир (ОГРН 1063328031425, ИНН 3328446578), о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2014 № 11.2-0144прпл-Пр/0229-2014 о назначении административного наказания,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Плякот Т.В. (по доверенности от 20.05.2014);
 
    от заинтересованного лица – Долгих М.С. (по доверенности от 30.12.2013                 № 250),
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «КСК-групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 15.04.2014 № 11.2-0144прпл-Пр/0229-2014 о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение    Управлением процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов об административном правонарушении.
 
    Как отметило Общество, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного в установленном порядке о дате совершения данного процессуального действия.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Административный орган с требованием Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что определение о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлено в адрес действовавшего по доверенности представителя Общества Трифонова С.В.
 
    По мнению Управления, им не допущено каких-либо процессуальных нарушений ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела, в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, и основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В период с 24.03.2014 по 04.04.2014 в соответствии с распоряжением от 18.03.2014 административным  органом проведена плановая выездная проверка Общества, эксплуатирующего опасные производственные объекты, расположенные в с. Небылое Юрьев Польского района.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом допущены нарушение требования промышленной безопасности.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 04.04.2014.
 
    По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07.04.2014  № 11.2-0144прпл-Пр/0204-2014, вынесено постановление от 15.04.2014 № 11.2-0144прпл-Пр/0229-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа  в размере 200 000 руб.
 
    Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
 
    В процессе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. 
 
    Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    С учетом изложенного лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление  вынесено в отсутствие законного представителя Общества. При этом Управление не представило бесспорных доказательств извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. 
 
    Из представленных административным органом квитанций от 10.04.2014 невозможно однозначно установить отправку какого вложения они подтверждают.
 
    Реестр писем на отправку от 10.04.2014 не принят судом в качестве надлежащего доказательства уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, поскольку он не содержит отметки почты и является внутренним односторонним документом Управления.
 
    Кроме того, указанные выше квитанции свидетельствуют об отправке корреспонденции Трифионову.
 
    Доказательств направления определения о назначении места и времени рассмотрения дела от 09.04.2014 Обществу административным органом не представлено.
 
    Более того, информация по почтовым идентификаторам данных отправлений свидетельствует о    вручении отправления № 60002258071124 адресату 16.04.2014, то есть позднее даты вынесения постановления (15.04.2014).
 
    Также согласно информации по почтовому отправлению с идентификатором 60002258071131 отправление на дату вынесения постановления также не вручено адресату и возвращено  12.05.2014.
 
    То есть на момент рассмотрения материалов административного дела у Управления отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени его рассмотрения.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Управлением  надлежащих и достаточных мер в целях уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Общество фактически было лишено гарантий защиты его прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У Общества отсутствовала возможность квалифицировано и аргументировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны законного представителя Общества рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются неустранимыми.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным ввиду нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Вопрос о распределении  расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2014 № 11.2-0144прпл-Пр/0229-2014 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «КСК-групп» административного наказания.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.
 
    Судья                                                                                          Л.П. Новикова