Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А11-4284/2014
г. Владимир Дело № А11-4284/2014
“ 22” октября 2014 г.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д. 3; ОГРН 1083334001178)
к индивидуальному предпринимателю Коробковой Маргарите Альбертовне, г. Муром Владимирской области,
о взыскании 11 768 руб. 33 коп.,
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Муром Владимирской области (далее – ООО "МЦ ЖКХ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Коробковой Маргарите Альбертовне, г. МуромВладимирской области (далее – ИП Коробкова М.А.), о взыскании 11 768 руб. 33 коп.задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме за период с 01.04.2011 по 31.01.2013 по ул. Московской, д. 30.
Определением арбитражного суда от 07.05.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
07.07.2014 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.
Ответчик, считающийся силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.10.2014 на 13 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 22.10.2014 до 13 час. 00 мин.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ИП Коробкова М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 30, площадью 50, 8 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. Московской в г. Муроме в форме заочного голосования, принятым до 2010 года, способом управления данным многоквартирным домом избрано управление ООО "МЦ ЖКХ".
Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.04.2011 по 31.01.2013) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию вышеназванного многоквартирного жилого дома, в том числе соответственно и нежилых помещений, находящихся в собственности ИП Коробковой М.А.
Неоплата ответчиком услуг по содержанию общего имущества домов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь в спорные периоды собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, ответчик как собственник помещений в названных жилых домах обязан оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.
Договорные отношения между истцом и ответчикомна техническое содержание и текущий ремонт общего имущества домов в спорном периоде отсутствовали.
Однако в период с 01.04.2011 по 31.01.2013 ИП Коробкова М.А. наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
При расчете истец правомерно использовал тарифы на управление, содержание и текущий ремонт жилых помещений, установленные постановлением главы округа Муром от 13.12.2010 № 2829 (в зависимости от степени благоустройства).
Так, постановлением главы округа Муром от 13.12.2010 № 2829 для нанимателей и собственников помещений дома № 30 по ул. Московской установлен тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере 10 руб. 53 коп. за 1 кв. м. общей площади помещений.
Применение в расчетах платы за содержание и ремонт общего имущества, установленной органами местного самоуправления обусловлено положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, ответчик не представил.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Коробковой Маргариты Альбертовны, г. Муром Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Муром Владимирской области, задолженность в сумме 11 768 руб. 33 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Белов
