Решение от 22 августа 2014 года №А11-4246/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Владимир                                                                                      № А11-4246/2014
 
    22 августа 2014 года
 
    В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2014 был объявлен перерыв до 22.08.2014 до 13 час. 30 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Новиковой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет», г. Москва (ОГРН  5117746022114, ИНН 7708752811), о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1043301900377,   ИНН 3327102084), от 24.04.2014 № 43-К по делу об административном правонарушении,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Кудряшова Н.Е. (по доверенности от  27.01.2014);
 
    от заинтересованного лица – не явились,
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – ООО «Стар Бет», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2014 № 43-К по делу об административном правонарушении.        
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  выплата Обществом выигрышей сопровождается выдачей расходного кассового ордера в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Общество считает, что требование налогового органа о необходимости применения ККТ при выплате выигрыша организаторами азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах основано только на информации, содержащейся в письме ФНС России от 04.03.2014 № ЕД-4-2/3657@                              «О применении контрольно-кассовой техники организаторами азартных игр» и является незаконным.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Инспекция требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве                   от 09.06.2014 № 03-05-07/04826.
 
    По мнению  налогового органа, утверждение заявителя о том, что требование налогового органа о необходимости применения ККТ при выплате выигрыша организаторами азартных игр основано только на информации, содержащейся в Письме ФНС России от 04.03.2014, является произвольным, поскольку постановление налогового органа содержит ссылки на нормы федерального законодательства.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании поручения от 17.04.2014 № 48-К налоговый орган провел проверку по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «Стар Бет» в помещении капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, д. 36а.
 
    В ходе проверки Инспекция установила факт неприменения ККТ в случае выплаты выигрыша участнику азартных игр на общую сумму 732 575 руб.
 
    По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Инспекции в присутствии руководителя ООО «Стар Бет» составило акт проверки полноты учета выручки (применения контрольно-кассовой техники) от 17.04.2014 № 48-К и протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 № 43-К.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении налоговый орган, вынес постановление от 24.04.2014 № 43?К о привлечении ООО «Стар Бет» к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 000 руб. штрафа.
 
    Посчитав, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.
 
    Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ).
 
    В части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается,  что заявитель на основании лицензии                от 14.03.2012 № 22, осуществляет деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Пунктом 22 приложения к указанной лицензии, установлен также адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: Владимирская область, г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 36а.
 
    Актом проверки от 17.04.2014 № 48-К зафиксировано, что заявитель по месту осуществления деятельности по организации азартных игр – в пункте приема ставок «Бинго Бум» по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, д. 36а, применяет контрольно-кассовую технику Меркурий ВОК с заводским номером 13313416, зарегистрированную Инспекцией.
 
    В ходе проведения проверки данного обособленного подразделения установлено, что обособленным подразделением ООО «Стар Бет» выплата выигрыша участникам азартных игр производится из кассы по расходным кассовым ордерам без применения ККТ, то есть в нарушение вышеуказанных правовых норм.
 
    Оспариваемым постановлением заявителю вменено неприменение ККТ при выдаче денежных средств (выплате выигрыша).
 
    В соответствии с пунктом1 статьи 2 Закона о применении ККТконтрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В силу статьи 5 Закона о применении ККТорганизации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 № 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2006              № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) в части определения понятия «игорный бизнес» и «деятельность по организации и проведению азартных игр».
 
    Согласно абзацу второму статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации «игорный бизнес» представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр".
 
    Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ).
 
    Следовательно, согласно указанным изменениям в законодательстве деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Закона о применении ККТ.
 
    По смыслу Закона о применении ККТобязанность применения ККТ всех организаций и индивидуальных предпринимателей наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий: денежные расчеты при встречном оказании услуг.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. То есть, выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры. При этом, выигрыш не обязательно должен и может быть только в виде денежных средств.
 
    Применительно к изложенному налоговый орган должен был исследовать в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и отразить в постановлении об административном правонарушении какая фактически оказана услуга, при оплате которой общество должно было применить ККТ в подтверждение принятия таких денежных средств.
 
    Между тем, доказательств того, что выплата выигрыша организатором игры участнику игры, пусть даже в виде денежных средств, является оплатой услуги не представлено.
 
    Административная ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененной заявителю оспариваемым постановлением, наступает, в частности, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
 
    Оспариваемое постановление не содержит ссылок на нормативные правовые акты о порядке и условиях применения ККТ при выплате организатором азартной игры в результате ее проведения, выигрыша, что не может безусловно свидетельствовать о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспариваемое постановление не содержит описания события вмененного заявителю правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из изложенного, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а требование Общества –  удовлетворению.
 
    Вопрос о распределении  расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 12 по Владимирской области от 24.04.2014 № 43-К по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
 
 
    Судья                                                                                          Л.П. Новикова