Решение от 29 октября 2014 года №А11-4224/2014

Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А11-4224/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                              Дело № А11-4224/2014
 
    29 октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, г. Владимир, ул. Разина, д. 21, ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (105062,  г. Москва, ул. Макаренко, 5/16, стр. 1Б, ИНН 7707576602,  ОГРН 1067746265531) и к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Цикл" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Октябрьская, 24а, ИНН 3305014229, ОГРН 1033302201855),
 
    третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице  филиала "Владимирэнерго", о взыскании 2 714 408 руб. 35 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Сбитневой Д.С. (по доверенности от 15.09.2014, сроком действия на один год);
 
    от первого ответчика – не явились, извещены;
 
    от второго ответчика – не явились, извещены;
 
    от третьего лица – не явились, извещены;
 
 
    установил.
 
    Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Владимирэнергосбыт", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее –    ООО "ЭнергоСервис", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Цикл" (далее – ООО фирма "Цикл", ответчик) о взыскании  солидарно 2 714 408 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.
 
    Определением от 07.08.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было допущено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир.
 
    На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014 произведена замена судьи Андрианова П.Ю. на судью  Смагину Е.В. и в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.
 
    До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к одному из ответчиков - ООО фирме "Цикл".
 
    Отказ истца от требований к ООО фирме "Цикл" принят арбитражным судом.
 
    ООО "ЭнергоСервис" в заявлении от 07.10.2014 № 868 признал задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в полном объеме в сумме                         2 714 408 руб. 35 коп.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.
 
    В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.
 
    При этом  суд не устанавливает фактические обстоятельства дела,  не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО "ЭнергоСервис"  задолженность в сумме
2 714 408 руб. 35 коп.
 
    В отношении ОООфирмы "Цикл" производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска к данному соответчику.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЭнергоСервис" в пользу                                  ОАО "Владимирэнергосбыт"  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 572 руб. 04 коп. (в том числе уплаченная по заявлению об обеспечении иска).
 
    Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность в сумме
 2 714 408 руб. 35 коп., а также  38 572 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. Принять отказ от иска открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Цикл" в части взыскания задолженности в сумме  2 714 408 руб. 35 коп.
 
    3. Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            Е.В. Смагина
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать