Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А11-4200/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир Дело № А11-4200/2014
26 августа 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2013.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области (600910, Владимирская обл., г. Радужный, 1-й квартал, д. 55, ОГРН 1033303402131), к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (600910, Владимирская обл., г. Радужный, 1-й квартал, д. 38Б, ОГРН 1033303402857), о расторжении договора аренды муниципального имущества ЗАТО г. Радужный от 28.06.2007 № 768,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (600910, Владимирская обл., г. Радужный, 1-й квартал, д. 55, ОГРН 1033303402725),
при участии в судебном заседании: от истца Землянской С.В., по доверенности от 18.09.2013 № 01-10-1212 сроком действия по 31.12.2014), от ответчика не явились, извещены (заказные письма с почтовыми уведомлениями №№ 21721, 21722), от третьего лица не явились, извещены (почтовое уведомление № 21720) (в судебном заседании 19.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.),
установил.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, г. Радужный Владимирской области, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой", г. Радужный Владимирской области, с требованием о расторжении договора аренды муниципального имущества ЗАТО г. Радужный от 28.06.2007 № 768.
Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области", г. Радужный Владимирской области.
Ответчик участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
25.06.2007 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО город Радужный" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 768, согласно которому арендодатель представляет арендатору в аренду муниципальное имущество: сооружения нежилые (база сантехников): здание КПП кирпичное 4х5 м2, здание кирпичное – контора 5х10 м2, ветхий деревянный сарай без отопления 25х5 м2, металлический склад без отопления 25х5 м2, кирпичный склад 25х12 м2, металлический склад без отопления 25х10 м2, металлический склад без отопления 25х10 м2; расположенное по адресу: г. Радужный, 17 квартал; площадью 1020 м2. План помещения представлен в приложении № 1 (пункт 1.1. договора).
Цель использования имущества: производственная деятельность (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора установлен с 01.07.2007 по 29.06.2008 (пункт 2.1 договора).
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.
Помещение передано арендатору по передаточному акту от 02.07.2007.
В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 34 661 руб. 28 коп., НДС – 6 239 руб.08 коп., всего – 40 900 руб. 36 коп.; в квартал 8665 руб. 32 коп., НДС – 1559 руб. 77 коп., всего – 10 225 руб. 09 коп.
Размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании решений городского Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный, иных нормативно-правовых актов. В этом случае уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок не позднее 15-ого числа последнего месяца текущего квартала (пункт 5.2 договора).
27.03.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 25.06.2007 № 768, согласно которому в пункт 1.1. договора внесены изменения в части общей площади сдаваемой в аренду.
Согласно пункту 7.3 договора, договор считается прекращенным, а арендованное имущество подлежит возврату в срок не позднее одного месяца со дня получения уведомления от арендодателя.
В нарушение законодательства Российской Федерации, условий договора арендатор (ООО "Монострой") в течение более двух лет не вносило арендную плату (с 3 квартала 2011 года по настоящее время), что составляет более двух установленных договором сроков оплаты по условиям договора.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, арендодатель направил в адрес арендатора предарбитражные предупреждения от 30.05.2013 № 01-10-830, от 30.12.2013 № 01-10-1651 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате. Также было направлено предложение о расторжении договора от 04.02.2014, однако данное предарбитражное предупреждение было возвращено в адрес истца 06.03.2014 в связи с истечением срока хранения.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о расторжении договора.
Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В период срока действия договора арендатор недобросовестно исполнял обязательства в части своевременного внесения арендной платы.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 04.02.2014 № 01-10-81 с предложением расторгнуть договор аренды. Претензия возвращена в адрес истца 06.03.2014 с пометкой отдела почты "истек срок хранения".
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом процедуры расторжения договора.
Таким образом, требование истца о расторжении договора от 25.06.2007 № 768 удовлетворяется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 4 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 25.06.2007 №768, заключенный между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО город Рапдужный" и обществом с ограниченной ответственностью "Монострой".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В.Романова
