Решение от 07 октября 2014 года №А11-4196/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-4196/2014
 
    7 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    30.09.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    07.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.В. Соловьёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп» (600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 3б; ОГРН 1133327000730, ИНН 3327114530) к лечебно-профилактическому учреждению санаторно-курортного типа-санаторий «Заклязьменский» (600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 69; ОГРН 1033303406355, ИНН 3329009740) о взыскании 157 067 руб. 96 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от ответчика – Датчука И.М. (представитель по доверенности от 28.04.2014, сроком действия до 31.12.2014);
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп» (далее – ООО «Экостройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к лечебно-профилактическому учреждению санаторно-курортного типа-санаторий «Заклязьменский» (далее – ЛПУ СКТ санаторий «Заклязьменский») о взыскании задолженности по договору от 20.08.2013        № 10/05 в сумме 145 023 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 044 руб., процентов по день фактической уплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Ответчик в отзыве без даты и номера указал, что сумма долга в размере 145 023 руб. уплачена по платежному поручению от 26.05.2014 № 350. В отношении процентов ответчик пояснил, что расчет произведен с применением ложных сведений о размере учетной ставки банковского процента. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует характеру и сложности дела.
 
    Истец в уточнении иска от 28.07.2014 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 044 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 145 023 руб. с 29.08.2013 по день фактической уплаты долга, расходы за составление искового заявления в сумме 15 000 руб. Кроме того, истец пояснил, что ответчик оплатил сумму долга 26.05.2014.
 
    Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.
 
    Ответчик в дополнении к отзыву без даты и номера пояснил, что иск был принят к производству Арбитражным судом Владимирской области 27.05.2014, долг оплачен 26.05.2014, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в части требования, добровольно удовлетворенного ответчиком до принятия искового заявления истца к производству, не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать за период с 29.08.2014 г. по 17.04.2014 г., соответственно количество дней просрочки - 228. Сумма процентов, подлежащая взысканию должна составить   7577 руб. 45 коп. (145023*8,25%/360*228).
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ЛПУ СКТ санаторий «Заклязьменский» (заказчик) и ООО «Экостройгрупп» (исполнитель) подписан договор от 20.08.2013 № 10/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнительобязуется произвести работы по текущему ремонту в местах указанных заказчиком, согласно сметной документации, а заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы.
 
    В силу пункта 1.2 договора перечень выполняемых подрядчиком работ устанавливается спецификацией (приложение № 1 к настоящему Договору).
 
    Стоимость работ по договору составляет 145 023 руб. (пункт 2.1 договора).
 
    На основании пункта 2.3.1 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 3 календарных дней с момента сдачи работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3.
 
    Приемка-сдача производится согласно актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и акта сдачи-приемки (пункт 5.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму       145 023 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 26.08.2013 № 1, актом приема-сдачи (подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в срок указанный в договоре не исполнил.
 
    ООО «Экостройгрупп» направил в адрес заказчика претензию от 29.11.2013 № 12-21 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа.
 
    Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, существенными условиями договора подряда являются  условия о содержании, объеме работ, сроках их выполнения.
 
    Анализ условий договора от 20.08.2013 № 10/05 позволяет сделать вывод о том, что при его подписании стороны не согласовали сроки выполнения работ.
 
    Поскольку условия вышеназванного договора не позволяют определить сроки выполнения работ, то договор следует считать незаключенным.
 
    В связи с тем, что договор является незаключенным, то стоимость выполненных истцом работ является неосновательным денежным обогащением.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт отсутствия между сторонами договорных отношений и выполнения работ, а также несвоевременная оплата ответчиком неосновательного обогащения в сумме 145 023 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком неосновательного обогащения в сумме 145 023 руб., арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 145 023 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых и периода просрочки с 29.08.2013 по 17.04.2014 составляет 12 044 руб. 96 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по день фактической оплаты долга.
 
    Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцом неверно произведен расчет процентов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом при расчете процентов использована банковская ставка равная 13%, тогда как в соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У за период с 29.08.2013 по 17.04.2014, а также на момент предъявления иска ина момент вынесениярешение действует процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 29.08.2013 по 17.04.2014, а также по день фактической оплаты долга. Ответчик оплатил неосновательное обогащение 26.05.2014. Таким образом, период для начисления процентов составляет с 29.08.2013 по 26.05.2014.
 
    С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично – в сумме 8906 руб. 83 коп. (из расчета
8,25% годовых, суммы неосновательного обогащения – 145023 руб., периода просрочки с 29.08.2013 по 26.05.2014). В остальной части данное требование судом отклоняется.
 
    Таким образом, с ЛПУ СКТ санаторий «Заклязьменский» в пользу      ООО «Экостройгрупп» подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8906 руб. 83 коп.
 
    Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 10.04.2014 № 1, расходный кассовый ордер от 14.04.2014 № 1 на сумму 15 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая оплату ответчиком неосновательного обогащения до принятия искового заявления к производству, а также то что исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Экостройгрупп» частично и взыскать с ЛПУ СКТ санаторий «Заклязьменский» в пользу заявителя судебные расходы в сумме 3500 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Государственная пошлина в сумме 4173 руб., уплаченная по чек-ордерам от 29.04.2014 и 21.05.2014, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска, а также с учетом оплаты долга до принятия судом искового заявления к производству).
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.
 
    Взыскать слечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа – санаторий «Заклязьменский», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп», г. Владимир, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8906 (восемь тысяч девятьсот шесть) руб. 83 коп., государственную пошлину в сумме 1478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4173 (четыре тысячи сто семьдесят три) руб., уплаченную по чек-ордерам от 29.04.2014 и 21.05.2014.
 
    Подлинник чек-ордеров оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
    4.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                          И.В. Кашликов