Определение от 15 октября 2014 года №А11-4089/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,http://vladimir.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Владимир                                                                 Дело № А11-4089/2014
 
    15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                   Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Муромец», Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1023302156778, ИНН 3334001351), о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2014 № 4.1-0997вн-Пс/0059/1-2014 о назначении административного наказания,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Галкина Е.Е. (по доверенности от 09.01.2013 № 5-2013/М);
 
    от заинтересованного лица – Кручининой Е.Ю. (по доверенности от 30.12.2013 № 251),
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёт о публикации судебных актов),
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Муромец» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 07.04.2014 № 4.1-0997вн-Пс/0059/1-2014 о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на малозначительность вмененного административного правонарушения.
 
    Управление с доводами заявителя не согласилось, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Административный орган обратил внимание на то, что указанные в акте проверки и вменяемые заявителю правонарушения имели место;производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, привлечение последнего к административной ответственности произведено с соблюдением требований действующего законодательства.
 
    Подробное обоснование своей позиции изложено административным органом в отзыве от 02.06.2014 № 11-13/3437, в дополнении к отзыву                   от 26.06.2014 № б/н.
 
    Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - Цех изготовления взрывчатых материалов №А15-03625-0001, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, г. Муром,                         ул. Ленинградская, д. 7,в соответствии с лицензией, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    На основании распоряжения от 25.03.2014 № 997-пр административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля выполнения им требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Цеха изготовления взрывчатых материалов № А15-03625-0001.
 
    По результатам проверки были зафиксированы ряд нарушений соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Цеха изготовления взрывчатых материалов №А15-03625-0001 расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 7.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление вынесло постановление от 07.04.2014                   № 4.1-0997вн-Пс/0059/1-2014, которым привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    Согласно представленным материалам, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом  в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 по делу № 301-АД14-304.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    В заседании суда представитель Общества пояснил, что с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции не обращался.
 
    Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    прекратить производство по делу.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение одного со дня его вынесения.
 
 
    Судья
 
    Л.П. Новикова