Определение от 8 мая 2020 г. по делу № А11-4034/2018

Определение от 8 мая 2020 г. по делу № А11-4034/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 301-ЭС19-23247ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08.05.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2019 по делу № А11-4034/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – компания) к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (далее – товарищество) о взыскании 2 959 471 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию,установила:компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу о взыскании 2 959 471 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на ошибочные выводы судов о безучетном потреблении электроэнергии, нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела № А11-4034/2018, судья считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 41-1314, по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу товариществу (абоненту) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).Сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату и время начала исполнения компанией договора), указаны в приложении 2 к договору (пункт 4.1 договора).В соответствии с пунктами 4.18 и 4.19 договора абонент обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. При эксплуатации прибора учета должна производиться его поверка, а в случае, если прибор учета подключен через измерительные трансформаторы, – также и поверка измерительных трансформаторов. Поверка осуществляется по истечении межповерочного интервала, установленного для данного прибора учета, измерительного трансформатора. Результаты поверки удостоверяются знаком поверки (клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После поверки прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию заново в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.По результатам проведенной компанией проверки порядка учета электроэнергии на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем 26.12.2017 составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии № 30 и проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 83. Объем потребления электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя за период с 01.07.2017 по 26.12.2017.Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии. По мнению товарищества, действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), им не допущено. Как указал заявитель, им представлены в материалы дела свидетельства о поверке от 18.01.2018 № 03-6, от 18.01.2018 № 03-7, от 18.01.2018 № 03-8, подтверждающие исправность (годность) трансформаторов тока к расчетам.Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба товарищества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2019 по делу № А11-4034/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 22 июня 2020 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).Судья Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго"



ПАО "МРСК"Центра и Приволжья"-"Владимирэнерго" в лице филиала "Владимирэнерго" Ответчики:














СНТ "Автомобилист" Иные лица:


Алимова О. Г.



Белокрылина Л. В.



Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Владимирской области







Поликарпов Владимир Александрович





Чиюрин Н. С. Последние документы по делу:Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А11-4034/2018Определение от 8 мая 2020 г. по делу № А11-4034/2018Показать все документы по этому делу