Определение от 07 октября 2014 года №А11-3914/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Владимир
 
    7 октября 2014 года                                                                    Дело № А11-3914/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30.09.2014.
 
    В полном объеме определение изготовлено 07.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Гребневой И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 13.02.2014 № 679 конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Василёк" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, ОГРН 1103332001486,                         ИНН 3305710089) Нехаева А.А.
 
    о признании сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 18.04.2013 №№ 32, 33 недействительными и применении последствий недействительности сделок должника (с учетом уточнения от 03.06.2014 № 762).
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    конкурсный управляющий – Нехаев Артем Алексеевич (определение арбитражного суда от 23.12.2013, паспорт);
 
    от Федеральной антимонопольной службы – Исентаев Рива Юрьевич – главный государственный инспектор отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского УФАС России (доверенность от 07.04.2014 № ИА/13218/14, паспорт);
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Исентаев Рива Юрьевич – главный государственный инспектор отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Владимирского УФАС России (доверенность от 13.01.2014 № 11 сроком по 31.12.2014, паспорт);
 
    от Управления Федерального казначейства по Владимирской области – Юферова Аксана Геннадьевна – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 20.05.2014 без номера сроком на один год, паспорт).
 
 
    По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (Владимирская область, г. Ковров) (ОГРН 1103332001486, ИНН 3305710089) (далее – ООО "КЭТК", должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 возбуждено производство по делу № А11-3914/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Арбитражным судом определением от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.
 
    Решением от 17.12.2012 ООО "КЭТК" признано банкротом; определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов Денис Викторович.
 
    Определением от 27.02.2013 разъяснены решение и определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012, указано, что должником по делу № А11-3914/2012 является общество с ограниченной ответственностью "Василёк" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, ОГРН 1103332001486, ИНН 3305710089) (далее – ООО "Василёк"), конкурсным управляющим которого является Молчанов Денис Викторович.
 
    Определением от 23.12.2013 Молчанов Денис Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Василёк"                              (г. Новосибирск); конкурсным управляющим утвержден Нехаев Артем Алексеевич.
 
    В рамках дела о банкротстве ООО "Василёк" (ранее – ООО "КЭТК") в арбитражный суд поступило заявление от 13.02.2014 № 679, согласно которому конкурсный управляющий должника просит признать сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 18.04.2013 №№ 32, 33 недействительными.
 
    В обоснование заявления Нехаев А.А. сообщает о том, что 18 апреля 2013 года во исполнение постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Владимирское УФАС России) от 28.09.2012 № А-543-03/2012 и от 19.11.2012 № А-603-03/2012 ООО "Василёк" платежными поручениями №№ 33, 32 были оплачены штрафы за административные правонарушения в размере 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.
 
    По мнению заявителя, данные сделки являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражным судом определением от 12.03.2014 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 09.04.2014.
 
    Определением от 16.04.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).
 
    Определениями от 16.04.2014, от 27.05.2014, от 27.06.2014, от 25.08.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника представил в материалы дела заявление от 03.06.2014 № 762 об уточнении требований, согласно которому в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену ответчика на Владимирское УФАС России; признать сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 18.04.2013 №№ 32, 33 недействительными; применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ответчика – Владимирского УФАС России и возврата в конкурсную массу денежной суммы в размере 400 000 руб.
 
    Определением от 27.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика – Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) надлежащим – Владимирским УФАС России.
 
    В поступившем в материалы дела отзыве от 09.04.2014 без номера Владимирское УФАС России просило отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. При этом обратило внимание на то, что в связи с совершением должником административных правонарушений ему назначены административные наказания в виде штрафов в сумме 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно; каких-либо требований об уплате указанных штрафов Владимирское УФАС России конкурсному управляющему ООО "Василёк" не предъявляло, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области не направляло. Кроме того, в возражениях от 26.05.2014 без номера Владимирское УФАС России указало на то, что спорные платежи являются текущими, поскольку административные дела были возбуждены и постановления по ним вынесены после введения в отношении ООО "Василёк" процедуры наблюдения (дело № А-543-03/20123 возбуждено 20.08.2012, постановление вынесено 28.09.2012; дело № А-603-03/2012 возбуждено 11.10.2012, постановление вынесено 19.11.2012). Сообщило о том, что Владимирское УФАС России не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, так как лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является, доступа к его расчетному счету не имеет.
 
    УФК по Владимирской области рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника оставило на усмотрение суда. При этом представило в материалы дела заключение от 23.05.2014 № 28-01-20/12-1391, в котором сообщается о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Василек" по платежным поручениям от 18.04.2013 № 32 на сумму 100 000 руб. и № 33 на сумму 300 000 руб. на счет Управления № 40101810800000010002, перечислены в доход федерального бюджета в соответствии с назначением платежей.
 
    В судебном заседании 23.09.2014, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.09.2014, конкурсный управляющий должника заявленное требование поддержал в полном объеме (с учетом заявления от 03.06.2014 № 762 об уточнении требований). Вместе с тем представил в материалы дела ходатайство от 25.09.2014 № 791, согласно которому в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области надлежащим – Российской Федерацией в лице Федеральной антимонопольной службы.
 
    Представитель Владимирского УФАС России просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по доводам, изложенным в отзыве от 09.04.2014 без номера, возражениях от 26.05.2014 без номера. В то же время представил в материалы дела ходатайство от 18.09.2014 без номера, в котором, ссылаясь на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области надлежащим. Разрешение ходатайства Нехаева А.А. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель ФАС России указал на необоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, согласившись с доводами Владимирского УФАС России, содержащимися в отзыве последнего от 09.04.2014 без номера, возражениях от 26.05.2014 без номера. Ходатайство Владимирского УФАС России от 18.09.2014 без номера поддержал, разрешение ходатайства Нехаева А.А. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель УФК по Владимирской области рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника и его ходатайства от 25.09.2014 № 791 оставил на усмотрение суда.
 
    Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во
 
    время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего
 
    ответчика надлежащим.
 
    Рассмотрев ходатайство Владимирского УФАС России от 18.09.2014 без номера, арбитражный суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения, в том числе с учетом отсутствия в ходатайстве указания на то, кто является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору.
 
    Рассмотрев ходатайство Нехаева А.А. от 25.09.2014 № 791, изучив материалы дела, арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области надлежащим – Российской Федерацией в лице Федеральной антимонопольной службы, о чем вынес соответствующее определение.
 
    Рассмотрев ранее представленное конкурсным управляющим заявление от 03.06.2014 № 762 об уточнении требований (с учетом состоявшейся замены ненадлежащего ответчика – Владимирского УФАС России надлежащим – Российской Федерацией в лице ФАС России) в части требований о признании сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 18.04.2013 №№ 32, 33 недействительными; о применении последствий недействительности сделок должника в виде взыскания с ответчика – Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны и возврата в конкурсную массу денежной суммы в размере 400 000 руб., арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1          статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требования заявителя исходя из представленного уточнения.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, данном обособленном споре, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Проанализировав доводы участвующих в заседании суда лиц, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Владимирского УФАС России от 28.09.2012 по делу № А-543-03/20123 ООО "КЭТК" (ныне –                             ООО "Василек") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Постановлением Владимирского УФАС России от 19.11.2012 по делу                       № А-603-03/2012 ООО "КЭТК" (ныне – ООО "Василек") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    ООО "Василёк" платежными поручениями от 18.04.2013 №№ 32, 33 перечислило УФК по Владимирской области (Владимирского УФАС России) денежные средства в сумме 100 000 руб., 300 000 руб. соответственно. В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 18.04.2013 № 32 указано следующее: "Текущий платеж. Штраф за административное правонарушение по постановлению от 19.11.2012 № А-603-03/2012. НДС не облагается"; платежного поручения от 18.04.2013 № 33 – "Текущий платеж. Штраф за административное правонарушение по постановлению от 28.09.2012 № А-543-03/2012. НДС не облагается ".
 
    Полагая, что сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 18.04.2013 №№ 32, 33 являются сделками, повлекшими за собой изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, то есть сделками, не соответствующими положениям статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Василёк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
 
    Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63   "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
 
    Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по перечислению денежных средств, то есть платежей, осуществленных платежными поручениями от 18.04.2013 №№ 32, 33 на сумму 400 000 руб.
 
    Оспариваемые платежи были совершены  18.04.2013, дело о банкротстве в отношении ООО "КЭТК" (ныне – ООО "Василек") возбуждено 21.05.2012, то есть сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Довод конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых сделок условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается арбитражным судом несостоятельным, поскольку предметом данного обособленного спора являются платежи, а не заключение договоров поручительства или ипотеки в обеспечение ранее возникшего обязательства.
 
    В то же время, учитывая то, что заявитель ссылается в целом на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые в данном случае сделки квалифицируются арбитражным судом как сделки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Для признания сделок, совершенных после 21.05.2012, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
 
    Арбитражным судом установлено, что в период осуществления оспариваемых платежей (18.04.2013) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так, определениями Арбитражного суда Владимирской области требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", общества с ограниченной ответственностью "СБ-лизинг" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Василек".  
 
    В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25                            "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
 
    При изложенных обстоятельствах штрафы подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).
 
    Оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве)), являются недействительными на основании пункта 2 данной статьи, поэтому требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
 
    Указание ФАС России и Владимирского УФАС России на то, что спорные платежи следует квалифицировать как текущие, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 25.06.2012, а постановления Владимирского УФАС России о назначении административных наказаний в виде штрафов вынесены 28.09.2012 и 19.11.2012, арбитражный суд отклоняет как основанное на неверном понимании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, то обстоятельство, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам, не изменяет их особого статуса как платежей, требования об уплате которых учитываются в реестре требований кредиторов.
 
    Довод ФАС России и Владимирского УФАС России о том, что требование об уплате штрафа, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника, является текущим, следует признать ошибочным.
 
    Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,
 
    признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами,
 
    указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и
 
    муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени
 
    Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, пунктом 5.5 статьи 5 раздела IIкоторого установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
 
    Таким образом, в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации выступает ФАС России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.
 
    Исходя их разъяснений, данных в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                             "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
 
    В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
 
    Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
 
    Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
 
    Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
 
    Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
 
    В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
 
    В силу пункта 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Василёк" денежных средств в сумме 400 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Василёк" перед Российской Федерацией в сумме 400 000 руб.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Заявление от 13.02.2014 № 679 конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Василёк" (630099, г. Новосибирск,                                  ул. Орджоникидзе, д. 47, ОГРН 1103332001486, ИНН 3305710089) Нехаева А.А. удовлетворить.
 
    2. Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Василёк" (г. Новосибирск) платежными поручениями от 18.04.2013 №№ 32, 33 денежных средств в сумме                                     400 000 руб. (штрафы).
 
    3. Применить последствия недействительности сделок.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Василёк" (г. Новосибирск) денежные средства в сумме 400 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Василёк" (г. Новосибирск) перед Российской Федерацией в сумме 400 000 руб.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
 
    Судья                                                                                                   И.С. Гребнева