Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: А11-3850/2020, 01АП-7892/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А11-3850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу N А11-3850/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - управление) - Воробьев Р.Ю. по доверенности от 12.01.2021 N 2 сроком действия по 31.12.2021.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича (далее - арбитражный управляющий, Барбашин А.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области привлек арбитражного управляющего Барбашина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб.
При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; статьями 1.5, 2.2, 2.9, 4.5, 14.13, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); статьями 167 -170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2020г., на котором заявитель основывает свои требования, составлен с нарушением требований КоАП РФ в связи с тем, что протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Барбашина А.И., не извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.
По мнению арбитражного управляющего, ссылки заявителя на использование и сокрытие управляющим счетов АО "Племзавод "Стародворский" открытых в АО "Россельхозбанк" и ПАО "Промсвязьбанк", а также использование более одного счета должника, необоснованны.
Выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по счетам, не подтверждает использование счета непосредственно самим управляющим. При получении определения Арбитражного суда Владимирской области о своем назначении, Барбашин А.И. лично обратился в АО "Россельхозбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" с заявлениями о закрытии всех имеющихся в данных банках открытых счетов. Никакие распоряжения по проведению расчетов с использованием данных расчетных счетов не давал, платежные поручения не подписывал. Данные счета управляющий не открывал, эти счета были открыты 18.10.2011 и 16.04.2015 соответственно до даты введения конкурсного производства.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу N А11-3913/2016 акционерное общество "Племзавод "Стародворский" (далее - АО "Племзавод Стародворский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.
По результатам рассмотрения поступившей в Управление жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВладОйл Транс" N 1226 от 23.12.2019 (вх. N 01-36/100/19/2-0-1 от 30.12.2019) на действия (бездействие) Барбашина А.И. в отношении последнего было вынесено определение от 27.01.2020 N 00043320 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе проверочных мероприятий Управление установило, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в деятельности арбитражного управляющего Барбашина А.И. допущены нарушения законодательства о банкротстве.
По результатам административного расследования Управление составило в отношении Барбашина А.И. протокол об административном правонарушении от 30.03.2020 N 00073320 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В обоснование заявленного требования Управление сообщило, что установило в действиях арбитражного управляющего нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 133, пунктами 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктом "в" пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно отчету конкурсного управляющего АО "Племзавод "Стародворский" Барбашина А.И. об использовании денежных средств должника от 27.02.2019, в период с 29.03.2018 по 06.03.2019 управляющим использовался расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810901100015031.
Информация, указанная в отчете является недостоверной, так как расчетный счет N 40702810901100015031 в АО "АЛЬФА-БАНК" открыт 10.07.2018, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданных УФНС России по Владимирской области.
Использование данного счета в период с 29.03.2018 по 09.07.2018, как указано в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.02.2019, было невозможно в связи с его отсутствием у должника в указанный период.
Вместе с тем арбитражным управляющим в период с 22.03.2018 по 04.06.2018 использовался расчетный счет N 40702810541000000714, открытый должником в АО "Российский сельскохозяйственный банк", что подтверждается выпиской банка по указанному расчетному счету.
Также, в период с 28.03.2018 по 21.06.2018 арбитражным управляющим Барбашиным А.И. использовался расчетный счет N 40702810702000013848, открытый должником в ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается выпиской банка по указанному расчетному счету.
В связи с изложенным Управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий скрыл наличие расчетного счета N 40702810702000013848, открытого должником в ПАО "Промсвязьбанк", на который в период с 28.03.2018 по 21.06.2018 поступили денежные средства в размере 3 167 176 руб. и с которого были оплачены расходы должника в сумме 3 605 718 руб. 73 коп., что нарушает права кредиторов и всех иных заинтересованных лиц.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по использованию одного расчетного счета должника.
Также установлено, что отчет конкурсного управляющего Барбашина А.И. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2018 не содержит информации о наличии у должника р/с N 40702810702000013848.
Вместе с тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях АО "Племзавод "Стародворский", на момент введения процедуры конкурсного производства у должника было открыто два расчетных счета в ПАО "Промсвязьбанк": р/с N 40702810902000012092 и р/с N 40702810702000013848.
Кроме того, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2018, 10.12.2018, 24.01.2019, 27.02.2019, 20.03.2019, 16.04.2019 не содержат сведений о работе управляющего по закрытию р/с N 40702810702000013848.
Вместе с тем отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.02.2019 не содержит сведений о движении средств по расчетному счету N 4070281054100000714, открытому должником в АО "Российский сельскохозяйственный банк" и расчетному счету N 40702810702000013848, открытому должником в ПАО "Промсвязьбанк".
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.06.2018 раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не содержит никакой информации.
Вместе с тем в период с 22.03.2018 по 04.06.2018 на расчетный счет N 40702810541000000714, открытый должником в АО "Российский сельскохозяйственный банк", поступили денежные средства в размере 13 180 рублей, что подтверждается выпиской банка по указанному расчетному счету.
Также, в период с 28.03.2018 по 08.06.2018 на расчетный счет N 40702810702000013848, открытый должником в ПАО "Промсвязьбанк", поступили денежные средства в размере 3 166 176 рублей.
Однако отчеты конкурсного управляющего от 10.09.2018, 10.12.2018, 24.01.2019, 27.02.2019, 20.03.2019, 16.04.2019 не содержат информации о поступивших денежных средствах.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные Управлением нарушения подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим по существу не опровергнуты. Выводы Управления о допущенных нарушениях основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на его составление не явился, копия протокола направлена ему заказным письмом.
Доводы Барбашина А.И. о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении в части неизвещения арбитражного управляющего о составлении протокола, признаются коллегией судей необоснованными, в связи с тем, что управляющий знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по факту нарушений при осуществлении расчетов с основного счета должника, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, уведомление о дате, месте и времени составления протокола получено им по адресу регистрации и месту для направления корреспонденции.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлено, суд такие обстоятельства также не усматривает.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства совершения Барбашиным А.И. правонарушения, степень его вины, а также отсутствие признания и устранения нарушений и принимая во внимание принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, правомерно применил предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб.
Указанное административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и применяется судом в целях предупреждения совершения заинтересованным лицом новых правонарушений.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений в связи с закрытием счетов по мере их обнаружения; несвоевременным (неполным) предоставлением информации от банков возможностью кредиторов получить информацию о движении денежных средств из банковских выписок, приложенных к отчету были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что указанные доводы не подтверждены документально и опровергаются иными материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу N А11-3850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
