Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А11-3772/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-3772/2014
21 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2014.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-строй" (600031, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 16А, ОГРН 1133340000640), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СМУ-33" (601785, Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1133326000136), о взыскании 50 928 руб. 39 коп.,
при участии: от истца Рак К.А. по доверенности от 10.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), от ответчика не явились, извещены, установил.
Общество с ограниченной ответственностью "МСК-строй", г. Владимир, обратилось в суд исковым заявлением (с учетом уточнения от 09.09.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СМУ-33", г. Кольчугино Владимирской области, о взыскании задолженности в сумме 45 161 руб. 29 коп. по аренде транспортного средства по договору от 16.09.2013 № 19/13-АТ, неустойки в сумме 12 375 руб. 48 коп. за период с 01.11.2013 по 09.09.2014.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между ОАО "МСК-строй"(арендодатель) и ООО "Производственное объединение "СМУ-33"(арендатор) 16.09.2013 заключен договор аренды № 19/13-АТ транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), с обязанностью выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство:
Марка ТС – МКЗ-10 (мусоровоз);
Тип ТС – специализированный;
Год изготовления ТС – 1997;
Модель/номер двигателя – 508400-205194;
Шасси, рама № - V3427102;
Паспорт ТС - 37 КЕ 375051;
Государственный регистрационный номер ТС – А 900 НТ 33,
за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) с правом последующего выкупа, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату (пункты 1.1, 2.3.1 договора).
Договор заключается с 01.10.2013 до 30.09.2014 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора и приложению № 2 к договору арендная плата составляет 20 000 руб., в том числе НДС 18% - 3050 руб. 85 коп. в месяц. В случае принятия арендатором решения о выкупе транспортного средства, стоимость его составит 180 000 руб., в том числе с НДС 18% - 27 457 руб. 63 коп.
Согласно акту приема-передачи от 24.10.2013 истец передал ответчику в аренду транспортное средство.
Дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 1 к договору аренды от 16.09.2013 № 19/13-АТ стороны расторгли договор.
По акту приема-передачи от 30.12.2013 транспортного средства арендованное имущество было возвращено из аренды истцу.
Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 45 161 руб. 29 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела (договором, дополнительным соглашением, подписанными обеими сторонами актами).
Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорного долга. При этом суд учитывает, что ответчик не оспорил и не выразил несогласие с обстоятельствами, положенными истцом в основу заявленного требования, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании другой стороной обстоятельств, на которые одна сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 45 161 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от сумм, подлежащих уплате.
Как следует из расчета истца, он предъявил требование о взыскании пени за период с 01.11.2013 по 09.09.2014 в общей сумме 12 375 руб. 48 коп.
Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней в сумме 12 375 руб. 48 коп. Расчет пеней судом проверен, признан верным.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате в сумме 45 161 руб. 29 коп. и неустойка в сумме 12 375 руб. 48 коп.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2037 руб. 14 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлины в сумме 264 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцом были увеличены исковые требования, данное увеличение принято судом.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СМУ-33", в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-строй" долг в сумме 45 161 руб. 29 коп., неустойку в сумме 12 375 руб. 48 коп., а также 2037 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-строй" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 264 руб. 33 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В.Романова
