Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: А11-3589/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
60025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир
25 сентября 2014 года Дело № А11-3589/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014.
В полном объеме решение изготовлено 25.09.2014.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Гребневой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, г. Владимир, ул. 1 Коллективный проезд, 2а) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (600014, г. Владимир, ул. Лакина, д. 1А, ОГРН 1043302007847, ИНН 3328431839) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
от ФНС России – Комарова Елена Ивановна – представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (доверенность от 05.02.2014 33 АА 0908049 сроком действия до 14.01.2015, паспорт);
ООО "ПромТехСервис" – Накаидзе Дмитрий Надарович – представитель (доверенность от 13.01.2014 № 01 сроком на три года, паспорт).
Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, г. Владимир, ул. 1 Коллективный проезд, 2а) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 22.04.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (600014, г. Владимир, ул. Лакина, д. 1А, ОГРН 1043302007847, ИНН 3328431839) (далее – ООО "ПромТехСервис") несостоятельным (банкротом).
Заявитель, руководствуясь статьями 4, 33, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 41, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон) просит признать
ООО "ПромТехСервис" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 188 645 руб. 92 коп. (налоги – 177 486 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату налогов – 11 159 руб. 76 коп.).
Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 15 апреля 2014 года.
Определением от 22.04.2014 назначено заседание по рассмотрению заявления ФНС России к ООО "ПромТехСервис" на 15.05.2014.
Определениями от 15.05.2014, от 10.06.2014, от 03.07.2014, от 20.08.2014 рассмотрение дела откладывалось в силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов и удовлетворением ходатайств должника.
От НП "СГАУ" в материалы дела поступило письмо от 28.05.2014 № 2070-2072 о представлении для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО "ПромТехСервис" кандидатуры арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича.
Представителем ФНС России в материалы дела представлены уточнение от 15.05.2014 № 03-11/04970 к заявлению, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 197 870 руб. 07 коп. (налоги – 177 486 руб. 16 коп., пени – 20 384 руб. 54 коп.); уточнение от 20.08.2014 № 03-11/08620 к заявлению, в котором просит уменьшить размер заявленных требований на сумму 100 000 руб. и включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в сумме 97 870 руб. 70 коп. (налоги – 74 486 руб. 16 коп., пени – 20 384 руб. 54 коп.).
В судебном заседании 18.09.2014, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2014, ФНС России представила в материалы дела уточнение от 25.09.2014 № 03-11/09779, в котором сообщила, что задолженность по обязательным платежам в сумме 197 870 руб. 07 коп. (налоги – 177 486 руб. 16 коп., пени – 20 384 руб. 54 коп.) по требованиям в отношении ООО "ПромТехСервис" погашена.
Представитель должника утверждает, что ООО "ПромТехСервис" не является отсутствующим должником; указывает, что задолженность погашена в полном объеме.
Заслушав объяснения участвующих в заседании суда лиц, проанализировав их доводы и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (600014, г. Владимир, ул. Лакина, д. 1А, ОГРН 1043302007847, ИНН 3328431839) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2004 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира Владимирской области.
Учредительными документами должника определено, что основными видами его деятельности являются: оптовая и розничная торговля; посредническая деятельность при купле-продаже товаров народного потребления и производственно-технического назначения; продажа, установка, наладка и ремонт электрооборудования; коммерческое посредничество; сдача в аренду собственного и арендуемого имущества; оказание консультационных, рекламных и других видов услуг; оказание автотранспортных услуг, в том числе пассажирские и грузовые перевозки; оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством (пункт 2.2 Устава).
Неуплата ООО "ПромТехСервис" задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 188 645 руб. 92 коп., наличие у должника признаков отсутствующего должника, что по мнению заявителя подтверждается отсутствием его по юридическому адресу (акт осмотра от 02.12.2013), представлением последней бухгалтерской отчетности за 2012 год в налоговый орган 27.03.2013, отсутствием у ООО "ПромТехСервис" имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.
Проанализировав доводы участвующих в заседании суда лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что оснований для признания ООО "ПромТехСервис" несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства не имеется исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.
Подлежащие применению за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей неустойки (штрафы, пени), а также иные финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
В подтверждение факта наличия у ООО "ПромТехСервис" задолженности по обязательным платежам в размере 188 645 руб. 92 коп. (налоги – 177 486 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату налогов – 11 159 руб. 76 коп.),уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 27.09.2012 № 93159, от 09.10.2012 № 20353, от 09.10.2012 № 20354, от 06.11.2012 № 94266, от 13.11.2012 № 117777, от 27.11.2012 № 117939, от 10.12.2012 № 24801, от 26.12.2012 № 118223, от 07.02.2013 № 26748, от 14.02.2013 № 119176,от 18.02.2013 № 35050, от 18.02.2013 № 35051, от 26.02.2013 № 119418, от 27.03.2013 № 120049, от 06.08.2013 № 48436, от 06.08.2013 № 48437, от 06.08.2013 № 48542, от 08.11.2013 № 49588, от 08.11.2013 № 49589, от 08.11.2013 № 49875, от 10.02.2014 № 50811, от 11.02.2014 № 51100; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 22.10.2012 № 29027, от 07.11.2012 № 29744, от 07.11.2012 № 29745, от 27.11.2012 № 117939, от 29.11.2012 № 30200, от 10.12.2012 № 30789, 19.12.2012 № 31092, от 16.01.2013 № 31502, от 01.02.2013 № 31686, от 05.03.2013 № 32197, от 12.03.2013 № 32500, от 12.03.2013 № 32501, от 25.03.2013 № 32979, от 19.04.2013 № 33333, от 02.09.2013 № 36006, от 02.09.2013 № 36007, от 02.09.2013 № 36008, от 11.12.2013 № 37566, от 11.12.2013 № 37567, от 19.12.2013 № 37868, от 03.03.2014 № 38889, от 03.03.2014 № 38890, от 07.03.2014 № 39493; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.01.2013 № 5876, от 01.04.2013 № 623, от 09.07.2013 № 6385, от 05.11.2013 № 6681, от 18.02.2014 № 7133, от 27.03.2014 № 7281; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира о возбуждении исполнительных производств от 24.01.2013 № 2237/13/02/33, от 14.04.2013 № 11850/13/02/33, от 15.07.2013 № 20257/13/02/33, от 14.11.2013 № 32662/13/02/33, от 27.02.2014 № 5266/14/02/33, от 05.05.2014 № 11748/14/33002-ИП.
На основании постановлений уполномоченного органа от 21.01.2013 № 5876, от 01.04.2013 № 6123, от 09.07.2013 № 6385, от 05.11.2013 № 6681, от 18.02.2014 № 7133, от 27.03.2014 № 7281 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика постановлениями от 24.01.2013, от 14.04.2013, от 15.07.2013, от 14.11.2013, от 27.02.2014, от 05.05.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области возбуждены исполнительные производства №№ 2237/13/02/33, 11850/13/02/33, 20257/13/02/33, 32662/13/02/33, 5266/14/02/33, 11748/14/33002-ИП, в ходе которых погашение задолженности не производилось.
В подтверждение факта недостаточности у ООО "ПромТехСервис" имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве заявителем в материалы дела представлены письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 20.12.2013 № 01/057/2013-270, УМВД России по Владимирской области от 26.12.2013 № 7/6940, Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 30.12.2013 № ГИТН-100-01-08, ФГУП "Ростехинвентаризация – Феральное БТИ" Владимирский филиал от 26.12.2013 № Ф-33-06/9778.
Между тем правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа. При принятии заявления уполномоченного органа правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 настоящего Закона не применяются (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").
Пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что должник может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, либо в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность
ООО "ПромТехСервис" погашена в полном объеме (уточнение уполномоченного органа от 25.09.2014 № 03-11/09779).
В обоснование частичного погашения задолженности ООО "ПромТехСервис" в материалы дела представлены квитанции от 02.07.2014, от 03.07.2014.
Полномочный представитель должника принимал участие в заседаниях суда и указывал на то, что ООО "ПромТехСервис" предпринимает действия по погашению задолженности по обязательным платежам.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не прекратило свою деятельность, имеет активы, руководитель не отсутствует.
Указанные обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.
Расходы по государственной пошлине взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 167, 176, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
отказать в признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (600014, г. Владимир, ул. Лакина, д. 1А, ОГРН 1043302007847, ИНН 3328431839) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.С. Гребнева
