Решение от 02 октября 2014 года №А11-3537/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                                       Дело № А11-3537/2014
 
    02 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Виста», г. Владимир (ОГРН 1123328006746, ИНН 3328486316), о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 02.09.2013 №1046 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.11.2013 № 13-15-02/11251; от 02.09.2013                     № 3870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2014 №13-15-02/2770@,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Черентаева А.В. (по доверенности от  20.12.2013);
 
    от заинтересованного лица –  Шумовой Е.А. (по доверенности от 10.01.2014      № 03-11/00082),
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее –                         ООО «Виста», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решенийинспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган)от 02.09.2013 №1046 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.11.2013 № 13-15-02/11251;                        от 02.09.2013 № 3870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2014 №13-15-02/2770@.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность выводов, сделанных Инспекцией в оспариваемых решениях.
 
    Общество не согласилось с выводом Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.
 
    ООО «Виста»считает, что фактрегистрации налогоплательщика в конце года не свидетельствует о его предпринимательской деятельности только в виде разовой сделки.
 
    Общество пояснило, что ООО «Виста»заключило долгосрочные договоры с крупными поставщиками товаров: ООО «Валио» (Финляндия), ООО «Эталонмолпродукт» (Украина), Сэйфтрейд Хандель Импорт Экспорт ГмБХ (Германия), ООО «Арла Фудс Артис» (РФ), ДП «Милкиленд-Украина» (Украина) и многими другими. Для реализации товара заключено более одной тысячи договоров с покупателями. Все проводимые сделки вновь созданного ООО «Виста»являются реальными.
 
    Кроме того, налогоплательщик полагает, что налоговый орган в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  необоснованно продлил срок проведения камеральной налоговой проверки.
 
    В ходе судебного заседания 02.10.2014 Общество сняло  доводы относительно процессуальных нарушений, по изначальному мнению Общества, допущенных инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
 
    Инспекция требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 19.05.2014 № 03-11-01/05102@, в дополнении к отзыву                                          от 14.08.2014 № 03-25-01/08459, от 02.10.2014 № 03-11/10047.
 
    Инспекция указала, что ООО «Виста», ООО«Юником»,                       Левин В.А., Зауров С.А., Зауров А.С., имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
 
    Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Виста» посредством формального документооборота с ООО «Юником», ИП Левин В.А. и в результате согласованных действий с взаимозависимыми лицами, создало условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
 
    По мнению Инспекции, налоговым органом не допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной ООО «Виста» в налоговый орган 28.01.2013.
 
    Установлено, что по данным налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 2 122 779 руб.
       Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.12.2012 № 39540, оформленному от имени ООО «Юником» (ИНН 3327849662).
 
    Инспекция пришла к выводу о формальном документообороте                       ООО «Виста» с ООО «Юником», ИП Левин В.А., ставшим возможным в результате согласованных действий с взаимозависимыми лицами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
 
    По результатам проверки составлен акт от 20.05.2013 № 12645, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.09.2013 № 3870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Данным решением ООО «Виста» предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 122 779 руб.
 
    Одновременно с решением от 02.09.2013 № 3870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заместителем начальникаИнспекции принято решение от 02.09.2013 № 1046 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Виста»отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 122 779 руб.
 
    Общество, не согласившись с принятыми решениями Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционными жалобами на решения от 02.09.2013 № 3870 и                    от 02.09.2013 № 1046 с требованием об отмене указанных решений.
 
    Управлением жалобы Общества оставлены без удовлетворения.
 
    Полагая, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными и нарушающими права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    При этом суд руководствуется нижеприведенным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации организация и физическое лицо признаются взаимозависимыми, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются взаимозависимыми организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта.
 
    Как следует из материалов проверки, ООО «Виста» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.12.2012 № 39540, оформленному от имени ООО «Юником» ИНН 3327849662.
 
    Сумма налоговых вычетов по данному счету-фактуре составляет                 2 122 779,06 руб.
 
    Согласно договору поставки от 25.12.2012 № 1251, оформленному между ООО «Виста» (Покупатель), в лице генерального директора Левина Валерия Александровича и ООО «Юником» (Продавец), в лице генерального директора Заурова Сергея Александровича, последний обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях, установленных договором. Под товаром понимаются продукты питания, прошедшие все необходимые таможенные и санитарные процедуры для свободного обращения на рынке Российской Федерации.
 
    Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и одним из учредителей ООО «Виста» с момента создания является Левин Валерий Александрович (доля участия - 6,05%).
 
    Также учредителями ООО «Виста» являются Зауров Сергей Александрович (доля участия - 30,8%), Зауров Александр Сергеевич (доля участия - 23,24%).
 
    Руководителем и одним из учредителей ООО «Юником» (доля участия - 50%) в период спорных взаимоотношений являлся Зауров Сергей Александрович.
 
    Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО «Виста», ООО «Юником», Левин В.А., Зауров С.А., Зауров А.С., имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.
 
    Согласно представленной Обществом товарной накладной от 31.12.2012 № 97 ООО «Юником» реализовало в адрес ООО «Виста» следующую продукцию: сыр, воду питьевую, биойогурт, йогурт, крем творожный, творог, молоко, сметана, нектар, кетчуп, майонез. Всего на общую сумму                         22 946 806,14 руб., в том числе НДС 2 122 779,06 руб.
 
    Из товарно-транспортной накладной от 31.12.2012 № 97 следует, что перевозка данного груза осуществлялась ИП Зауровым А.С. свидетельство  33 № 000276017, водитель - Мансуров Н.В., транспортное средство - VolvoFM11 № А820НТЗЗ, грузоотправитель - ООО «Юником», грузополучатель (заказчик) - ООО «Виста». Сведения о пункте погрузки и пункте разгрузки товара, количестве поездок, заездов, отсутствуют, номер и дата доверенности на Мансурова Н.В. не указаны. Также товарно-транспортная накладная не содержат подписи и печать грузополучателя.
 
    Согласно протоколу допроса от 11.04.2013 № 3 руководителя                   ООО «Виста» Левина Валерия Александровича следует, что перевозка товара в адрес Общества осуществлялась транспортом ИП Левина В.А. (на основании актов об оказании услуг).
 
    Указанные показания противоречат сведениям, содержащимся в разделе 2 товарно-транспортной накладной от 31.12.2012 № 97, а именно о том, что перевозка товара осуществлялась ИП Зауровым А.С. (один из учредителей ООО «Виста» (доля участия - 23,24%).
 
    ИП Зауров А.С. в протоколе допроса от 26.08.2013 пояснил, что он оказывает услуги по предоставлению в пользование транспортных средств ИП Левину В.А. на основании договоров аренды. При этом на предоставляемом в аренду транспорте работают водители ИП Заурова А.С.
 
    В представленных ООО «Виста» возражениях от 14.06.2013 на акт камеральной налоговой проверки Общество пояснило, что автомобиль VolvoFM, государственный номер А820НТЗЗ, который производил перевозку товара, действительно принадлежит ИП Заурову А.С, но согласно договору аренды работает у ИП Левина ВА.
 
    Согласно представленному документу ИП Зауров А.С. («Арендодатель») в лице Заурова Александра Сергеевича, действующего на основании свидетельства серии 33 № 000276017 от 16.08.2004, с одной стороны, и ИП Левин В.А. («Арендатор») в лице Левина Валерия Александровича, действующего на основании свидетельства серии 33                      № 001207073 от 20.12.2007, с другой стороны, заключили договор аренды                от 01.09.2012 б/н,согласно которому Арендодатель представляет Арендатору грузовой автомобиль марки «VolvoVINXU567557000000047» с регистрационным номером А820НТЗЗ, указанный в Акте сдачи-приемки автомобиль во временное пользование, а Арендатор обязуется надлежащим образом использовать транспортное средство, исключительно по его целевому назначению.
 
    Цена аренды автотранспортного средства по данному договору составляет 50 000,00 руб. в месяц.
 
    Вместе с тем, акт приема-передачи указанного транспортного средства, подтверждающий передачу автомобиля, налогоплательщиком к договору представлен не был.
 
    В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество представило акт приемки-передачи грузового автомобиля                        от 01.12.2012, который является приложением к договору аренды                                 от 01.12.2012.
 
    Согласно представленному документу ИП Зауров А.С. («Арендодатель») сдал, а ИП Левин В.А. («Арендатор») произвел осмотр и принял в аренду грузовой автомобиль «VolvoVINXU567557000000047» с регистрационным номером А820НТЗЗ. Данный автомобиль находится в исправном состоянии, пригодном для использования по его целевому назначению, определенном договором от 01.12.2012.
 
    При этом указанный акт является Приложением № 1 к договору аренды от 01.12.2012, который Обществом в налоговый орган не представлялся.
 
    Ранее налогоплательщиком был представлен договор аренды                             от 01.09.2012, и пояснения, что согласно данному договору ИП Зауров А.С. оказывает услуги по предоставлению в пользование транспортных средств ИП Левину В.А.
 
    Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 29.08.2013 № 4 водителя Мансурова Н.В. следует, что он работал на автомобиле VolvoFM11 регистрационный номер № У592МСЗЗ, а автомобиль с регистрационным номером № А820НТЗЗ у ИП Заурова А.С. не числится.
 
    Согласно федеральной базе данных автомобиль VolvoVINXU567557000000047 с регистрационным номером А820НТЗЗ за ИП Зауровым А.С. не зарегистрирован. VINXU567557000000047 принадлежит грузовому автомобилю с регистрационным номером У592МСЗЗ. Указанное транспортное средство принадлежит ИП Заурову А.С. и с 06.12.2012 поставлено на учет.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, указанных в товарно-транспортной накладной от 31.12.2012 № 97, о невозможности перевозки товара указанным транспортным средством ввиду отсутствия такового, а также невозможности заключения договора аренды от 01.09.2012 б/н между ИП Левиным В.А. и ИП Зауровым А.С. (грузовой автомобиль с регистрационным номером А820НТЗЗ за Зауровым А.С. не зарегистрирован, а транспортное средство с VINXU567557000000047 поставлено на учет 06.12.2012, то есть позже даты заключения договора аренды).
 
    Кроме того, представленный договор, при фактическом его исполнении, свидетельствовал бы об оказании услуг одним индивидуальным предпринимателем другому, но не подтверждал факт взаимоотношений между ООО «Виста» и ИП Зауровым А.С., условия и порядок осуществления перевозки товара между ними.
 
    Договор аренды на оказание ИП Зауровым А.С. транспортных услуг ООО «Виста» налогоплательщиком не представлен, оплату за транспортные услуги Общество не производило.
 
    В свою очередь руководитель ООО «Виста» Левин В.А. располагал всеми необходимыми сведениями о перевозке товара, принадлежности транспортного средства и условиях его использования, поскольку, согласно представленному Обществом одновременно с возражениями на акт налоговой проверки договору аренды от 01.09.2012, именно ИП Левин В.А. заключил данный договор на аренду не существующего транспортного средства марки VolvoVINXU567557000000047 с регистрационным номером А820НТЗЗ.
 
    Также, Инспекцией установлено, что реквизит оттиска печати на товарно-транспортной накладной от 31.12.2012 № 97, а именно идентификационный номер налогоплательщика не совпадает с данными контрагента ООО «Юником». Так, на печати указан ИНН 335789662, в то время как, Обществу согласно единого государственного реестра юридических лиц принадлежит ИНН 3328486316.
 
    В Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков ИНН 335789662 отсутствует.
 
    Кроме того ИНН 335789662 некорректен, так как неверно контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному МНС России.
 
    Таким образом, на документах, представленных Обществом в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Юником» (ИНН 3327849662), стоит печать, содержащая некорректный ИНН, сведения о грузополучателе товара от имени ООО «Виста», печать Общества отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    Представленная налогоплательщиком товарно-транспортная накладная, предъявляемым пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не соответствует.
 
    В исправленной товарно-транспортной накладной также отсутствует сведение грузополучателе товара от имени ООО «Виста» и печать Общества.
 
    Исправленная товарно-транспортная накладная содержит оттиск печати ООО «Юником», отличный от изображенного ранее, с верным указанием ИНН. Однако, при визуальном сравнении товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в ходе камеральной налоговой проверке и к возражениям, усматривается, что все подписи, изображенные в исправленном документе полностью идентичны подписям в первичной товарно-транспортной накладной, что свидетельствует о том, что исправленный документ вновь не распечатывался и сторонами вновь не подписывался, а оттиск печати ООО «Юником» был технически заменен путем наложения образа верного оттиска печати на место печати в первичной товарно-транспортной накладной.
 
    Материалами дела подтверждается, что приобретенный ООО «Виста» по договору поставки от 25.12.2012 № 1251 у ООО «Юником» товар, был приобретен ООО «Юником» в том же количестве и ассортименте по счету-фактуре от 30.12.2012 № 76075 у ИП Левина В.А.
 
    Согласно товарной накладной от 30.12.2012 № 76075, оформленной                  ИП Левиным В.А., товар со стороны грузополучателя ООО «Юником» получен Кисловой Н.Н. (в графе «груз получил» стоит подпись и штамп «Кислова Н.Н. по приказу  от 11.01.2011 № 1»).
 
    Из протокола допроса от 11.04.2013 № 2 Кисловой Нины Николаевны следует, что она работает главным бухгалтером ООО «Юником». Приемку товара по товарной накладной от 31.12.2012 № 76075 она не осуществляла, при отгрузке товара не присутствовала. В отношении своей подписи на документе пояснила, что производилась замена товарной накладной в связи с выявлением расхождений в количестве товара по факту и документам.
 
    Также Кислова Н.Н. указала, что лицом, уполномоченным принимать товар на склад ООО «Юником», по настоящее время является Баранов Н.И.
 
    При этом в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что Баранов Н.И. являлся сотрудником ООО «Юником».
 
    Из приказа ООО «Юником» от 27.12.2012 № 4 о привлечении к работе в выходной день следует, что в связи с необходимостью проведения больших объемов погрузочно-разгрузочных работ в предновогодние праздники к работе привлекались начальник службы доставки товара Барабанов А.А., складской работник Парфенов С.Ф., оператор Берх О.В.
 
    Согласно показаниям Барабанова АА. (протокол допроса № 1 от 20.08.2013) принимать товар на склад ООО «Юником» был уполномочен только Барабанов Александр Анатольевич и начальник склада. 30.12.2012 и 31.12.2012 Барабанов АА. фактически работал на складе ООО «Юником». Молочная продукция Барабановым А.А. на склад ООО «Юником» никогда, в том числе и 30.12.2012, не принималась. ООО «Юником» занималось торговлей кондитерских изделий.
 
    С целью подтверждения факта приобретения товара ООО «Юником» у ИП Левина В.А., налоговым органом у последнего были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Юником» (счет-фактура № 76075 от 30.12.2012, товарная накладная № 76075 от 30.12.2012, товарно-транспортная накладная, книги продаж за 4 квартал 2012 года), а также документы, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Виста».
 
    ИП Левиным В.А., одновременно являющимся руководителем проверяемого лица, истребуемые документы в налоговый орган не представлены.
 
    Также из материалов  дела следует, что ИП Левин Валерий Александрович (Заимодавец), действующий на основании свидетельства                                              № 307332735400016, выданного 20.12.2017, с одной стороны и ООО «Виста» (Заемщик), действующего на основании устава, в лице генерального директора Левина Валерия Александровича, с другой стороны заключили договор займа от 25.12.2012 № 2, согласно которого Заимодавец передает в пользование Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно условиям данного договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу заем в срок не позднее 31.12.2018.
 
    На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 12 процентов годовых. Начисление процентов производится по итогам каждого календарного месяца, в том числе, неполного.
 
    Заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа Заимодавцу. Возврат займа и уплата процентов по настоящему договору осуществляется путем наличных и безналичных расчетов, если иной способ не установлен дополнительным соглашением сторон.
 
    Вместе с тем, документы, подтверждающие возврат заемных средств, а также процентов по ним, через кассу, Обществом не представлены, перечисления по расчетному счету также отсутствуют.
 
    Также, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что 01.01.2013 ООО «Виста» заключило договоры займа с Зауровым С.А. и                   ИП Зауровым А.С.
 
    Зауров Сергей Александрович (Заимодавец), с одной стороны и ООО «Виста» (Заемщик),   в   лице   генерального   директора   Левина   Валерия   Александровича, которого Заимодавец передает в пользование Заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., частями сроком на три года.
 
    ИП Зауров Александр Сергеевич (Заимодавец), действующий на основании свидетельства № 304332722900031, с одной стороны и                           ООО «Виста» (Заемщик), в лице генерального директора Левина Валерия Александровича, действующий на основании Устава, заключили договор № 1 от 01.01.2013, согласно которого Заимодавец передает в пользование Заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., частями сроком на три года.
 
    Согласно условиям поименованных выше договоров, по истечении указанного срока Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу заем в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 8,5 процентов годовых.
 
    Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Виста» № 40702810000260005382 также усматривается, что на счет Общества поступают денежные средства от ИП Левина В.А. в качестве «оплаты по договору поставки», в том числе 04.02.2013 - 3 200 тыс. руб., 05.02.2013 - 5150 тыс. руб., 06.02.2013 - 7000 тыс. руб., 07.02.2013 -                      11500 тыс. руб., 08.02.2013 - 2590 тыс. руб.
 
    Указанные денежные средства списываются с расчетного счета                               ООО «Виста» за оплату товара, приобретенного у ООО «Юником», в том числе 05.02.2013 - 5000 тыс. руб., 06.02.2013 - 5000 тыс. руб., 07.02.2013 - 5000 тыс. руб., 08.02.2013 - 1000 тыс. руб.
 
    С расчетного счета № 40702810900260004865, открытого в ВРУ ОАО «МиНБ», ООО «Юником» производит оплату товара, приобретенного у ИП Левина В.А., в том числе 05.02.2013 - 5000 тыс. руб., 06.02.2013 - 5000 тыс. руб., 07.02.2013 - 5000 тыс. руб., 08.02.2013 - 1000 тыс. руб.
 
    В свою очередь, ИП Левин В.А. осуществляет возврат займов, полученных от ИП Заурова А.С., в том числе 04.02.2013 - 1000 тыс. руб., 05.02.2013 - 2700 тыс. руб., 06.02.2013- 1000 тыс. руб.
 
    Всего на расчетный счет ООО «Виста» в качестве оплаты за товар за период с 21.11.2012 (дата открытия счета) по 11.02.2013 поступило                              45 674 243 руб., в т.ч. 43 285 000 руб. от ИП Левина В.А.
 
    Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки обоснованно установлено, что движение денежных средств по расчетному счету Общества носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются от ИП Левина В.А. (учредителя и руководителя ООО «Виста») на расчетный счет ООО «Виста», указанные денежные средства в этот же день и в том же объеме перечисляются на расчетный счет ООО «Юником» (руководителем и учредителем которого является Зауров С.А., он же является одним из учредителей ООО «Виста», доля участия - 30,8%). Далее указанные денежные средства в этот же день возвращаются на расчетный счет                           ИП Левина В.А. в качестве оплаты за товар. ИП Левин В.А. в свою очередь осуществляет возврат займов, полученных от ИП Заурова А.С. (руководителя и учредителя ООО «Юником»), а последний в свою очередь выдает займы ООО «Виста».
 
    Следовательно, вывод инспекции о формальном документообороте между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды является обоснованным и документально подтвержденным.
 
    Ввиду изложенного суд пришел к выводу о несоблюдении Обществом условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы безусловно обратное не подтверждают.
 
    Суд принимает во внимание непредставление индивидуальным предпринимателем Левиным В.А. документов по требованию налогового органа, перечисление указанным лицом на начало февраля 2013 года на счет заявителя 26 695 000 руб. с назначением платежа «оплата товара за продукты питания». При этом единственная партия товара, имеющаяся на складе              ООО «Виста» 01.01.2013 была приобретена у ООО «Юником» (а ООО «Юником» у ИП Левина В.А.) и согласно позиции налогоплательщика реализована иным поставщикам. Также  Зауров С.А. в заседании суда пояснил, что ИП Левин В.А. отказался принять возвратом спорную партию товара от ООО «Юником», поскольку намеревался завершить свою деятельность в данном сегменте рынка.
 
    Данные противоречия наряду с другими доказательствами по делу, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа о получении ООО «Виста» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
 
    Суд критически отнесся к показания Заурова С.А., данным в ходе судебного разбирательства относительно реальности сделки ООО «Юником» и ООО «Виста», принимая во внимание давность обстоятельств по которым давало пояснение указанное лицо, непосредственную его заинтересованность, исходя из характера сделки и его отношения к                          ООО «Юником», ООО «Виста», противоречие приведенных им сведений по отношению к иным имеющимся в материалах дела доказательствам и фактам, установленным инспекцией в ходе проверки.
 
    Суд не установил существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для отмены решения Инспекции.
 
    При таких обстоятельствах правовые основания  для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме               2000 рублей относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Виста», г. Владимир (ОГРН 1123328006746, ИНН 3328486316), о признании недействительными решенийинспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 02.09.2013 №1046 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.11.2013                        № 13-15-02/11251; от 02.09.2013 № 3870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2014 №13-15-02/2770@, отказать.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   Первый   арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                              Л.П. Новикова