Решение от 20 октября 2014 года №А11-3426/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А11-3426/2014
 
 
    20 октября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп», г. Владимир (ИНН 3328446578, ОГРН 1063328031425),
 
    о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 29.11.2013 № 3886 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.03.2014 № 13?15?02/2585@) и № 69 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения о внесении изменений от 17.02.2014 № 69/1) и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «КСК-групп» при рассмотрении дела в суде,
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «КСК-групп» (далее – ООО «КСК-групп», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2013 № 3886 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 13.03.2014 № 13?15?02/2585@) и № 69 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения о внесении изменений от 17.02.2014 № 69/1) и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «КСК-групп» при рассмотрении дела в суде.
 
    Представитель Общества в судебном заседании 02.10.2014 поддержал заявленные требования. В обоснование своей позиции ООО «КСК-групп» указало на то, что представленные им документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб») подтверждают право налогоплательщика на заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС). Общество обращает внимание на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента; работы выполнены, документально оформлены и оплачены, при этом для налогоплательщика спорная сделка существенной не является.
 
    Инспекция в отзыве от 21.05.2014 № 02?05?07/04354, в дополнениях к нему от 03.06.2014 и 03.07.2014 № 03?05?07/05484 и ее представили в судебном заседании 02.10.2014, просили отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС, содержат недостоверные сведения; не подтверждают факт выполнения работ заявленным контрагентом. Инспекция также обращает внимание на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, в частности, налогоплательщик не оценил деловую репутацию; риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов и не встретился с лицом, с которым планировал заключить сделку, при том, что руководитель ООО «СтройСнаб» отрицает подписание документов и факт выдачи каких-либо доверенностей, а почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в представленных налогоплательщиком документах принадлежат иному лицу, а не Павлову В.Н.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «КСК-групп» декларации по НДС за первый квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 02.08.2013 № 6858.
 
    В ходе осуществления налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно предъявило к возмещению НДС в размере 142 780 руб. по сделкам с ООО «СтройСнаб».
 
    Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком возражения, принял решения от 29.11.2013 № 3886 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 69 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом решения о внесении изменений в решение от 17.02.2014 № 69/1).
 
    Управление решением от 13.03.2014 № 13?15?02/2585@ оставило решение налогового органа без изменения.
 
    Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    В силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период ООО «КСК-групп» являлось плательщиком НДС.
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
 
    На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «КСК?групп» (заказчик) и ООО «СтройСнаб» (подрядчик) заключили договор подряда от 08.06.2012 (далее – договор), предметом которого определено строительство ангара в «холодном» исполнении «под ключ» общей площадью 195 квадратных метров (размером 13х15 метров) с устройством фундаментов, ж/бетонных полов и монтажом распашных ворот в количестве 1 шт. размером 4х4 метра, по адресу: с. Небылое Владимирской области.
 
    В пункте 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что выполняемые работы по качеству должны соответствовать установленным для данного вида работ нормам и правилам.
 
    Стоимость работ указана в пункте 3.1 договора и составляет 936 000 руб., в том числе НДС (18%) 142 779 руб. 66 коп.
 
    Согласно пункту 3.2 договора до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 50% от общей стоимости договора.
 
    После завершения устройства фундаментов и бетонных полов и подписания промежуточного акта сдачи-приемки указанных видов работ заказчик оплачивает подрядчику 20% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней.
 
    Оставшаяся сумма по договору перечисляется подрядчику после подписания акта сдачи-приемки объекта «под ключ» в течение пяти банковских дней.
 
    В пунктах 5.1 – 5.3 договора согласовано, что при завершении работы подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного акта сдачи-приемки объекта с приложением к нему необходимых документов.
 
    Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного подрядчиком акта или мотивированный отказ.
 
    В случае несоответствия выполненных работ условиям договора стороны составляют акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные в акте дефекты должны быть устранены подрядчиком за свой счет без дополнительной оплаты в течение срока, согласованного сторонами и указанного в акте.
 
    В подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС за первый квартал 2013 года Общество представило книгу продаж и книгу покупок за первый квартал 2013 года; счет?фактуру от 15.01.2013 № 1; товарные накладные; договоры с основными поставщиками; оборотные ведомости по счету 62 и 76 по расчетам с покупателями по авансовым платежам и по НДС; указанный договор подряда; справку о стоимости выполненных работ формы КС?2 от 15.01.2013 № 1; платежные поручения от 13.06.2012 № 3, от 13.07.2012 № 459, от 07.08.2012 № 538; свидетельство о допуске к видам работ, которые не оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «СтройСнаб» Департаментом микростроительства 11.01.2012 сроком до 10.01.2013.
 
    Проанализировав данные документы, а также сведения о спорном контрагенте, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в Федеральной базе «Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России», в Федеральной базе данных «Сведения о доходах физических лиц» за 2011 – 2012 годы, в Федеральной базе ЕГРН имущества, транспортных средств, налоговый орган пришел к выводам, что документы, представленные ООО «КСК?групп», содержат недостоверные сведения, поскольку ООО «СтройСнаб» не принимало участия в ходе выполнения работ по причине отсутствия необходимой материально-технической базы, персонала, лицензий, следовательно, право налогоплательщика на получение вычета по НДС по сделке с рассматриваемым контрагентом не подтверждено. При этом, по мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, в частности, документы, подтверждающие полномочия законного представителя ООО «СтройСнаб» не проверялись и фактическое его существование не выяснялось; какую-либо информацию о фактическом местонахождении контрагента, о его должностных лицах, контактных телефонах и иных координатах ООО «КСК?групп» в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представило.
 
    Вместе с тем суд не может согласится с данными выводами Инспекции в силу следующего.
 
    В обоснование проявления должной осмотрительности Общество представило запрошенные у контрагента документы, а именно: решение единственного учредителя о создании ООО «СтройСнаб» от 06.12.2011 № 1; устав данной организации, утвержденный поименованным решением учредителя; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.12.2011 серии 33 № 001760387; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 14.12.2011 серии 33 № 001723786; свидетельство о допуске к видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ДМ?Ч01?2012?16?0284; выписку из ЕГРЮЛ от 14.12.2011 № 4068. Кроме того, Общество пояснило, что проверяло данного контрагента через сайт ФНС; систему СБИ и реестр членов СРО. Таким образом, а также учитывая, что в рассматриваемом случае налоговый орган не пояснил, какие еще документы необходимо было истребовать у контрагента в подтверждение факта его существования и наличия возможности выполнить заявленный объем работ, суд приходит к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, прежде чем заключать договор.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам единственным учредителем и директором ООО «СтройСнаб» являлся Павлов В.Н. Документы, представленные в подтверждение права на вычет, содержат расшифровку именной этой фамилии, следовательно, учитывая факт выполнения работ в полном объеме, у Общества отсутствовали основания сомневаться в том, что эти документы подписаны директором лично. Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом суд отклоняет ссылку налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.10.2013 № 236/1.1) и довод о том, что сам Павлов В.Н. подписание документов отрицает, как несостоятельные. Так из протокола допроса свидетеля от 25.09.2013 № 1 следует, что Павлов В.Н. факт выполнения работ по строительству ангара по адресу: с. Небылое Владимирской области ООО «СтройСнаб» подтверждает; о том, что данные работы выполнялись для ООО «КСК?групп», ему было известно.
 
    Довод Инспекции о том, что директор ООО «СтройСнаб» является массовым, судом проверен и подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам. На момент заключения сделки в информационных ресурсах налоговой службы указанные сведения отсутствовали. Доказательств с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеется.
 
    Из материалов дела, в том числе выписки по расчетному счету контрагента, представленной Акционерным банком развития предпринимательства закрытым акционерным обществом «Владбизнесбанк»; протокола допроса свидетеля от 25.09.2013 № 1; письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан от 07.07.2013 № 17213 также следует, что в период действия договора, ООО «СтройСнаб» представляло в налоговый орган отчетность; осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (выполняло ремонтно-строительные работы), причем и с иными контрагентами, а именно с учреждением культуры г. Владимира «Дом офицеров», ГБУСОВО «Арбузовский псих. Интернат», ГБУЗ ВО Городской поликлиникой № 4 г. Владимира, ГБУЗ ВО Городской больницей № 2 г. Владимира, ГБОУ СПО «Владимирский областной колледж культуры и искусства», ГБУСОВО «Папулинский дом?интернат милосердия для престарелых и инвалидов», ГБУСОВО «Оргтрудовский дом?интернат милосердия для престарелых и инвалидов», МБОУ СОШ № 20, ФГБОУ ВПО «ВлГУимени А.Г. и Н.Г. Столетовых», ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Арбитражным судом Владимирской области.
 
    Вместе с тем суд отклоняет довод Инспекции об отсутствии у ООО «СтройСнаб» необходимых трудовых и материально технических ресурсов, как неподтвержденный. Согласно показаниям Павлова В.Н., для выполнения работ им привлекались наемные работники по договорам гражданско-правового характера (около 20 человек разной национальности), а тот факт, что у организации нет в собственности основных и транспортных средств не подтверждает того, что необходимая техника не могла быть привлечена иными способами (без приобретения в собственность). При этом, как установил сам налоговый орган, Павлов В.Н. осуществлял расчеты не только в безналичном порядке, но и снимал денежные средства с расчетного счета рассматриваемой организации. Историю расходования этих денежных средств Инспекция не изучала.
 
    Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения строительных работ ангара и их оплату в полном объеме Инспекция не отрицает, как это не отрицают и руководители ООО «СтройСнаб» и ООО «КСК?групп», суд пришел к выводу, что в данном случае вычет, заявленный Обществом по сделке со спорным контрагентом, документально подтвержден и экономически обоснован. В свою очередь Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, как и о том, что единственной целью налогоплательщика в данном случае было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в отсутствие реальных хозяйственных операций.
 
    При этом суд отклоняет довод налогового органа о том, что контрагент отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, как несостоятельный. Отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах после совершения сделки (с 24.01.2013) само по себе (в целях налогообложения) не порочит такую сделку и не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику. Доказательства, свидетельствующие о ненахождении контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в период действия договора, в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод Инспекции о том, что Общество работы не приняло, но перечислило денежные средства за выполнение работ, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика либо его контрагента. В пункте 6.1 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения договорных обязательств в виде неустойки. Впоследствии работы были приняты в полном объеме, о чем свидетельствуют оформленные сторонами документы (акт о приемке выполненных работ от 15.01.2013 по форме КС?2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2013 по форме КС?3; счет?фактура от 15.01.2013 № 1).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество надлежащим образом подтвердило право на получение вычета по НДС по сделке с ООО «СтройСнаб» в заявленном размере.
 
    На основании изложенного заявление ООО «КСК?групп» подлежит удовлетворению, а оспариваемые решения налогового органа – признанию недействительными.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп» удовлетворить.
 
    Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 29.11.2013 № 3886 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.03.2014 № 13?15?02/2585@) и № 69 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения о внесении изменений от 17.02.2014 № 69/1) признать недействительными.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Садовая, д. 16б, ИНН 3327102084, ОГРН 1043301900377) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп» (600028, г. Владимир, пр-т Строителей, д. 15ж, ИНН 3328446578, ОГРН 1063328031425) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Н. Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
Е.А. Кирилова