Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А11-3329/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир
20 августа 2014 года Дело № А11-3329/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМДОРСТРОЙ" (место нахождения: 600031, г. Владимир,
ул. Добросельская, д. 164А, офис 45; ИНН 3329062006;
ОГРН 1103340003810) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НОВОАЛЕКСАНДРОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ СУЗДАЛЬСКОГО РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения: 601255, Владимирская область, Суздальский район,
с. Новоалександрово, ул. Владимирская, 1; ИНН 3325012043;
ОГРН 1053302717380) о взыскании 347 663 руб. 60 коп.,
при участии:
от истца – Рак К.А. (по доверенности от 27.01.2014, сроком действия до 31.12.2014);
от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;
установил.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМДОРСТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НОВОАЛЕКСАНДРОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ СУЗДАЛЬСКОГО РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ(далее – Администрация) с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 17.06.2013
№ 0128300004413000066-0093799-01 в сумме 340 000 руб., договорной неустойки в сумме 7663 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Истец заявлением от 16.07.2014 без номера уточнил исковые требования: отказался от иска в отношении суммы задолженности в размере 150 000 руб. и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 190 000 руб., договорную неустойку в сумму 18 337 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
На основании положений статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 150 000 руб. прекращается в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по существу с учетом произведенной корректировки.
Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.
В судебном заседании от 13.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 13.08.2014 до 16 час. 30 мин. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2013 № 11 на выполнение работ для муниципальных нужд.
Согласно условиям данного контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 5.3) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дорожного покрытия с. Сновицы от продовольственного магазина дом № 54 по ул. Шмакова до дома № 52 по ул. Шмакова в Суздальском районе Владимирской области.
Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
Цена контракта составляет 340 000 руб.
Цена является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены, который является неотъемлемой частью контракта.
Расчет по контракту производится по безналичному расчету, в рублях, без аванса, по факту выполнения работ согласно актам выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) до 31.12.2013.
Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта до 15.08.2013.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств; размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Во исполнение условий вышеуказанного контракта Общество выполнило, а Администрация приняла работы по ремонту дорожного покрытия с. Сновицы от продовольственного магазина дом № 54 по
ул. Шмакова до дома № 52 по ул. Шмакова в Суздальском районе Владимирской области.
Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом предусмотренных вышеназванным контрактом работ подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.08.2013 № 1 на сумму 340 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2013 № 1) и ответчиком не оспаривается.
По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 190 000 руб. документально не опроверг.
При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из представленного истцом расчета (уточненного), договорная неустойка за период с 01.01.2014 по 16.07.2014, начисленная в порядке, согласованном сторонами в контракте, составляет 18 337 руб.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Учитывая изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 190 000 руб. и договорная неустойка в сумме 18 337 руб.
Расходы по государственной пошлине в сумме 7166 руб. 74 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 2786 руб. 53 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 09.04.2014 № 221, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 150, 156, 163,
167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 150 000 руб.
2.Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НОВОАЛЕКСАНДРОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ СУЗДАЛЬСКОГО РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (Владимирская область, Суздальский район, с. Новоалександрово) в пользуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМДОРСТРОЙ"
(г. Владимир) задолженность в сумме 190 000 руб., договорную неустойку в сумме 18 337 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7166 руб. 74 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3.Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМДОРСТРОЙ" (г. Владимир) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2786 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2014 № 221, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Устинова
