Решение от 13 октября 2014 года №А11-3171/2014

    г. Владимир                                                                                        Дело № А11-3171/2014
 
    "13" октября  2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Белова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" (600009, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 59;                                    ОГРН 1033302008530),
 
    к администрации города Владимира (600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 36;                    ОГРН 1033302009146),
 
    о признании права собственности,
 
    при участии:
 
    от истца – Бермилеевой Е.А.  (доверенность от 18.03.2014 сроком действия один год),
 
    от ответчика – не явились,
 
    установил:  
 
 
    истец, общество с ограниченной ответственностью "Владимирский завод крупнопанельного домостроения", г. Владимир, обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации города Владимира,                      г. Владимир, о признании права собственности на административно-бытовой корпус общей площадью 691 кв. м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 59.  
 
    В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на статью  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзывах от 21.05.2014 № 27-07-02/805, от 14.08.2014                                 № 27-07-02/1213 на исковое заявление, дополнении к отзыву от 08.09.2014                              № 27-07-02/1273 просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 42 900 кв. м., разрешенное использование: промышленная застройка, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 59, доля в праве 42236/42900.
 
    Как указал истец, в 2003-2011 годах на данном земельном участке за счет его средств хозяйственным способом  самовольно  была произведена реконструкция здания электроцеха, которая выразилась в надстройке третьего этажа и перепланировке помещений первого и второго этажей в целях использования его в качестве офиса.
 
    Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
 
    В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на реконструкцию административно-бытового корпуса общей площадью 691 кв. м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 59.  
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.
 
    Разрешения на строительство ни одного из спорного объекта в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, данное разрешение он не получал и за их  получением  не обращался. Данный факт подтверждается также и ответчиком.
 
    Указанное обстоятельство в силу вышеизложенного является  основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе доказательства  того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь  статьями  17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      А.А.Белов