Решение от 30 сентября 2014 года №А11-3162/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А11-3162/2014
 
 
    30 сентября 2014 года
 
г. Владимир
 
    (дата изготовления полного текста решения).
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе
 
    судьи Кириловой Елены Александровны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению закрытого акционерного общества «Мясная галерея», г. Владимир (ИНН 3328426765, ОГРН 1033302016615),
 
    о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (ИНН 3328009708, ОГРН 1043302100555) от 29.11.2013 № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.03.2014 № 13?15-05/2431)
 
 
    при участии представителей
 
    от заявителя: Балахоновой О.Е., доверенность от 27.05.2014,
 
    Комкиной Е.Н., доверенность от 31.03.2014,
 
    от заинтересованного лица: Иньковой Т.И., доверенность от 21.01.2014
 
    № 03?11/00462,
 
    Куновой Л.С., доверенность от 10.01.2014 № 03-11/00078,
 
    Кнутовой И.Н., доверенность от 22.05.2014,
 
    Осипова С.А., доверенность от 22.01.2014 № 03-11/00522,
 
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Мясная галерея» (далее – ЗАО «Мясная галерея», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2013 № 95 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 11.03.2014 № 13-15-05/2431).
 
    Представители ЗАО «Мясная галерея» в судебном заседании поддержали заявленное требование. В обоснование своей позиции Общество, указало на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности; нарушение срока вынесения решения по результатам налоговой проверки; на отсутствие в резолютивной части решения Управления сумм удовлетворенных требований.
 
    Налогоплательщик обратил внимание на то, что какие-либо сведения об участии закрытого акционерного общества «АБИ Медиа» (далее – ЗАО «АБИ Медиа») или закрытого акционерного общества «Газета «Призыв» (далее – ЗАО «Газета «Призыв») в ЗАО «Мясная галерея» или закрытом акционерным обществом «Поком» (далее – ЗАО «Поком)» и наоборот, в оспариваемом решении не отражены. Более того, налоговый орган не учел, что в проверяемом периоде руководство ЗАО «Мясная галерея» осуществляла управляющая компания и решения принимались совместно с коллегиальным исполнительным органом – Советом директором, в связи с чем вывод о взаимозависимости сторон сделки и, как следствие о ее влиянии на совершение хозяйственных операций от имени Общества (посредством принятия решений учредителем), не обоснован. Единственный учредитель ЗАО «АБИ Продакт» и ЗАО «АБИ Медиа» не является с 2008 года ни членом совета директоров (наблюдательного совета), ни иного коллегиального органа; не осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, а также не может в настоящее время распоряжаться голосами по акциям, поскольку по договорам от 15.12.2008 и 15.05.2008 все акции переданы в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Менеджмент» (далее – ООО «Капитал Менеджмент») (по ЗАО «АБИ Медиа») и ЗАО «АБИ Групп» (по ЗАО «АБИ Продакт»). Таким образом, по мнению налогоплательщика, единственный учредитель ЗАО «АБИ Продакт» и ЗАО «АБИ Медиа» в 2009 – 2011 годах не мог оказывать влияние на деятельность указанных юридических лиц и принимать в отношении них какие-либо самостоятельные решения, а сами юридические лица не подконтрольны друг другу и не могут оказывать влияния на принимаемые друг другом решения. Более того, У ЗАО «АБИ Медиа» выручка за 2009 год составила 90,7 млн. руб., в том числе по услугам ЗАО «Мясная галерея» и ЗАО «Поком» – 5,9 млн. руб. или 6,5%, что также подтверждает отсутствие взаимозависимости и какого-либо влияния поименованных организаций.
 
    Общество указывает на несостоятельность довода Инспекции о том, что перечисленные лица до 27.01.2009 имели один и тот же адрес места нахождения, поскольку договоры, отраженные в акте проверки, заключены в более поздний период. Единый адрес, имевшийся у данных юридических лиц прежде, не свидетельствует об их взаимозависимости на момент заключения договоров. Кроме того, этот адрес – адрес здания, в котором находятся офисы нескольких юридических лиц.
 
    ЗАО «Мясная галерея» находит несостоятельным вывод Инспекции об отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых ЗАО «Поком» и ЗАО «Мясная галерея» по идентичным (однородным) товарам (работам, услуг) в пределах непродолжительного времени. Расчет суммы налога произведен Инспекцией с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как произведен без учета существенных условий сделок. Инспекция не указала критерии идентичности изданий, в которые были направлены требования о проведении встречных проверок. Приводимые в решении ответы иных печатных изданий о том, что подобная услуга – размещение товарных знаков в выходных данных – данными изданиями не оказывается, подтверждают вывод об уникальности данной услуги, а, следовательно, несопоставимости ее с обычной рекламой. При проведении проверки налоговый орган не устанавливал, обращался ли кто-либо в иные издания с просьбой оказать подобную услугу. В отличие от остальных рекламодателей, ЗАО «Поком» и ЗАО «Мясная галерея» размещали не рекламу товаров (работ, услуг), а рекламу товарных знаков, что также свидетельствует о невозможности идентифицировать данную рекламу с рекламой товаров (работ, услуг) как идентичную или однородную. Отличием договоров, заключенных между ЗАО «Поком» и ЗАО «Мясная галерея» с ЗАО «АБИ Медиа» или ЗАО «Газета «Призыв» от договоров с иными рекламодателями является их долгосрочность, эксклюзивность и уникальность, которая предполагает закрепление цен на будущее. Остальные же рекламодатели заключали разовые договоры. Кроме того, размещение товарных знаков в месте расположения выходных данных влечет у потребителя повышение доверия к товарам, на которых размещен данный товарный знак, и увеличивает имиджевые риски газеты. Если продукция не оправдает доверия потребителя, это нанесет урон репутации газеты.
 
    Налогоплательщик указывает на то, что в решении не отражено каким образом определены рыночная цена сделки и сумма затрат Общества, подлежащие исключению из налогооблагаемой базы. При этом сведения о каких-либо ценах, полученные от коммерческих изданий, не являются официальными источниками информации, а, следовательно, не могут быть учтены при определении рыночной цены товаров (работ, услуг).
 
    По мнению ЗАО «Мясная галерея», Инспекция не привела доказательств наличия в действиях Общества признаков умышленной формы вины, а вывод о значительности суммы не может являться основанием для вывода о наличии в действиях лица умысла, направленного на совершение правонарушения.
 
    Инспекция в отзыве от 21.05.2014 № 03?11?01/05217, в пояснениях от 11.09.2014 № 03?11?01/09408, от 19.09.2014 № 03?11?01/09616 и ее представили в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что решение вынесено в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за третий квартал 2010 года; при вынесении оспариваемого решения существенные нарушения положений статьи 101 НК РФ не были допущены. Решение Управления, по мнению Инспекции, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом резолютивная часть решения Управления, подготовленная Инспекцией, проводившей проверку Общества, не является документом, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. Инспекция осуществила пересчет доначисленных сумм налогов, пеней (с учетом решения Управления) и в доступной для налогоплательщика форме в виде резолютивной части решения довела его до сведения ЗАО «Мясная галерея». Следовательно, по мнению Инспекции, Общество располагало информацией о суммах налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, и могло проверить правильность их начисления.
 
    Инспекция указала, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем ЗАО «Поком», ЗАО «АБИ Медиа» является Аникеев Г.В.; учредителем ООО «Современные технологии» и ЗАО «Мясная галерея» – ЗАО «АБИ Продакт», владельцем 99,99% акций которого является Аникеев Г.В., что свидетельствует о наличии взаимозависимости. При этом ссылка Общества на договор доверительного управления от 15.12.2008 и дополнительное соглашение к нему, по мнению налогового органа, является необоснованной. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему и, как следствие, исключает самостоятельное участие собственника в осуществлении управления этим имуществом. Кроме того, данный договор заключен между взаимозависимыми лицами. ООО «Капитал Менеджмент» и его единственный учредитель – генеральный директор Юферова И.Б., а также Аникеев Г.В., ЗАО «АБИ Медиа», ЗАО «Газета «Призыв» и ЗАО «Стародворские колбасы» входят в одну группу компаний «АБИ Групп».
 
    Также Инспекция считает, что цены размещения рекламно-информационных материалов заказчиков аналогичных услуг соответствуют ценам, указанным в прайс-листе газеты «Призыв», поэтому за рыночную цену размещения рекламно-информационных материалов, следует принимать стоимость рекламы, размещаемой заказчиками в газете «Призыв» в непосредственной близости от выходных данных в цветном изображении (коэффициент 1,5) с учетом надбавки за выбор места соответствующей площади. Налоговый орган отмечает, что оказанные услуги по размещению рекламно-информационных материалов, в том числе товарных знаков, не являются эксклюзивными, так как согласно письму ЗАО «АБИ Медиа» от 15.04.2013 № 01-11/66 услуги по эксклюзивному размещению товарных знаков, а также размещению информационного материала в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций в составе выходных форм газеты «Призыв» также представлялись ЗАО «Стародворские колбасы».
 
    Вместе с тем, по мнению Инспекции, налогоплательщик не обосновал доводы об «эксклюзивности» (уникальности) данной услуги, а также не привел отличительные условия для ее получения.
 
    Налоговый орган обратил внимание на то, что Общество знало о значительном завышении цены размещения рекламно-информационных материалов ЗАО «Мясная галерея» и ЗАО «Поком» в сравнении с заказчиками аналогичных услуг (более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Указанные действия привели к необоснованному завышению расходов (вычетов) при исчислении налога на прибыль организаций и НДС. При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджеты ЗАО «Поком» и ЗАО «Мясная галерея» единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; остальных налогов за период с 10.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составило акт от 22.07.2013 № 50.
 
    Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, принял решение от 29.11.2013 № 95 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 2 269 205 руб. 20 коп.
 
    Данным решением ЗАО «Мясная галерея» предложено также уплатить доначисленные НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 22 304 488 руб.; соответствующие пени в сумме 1 890 476 руб. 67 коп. и уменьшить сумму излишне заявленного к возмещению НДС на 6 579 690 руб.
 
    Управление решением от 11.03.2014 № 13-15-05/2431@ отменило решение Инспекции в части доначисленных налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным невключением в состав расходов сумм по размещению рекламы в выходных данных газеты «Призыв» по ценам аналогичных потребителей данных услуг, а также в связи с допущенной Инспекцией технической опечаткой при расчете сумм пеней по налогу на прибыль организаций и НДС. Инспекции поручено осуществить перерасчет сумм налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пеней, а также суммы пеней по НДС.
 
    Во исполнение решения Управления налоговый орган изготовил резолютивную часть решения Управления, согласно которой Обществу доначислено и предложено уплатить 22 291 097 руб. налога на прибыль организаций и НДС, 1 880 706 руб. 50 коп. пеней, 2 267 625 руб. 20 коп. штрафов, а также уменьшить излишне заявленный к возмещению НДС на 6 579 690 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    В силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ЗАО «Поком» и ЗАО «Мясная галерея» являлись плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
 
    На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
 
    Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
 
    Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
 
    В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
 
    Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).
 
    В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    На основании пунктов 5 – 7 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
 
    При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).
 
    В пункте 9 статьи 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
 
    При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
 
    Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 НК РФ.
 
    При этом, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа об умышленном завышении цены на размещение рекламно-информационных материалов по договорам ЗАО «Мясная галерея» и ЗАО «Поком» с ЗАО «Газета «Призыв» более чем на 20%, от рыночной цены идентичных товаров. При этом Инспекция признала данных лиц взаимозависимыми.
 
    Так Инспекция установила, что в проверяемый период ЗАО «Поком» (заказчик) и ЗАО «Газета «Призыв» (исполнитель) заключили договор от 20.02.2009№ 123-р/02/.01-43; ЗАО «Поком» (заказчик) и ЗАО «АБИ Медиа» (исполнитель) заключили договор от 01.09.2009 № 66-р/02102.01-158.
 
    На основании решения единственного акционера ЗАО «Поком» от 07.06.2012 № 7/12 фирменное наименование ЗАО «Поком» изменено на ЗАО «Мясная галерея».
 
    ООО «Современные технологии» и ЗАО «Газета «Призыв» заключили договор от 20.02.2009 между № 125-р.
 
    На основании решения единственного участника от 01.12.2008 № 11 ООО «Современные технологии» переименовано в ООО «Мясная галерея», которое, в свою очередь, реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Мясная галерея».
 
    ЗАО «Мясная галерея» и ЗАО «АБИ Медиа» заключили договор от 01.09.2009 № 68-р.
 
    Согласно поименованным договорам заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению информационного материала заказчика, в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций в газете «Призыв».
 
    В подтверждение вычетов и расходов по указанным договорам. Общество представило копии счетов-фактур, актов оказанных услуг по размещению информационного материала, согласно которым стоимость размещения рекламного материала но договору от 20.02.2009№ 123-р/02/.01-43 составила 5 097 600 руб. (в том числе НДС 777 600 руб.), по договору от 01.09.2009 № 66-р/02102.01-158 – 27 427 760 руб. 80 коп. (в том числе НДС 4 183 895 руб. 80 коп., по договору от 20.02.2009 № 125-р – 6 796 800 руб. (в том числе НДС 1 036 800 руб.), по договору от 01.09.2009 № 68?р – 29 976 561 руб. (в том числе НДС 4 572 695 руб. 80 коп.).
 
    Отказывая в вычетах и расходах, заявленных налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в оспариваемом размере, Инспекция определяла обязательства налогоплательщика исходя из рыночных цен.
 
    При этом, согласно решению и пояснениям налогового органа, рыночная цена установлена исходя из максимальной стоимости размещения рекламы в газете «Призыв» площадью 11 кв.см в цветном изображении, установленную на основании представленных газетами прайс-листов. Цены по конкретным сделкам Инспекцией не анализировала, ссылки на договоры, заключаемые газетой «Призыв» с независимыми лицами в решении отсутствуют.
 
    Определяя рыночную цену спорных услуг налоговый орган не использовал официальные источники информации о рыночных ценах, поскольку такие сведения отсутствовали, а прайс-листы газеты в качестве таковых судом не признаются, так как они содержат лишь сведения о предлагаемых ценах, а не о ценах, основанных на исполненных сделках.
 
    Вместе с тем Инспекция не оспаривает, что операции по спорным сделкам отражены ЗАО «Поком» и ЗАО «Мясная галерея» в книге покупок за соответствующие периоды и на счете 44 «Расходы на продажу», а также оплачены в полном объеме, при этом первичные документы оформлены без дефектов.
 
    Отрицая эксклюзивность оказанной услуги со ссылкой на то, что аналогичная была оказана ЗАО «Стародворские колбасы», Инспекция, тем не менее, при определении рыночности заявленных цен, не рассматривала данную организацию либо ЗАО «АБИ Групп» в качестве участника рынка. При этом необходимо отметить, что цены, заявленные Обществом, аналогичны тем ценам, по которым оказывалась такая же услуга ЗАО «Стародворские колбасы», ЗАО «АБИ Групп», что представители налогового органа в ходе судебного разбирательства не опровергли. Из представленных Инспекцией в материалы дела дополнительных соглашений от 01.09.2009, 01.10.2009, 01.11.2009, 01.12.2009, 11.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 04.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 11.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011 к указанным договорам на оказание услуг следует, что исполнитель осуществляет эксклюзивное размещение товарных знаков заказчика в газете «Призыв».
 
    Суд не может согласиться с доводом Инспекции относительно доказательства взаимозависимости ЗАО «Мясная галерея» и ЗАО «Стародворские колбасы» через договор, заключенный последним с АК Сбербанк России об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2009 № 5951/1 (том 3 л.д. 35-45), поскольку из данного договора не следует наличие обязательств у налогоплательщика (он не является ни созаемщиком ни поручителем), поручителем выступает, в том числе Аникеев Г.В., но как физическое лицо, а список, приложенный к этому договору не подтверждает возможности влияния Общества на получение кредита в Банке. В данном списке содержится множество организаций, которые известны ЗАО «Стародворские колбасы», но из него не следует, что эти организации также знают ЗАО «Стародворские колбасы» и каким-либо образом гарантируют выполнение обязательств. Список озаглавлен как «Список предприятий, индивидуальных предпринимателей и физических лиц Группы компаний «АБИ Групп», но это однозначно не свидетельствует о том, что данные организации аппозиционируют себя с этой группой компаний. Доказательства того, что при открытии возобновляемой кредитной линии Банк руководствовался лишь этим списком, а не иными показателями (критериями отбора), в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, как того требуют пункт 1 статьи 40 НК РФ, часть 5 статьи 200 АПК РФ, что расчеты, в результате которых налогоплательщик заявил оспариваемые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, сделаны последним на основании цен, не соответствующих рыночным.
 
    В частности, налоговый орган не представил надлежащего обоснования примененной им для расчетов цены, как рыночной, то есть такой цены, которая сложилась при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставленных экономических (коммерческих) условиях. Ссылка Инспекции на договоры ЗАО «АБИ Медиа» не опровергает изложенные факты.
 
    На основании изложенного заявление Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции, как следствие, признанию недействительным.
 
    Суд считает необходимым отметить, что довод налогоплательщика о некорректном изложении резолютивной части решения Управления, является обоснованным. Действительно, налоговое законодательство не содержит требований к составлению решений, принятых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщика. Вместе с тем, налоговое законодательство не закрепляет и такого права вышестоящего налогового органа как отражение в резолютивной части решения поручения налоговому органу, проводившему проверку, осуществить перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов.
 
    Одной из основных целей введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является сокращение споров налоговых органов и налогоплательщиков в суде и, как следствие, наиболее быстрое пополнение бюджета посредством убеждения налогоплательщика более квалифицированным государственным органом в обоснованности и законности выводов нижестоящих инспекций, либо в даче квалифицированного и обоснованного заключения об ошибочности выводов нижестоящей инспекции, и как, следствие об изменении суммы налогового обязательства. Вместе с тем, рассматриваемое решение Управления не только не ведет к дальнейшему исключению спора, но направлено, по мнению суда, на его порождение, поскольку у нижестоящих налоговых органов отсутствует законодательно закрепленное право изготавливать резолютивные части решений Управления; не закреплено законодательством и того, кто должен подписывать такие резолютивные части, а также последствия ошибок инспектора, изготавливающего такой текст, поскольку он не рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), не исследует доказательства, представленные налогоплательщиком, и не принимает участия в принятии решения по жалобе (апелляционной жалобе). При этом суд отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщик сам, расчетным путем, с учетом доводов его жалобы, может вычислить оставшуюся сумму, как противоречащий принципам деятельности налоговых органом при осуществлении соответствующего контроля. Вынесенное по итогам рассмотрения жалобы решение, в том числе и его резолютивная часть должно быть изложено четко и понятно, а не иметь отсылочных, абстрактных формулировок и направлений к другим налоговым органам за расчетами. Как представляется, подобное разумнее было бы осуществлять вышестоящему налоговому органу до оформления результатов, что позволит избегать подобных доводов налогоплательщиков в будущем. При этом указанное не служит безусловным основанием к отмене решения.
 
    Иные доводы Общества, связанные с процедурой принятия оспариваемого решения (в редакции решения Управления), подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию. Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Обществу, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    требование закрытого акционерного общества «Мясная галерея» удовлетворить.
 
    Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2013 № 95 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.03.2014 № 13?15?05/2431) признать недействительным.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (600960, г. Владимир, Коллективный проезд, д. 2а, ИНН 3328009708, ОГРН 1043302100555) в пользу закрытого акционерного общества «Мясная галерея» (600009, г. Владимир, ул. П. Осипенко, д. 41, ИНН 3328426765, ОГРН 1033302016615) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Мясная галерея» (600009, г. Владимир, ул. П. Осипенко, д. 41, ИНН 3328426765, ОГРН 1033302016615) 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.03.2014 № 19823; оригинал платежного поручения.
 
    Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Н.Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья
 
Е.А. Кирилова