Решение от 05 августа 2014 года №А11-314/2014

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                Дело № А11-314/2014
 
    “ 05 ” августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена – 29.07.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен – 05.08.2014.
 
    В судебном заседании 22.07.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.07.2014 до 09 час. 00 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дьяковой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 30.09.2013 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии представителей:
 
    от ООО "Карго Траст": Власенко А.И. – директора (протокол от 22.12.2011        № 35), Труфанова А.Н. – по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Ивонтьева А.В. – по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Авериной Л.В. – по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Мелехина Ю.П. – по доверенности от 12.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014;
 
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира: Лапшовой И.В. – по доверенности от 14.04.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Куновой Л.С. – по доверенности от 10.01.2014                   № 03-11/00078 (сроком действия до 31.12.2014), Иньковой Т.И. – по доверенности от 21.01.2014 № 03-11/00462 (сроком действия до 31.12.2014);
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (далее – Общество, ООО "Карго Траст", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на необоснованность вывода налогового органа о дроблении бизнеса, который был сделан по признаку взаимозависимости двух обществ.
 
    По мнению Общества, важное значение имеет то обстоятельство, что ООО "Карго Траст" и общество с ограниченной ответственностью "Логслайн" (далее – ООО "Логслайн") были созданы в разные периоды времени (2005 и 2006 годы), задолго до проверенных выездной налоговой проверкой периодов (2010 – 2011 годы).
 
    Сам по себе факт создания взаимозависимой с налогоплатель­щиком организации ООО "Логслайн" не является доказательством какой-либо незаконной схемы уклонения от уплаты налогов.
 
    В деятельности ООО "Карго Траст" не имелось предпосылок для создания взаимозависимой формальной структуры с целью минимизации налогов, поскольку на момент создания ООО "Логслайн" все условия для применения специальных режимов налогообложения Обществом были соблюдены и соблюдались в дальнейшем.
 
 
    Заявитель отметил, что ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" с момента создания различались по видам деятельности, а в дальнейшем - по видам перевозок, то есть имели свою специализацию или специфику, что исключает идею "дробления бизнеса" как разделения единого производственного процесса.
 
    Так, ООО "Карго Траст", созданное в 2005 году, с тех пор и до настоящего времени осуществляет крупногабаритные международные   грузовые   перевозки.  ООО "Логслайн" было создано в 2006 году для осуществления деятельности в сфере услуг по организации перевозок, а начиная с 4-го квартала 2009 года руководство ООО "Логслайн" приняло решение о развитии нового для данной организации вида деятельности -грузовых перевозок, но в отличие от ООО "Карго Траст" перевозки было решено развивать в ином сегменте данного рынка - малотоннажным транспортом в пределах Российской Федерации.
 
    Оспаривая вывод налогового органа о том, что единственной причиной реализации грузовых автомобилей заявителем является регулирование количества транспортных средств и сохранение  ООО "Карго Траст" существующего статуса плательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), заявитель указал, что реализация ООО "Карго Траст" транспортных средств, как в адрес взаимозависимой организации, так и в адрес иных контрагентов объясняется объективно возникшей необходимостью в замене парка грузовых автомобилей: фактический запрет эксплуатации транспортных средств экологического класса ниже Евро 3 в странах Евросоюза, обновление парка с точки зрения снижения эксплуатационных издержек (расход топлива, запасные части, время простоя на ремонтах). В условиях конкуренции с иностранными перевозчиками для ООО "Карго Траст" обновление подвижного состава являлось необходимой мерой, направленной на сохранение и укрепление положения компании на рынке международных перевозок. Общество передавало автомобили в адрес ООО "Логслайн" по возмездным сделкам.
 
    Общество обратило внимание суда на самостоятельность ООО "Карго Траст" и  ООО "Логслайн", обладающих собственными активами, основными средствами, персоналом и своим собственным кругом клиентов, ведущими и развивающими свою деятельность параллельно, а не совместно.
 
    Помимо вышеизложенного Общество также указало, что в случае применения ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" общей  системы налогообложения  совокупные  налоговые  обязательства данных двух организации за 2010 - 2011 гг. оказываются ниже по сравнению с фактически уплаченными ими налогами: расходы двух организаций при осуществлении деятельности по грузоперевозкам, а также сумма НДС, подлежащая вычету, превышают сумму доначислений, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Заявитель подчеркнул, что действительные налоговые обязательства Общества не были определены налоговым органом.
 
    Так,  Инспекцией не был исследован вопрос о налоговых вычетах.
 
    Общество, между тем, своим контрагентам не предъявляло НДС, следовательно, в случае переквалификации его деятельности в деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, налоговый орган обязан учесть сумму непредъявленного контрагентам НДС в составе расходов налогоплательщика.
 
    Более того, как указал заявитель, Инспекция, объединяя налоговые базы ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" и доначисляя налоги по общей системе налогообложения, не отражает в решении общую сумму переплаты данных организаций по ЕНВД и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), чем также нарушает право налогоплательщика на достоверное и полное определение налоговых обязательств.
 
    По мнению Общества, доначисление налогов ООО "Карго Траст" по общей системе налогообложения произведено ошибочно.
 
    В спорный период Общество совмещало два режима налогообложения: УСН и ЕНВД, что соответствует налоговому законодательству.
 
    Следовательно, в данном случае при переквалификации налоги следовало пересчитывать по УСН - по системе, на применение которой была четко выражена воля налогоплательщика.
 
    Не согласилось ООО "Карго Траст" и с квалификацией налоговым органом рассматриваемого налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно мнению Общества, оспариваемое решение не содержит доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика.
 
    Об отсутствии умысла свидетельствуют следующие обстоятельства: разные периоды создания организаций; удаленность момента создания от периода, за который произведены доначисления; обстоятельства деятельности, подтверждающие самостоятельность двух организаций; отсутствие какой-либо экономической выгоды от применения специальных режимов налогообложения.
 
    Кроме того, выбор меры ответственности не соответствует тяжести и последствиям совершенного правонарушения. ООО "Карго Траст" добросовестно уплачивало налоги, находясь на специальных режимах налогообложения, какая-либо необоснованная налоговая выгода от применения данных режимов отсутствует, ущерб интересам бюджета не причинен. Более того, Обществом не получен из бюджета подлежащий возмещению НДС в размере порядка 10 000 000 руб.
 
    Также заявитель обратил внимание суда на ряд существенных, по его мнению, процедурных нарушений, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания решения налогового органа незаконным, а именно:
 
    -дополнительные мероприятия налогового контроля были направлены на устранение и исправление недостатков самой налоговой проверки, что с учетом ограниченности сроков налогового контроля безусловно нарушает права налогоплательщика;
 
    - сумма доначисления по решению (около 27 млн. руб.) существенно отличалась от суммы доначисления, озвученной при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (5 млн.руб.).
 
    Кроме того, в оспариваемом решении по сравнению с актом выездной налоговой проверки существенно уменьшена сумма расходов, учтенных налоговым органом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. При этом о данных расхождениях при рассмотрении материалов проверки Обществу сообщено не было, что грубо нарушает право налогоплательщика на защиту и представление своих пояснений в ходе налогового контроля;
 
    - в обжалуемом решении отсутствует изложение доводов возражений Общества и контрдоводов на них, что является прямым нарушением требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Более подробно позиция Общества изложена в заявлении от 20.01.2014 № 12 и в дополнениях к нему.
 
    Инспекция в отзыве на заявление от 12.02.2014 № 03-11-01/01363 и в дополнениях к нему от 11.03.2014, от 17.03.2014, от 07.04.2014                                   № 03-11-01/03451, от09.06.2014 № 03-11-01/05939, от 10.06.2014 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    При этом налоговый орган указал, что представленные им в суд доказательства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством "дробления бизнеса" и создания взаимозависимого юридического лица (ООО "Логслайн") для сохранения условий применения специального режима налогообложения – уплаты ЕНВД с целью уменьшения размера налоговых обязательств.
 
    Так, ООО "Карго Траст", применяя ЕНВД, при превышении общего количества автотранспортных средств более 20 автомобилей, в целях уменьшения налоговой нагрузки вывело часть своих автотранспортных средств взаимозависимой организации ООО "Логслайн".
 
    Вышеизложенное стало возможным ввиду взаимозависимости  и аффилированности участников созданной схемы.
 
    По мнению Инспекции, фактически деятельность ООО "Логслайн" по оказанию транспортных услуг и услуг экспедирования носила формальный характер и доходы, полученные ООО "Логслайн", являются доходами             ООО "Карго Траст".
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Инспекцией в отношении ООО "Карго Траст" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за период 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки  от 07.09.2013 № 43, на основании которого с учетом возражений заявителя, заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2013 № 43 о привлечении ООО "Карго Траст" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно в виде взыскания штрафа в размере 6 364 626 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно в виде взыскания штрафа в размере 707 823 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 15 911 565 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 769 558 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 571 418 руб., по налогу на имущество организаций в размере 333 952 руб.
 
    Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 06.11.2013 № 115 в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.01.2014  № 13-15-05/155 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
 
    Полагая, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права                                                 Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Исследовав по правилам вышеуказанной нормы доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
 
    В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
 
    В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
 
    Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Карго Траст" путем использования взаимозависимой организации - ООО "Логслайн", осуществило дробление бизнеса и минимизировало свои налоговые обязательства.
 
    ООО "Карго Траст", применяя ЕНВД, при превышении общего количества автотранспортных средств более 20 автомобилей, в целях уменьшения налоговой нагрузки вывело часть своих автотранспортных средств взаимозависимой организации ООО "Логслайн".
 
    Вышеизложенное, по мнению Инспекции, стало возможным ввиду взаимозависимости и аффилированности участников созданной схемы.
 
    В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Лицо может быть признано взаимозависимым по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Абзацы 26 - 31 поименованной статьи содержат перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица.
 
    К выводу об использовании ООО "КаргоТраст" своей взаимозависимой организации - ООО "Логслайн", в целях получения необоснованной налоговой выгоды Инспекции позволили прийти следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.
 
    Налоговым органом было установлено, что ООО "Логслайн" до 4-го квартала 2009 года находилось на упрощенной системе налогообложения, а с 4-го квартала 2009 года стало применять ЕНВД.
 
    В 4-ом квартале 2009 года количество автомобилей у ООО "Карго Траст" достигло 18. Начиная с 1-го квартала 2010 года при достижении количества автотранспортных средств 20, автомобили выводились в                 ООО "Логслайн" в течение квартала.
 
    Как установлено Инспекцией, ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" в период с 2009-2011 гг. были заключены 11 договоров купли-продажи транспортных средств. В рамках выездной налоговой проверки был проведен сравнительный анализ цен, по которым транспортные средства были проданы ООО "Логслайн" со среднерыночными ценами аналогичных машин. Цены, по которым были проданы автомобили, значительно ниже среднерыночной. При этом ООО "Карго Траст", закупая новые автотранспортные средства, для не превышения нормы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, старые автомобили продавало ООО "Логслайн". Так, за период с 2009 - 2011 гг. ООО "Карго Траст" было закуплено 18 седельных тягачей, 19 полуприцепов. Кроме того, в ходе анализа актов выполненных работ                  ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" было выявлено, что ООО "Карго Траст" (с 12.01.2010) и ООО "Логслайн" (с июля 2010) осуществляли грузовые перевозки на автомобиле гос. № К079СУ, принадлежащем   Власенко   А.И. – директору ООО "Карго Траст".  
 
    При этом в случае привлечения сторонней организации в актах выполненных работ указывалось возмещение расходов экспедитора и вознаграждение экспедитора. В актах выполненных работ ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" данные реквизиты отсутствовали, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что оказание услуг на автомобиле гос. № К079СУ осуществлялось от имени налогоплательщика                                ООО "Логслайн", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что количество автотранспортных средств превысило допустимую норму.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля (анализа договоров аренды нежилого помещения, заключенных спорными организациями с ОАО "Евраз Металл Инпром" Филиал ОАО "Евраз Металл Инпром" в г. Владимире) было установлено, что обе взаимозависимые организации находились по одному адресу: г. Владимир, ул. Полины-Осипенко, д.57, в одном корпусе, на 2-ом этаже.
 
    Договоры на аренду помещений заключались в один день, и их номера носят хронологический характер (например, договор с ООО "Карго Траст" заключен 01.08.2008 и имеет номер ИВ-0808/0073Д, договор с                           ООО "Логслайн" также подписан 01.08.2008 за № ИВ-0808/0072Д), что, по мнению Инспекции, может свидетельствовать об одновременном заключении вышеуказанных договоров.
 
    Виды экономической деятельности у ООО "Карго Траст" и у ООО "Логслайн" аналогичны.
 
    У заявителя: деятельность грузового неспециализированного транспорта; деятельность грузового специализированного транспорта; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; организация перевозок грузов; аренда грузового автомобильного транспорта; сдача в наем собственного недвижимого имущества.
 
    У ООО "Логслайн": деятельность грузового автомобильного транспорта; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; организация перевозок грузов; предоставление прочих услуг.
 
    Об идентичности видов деятельности вышеуказанных юридических лиц, согласно оспариваемому решению, свидетельствуют следующие  обстоятельства.
 
    Согласно протоколам согласования стоимости услуг № 1 от 27.08.2010, № 1 от 14.04.2011, № 2 от 11.07.2011 к договору от 21.11.2006, протоколам согласования стоимости услуг № 7, 8, 9 к договору от 01.09.2006 № 08/09, заказчиком услуг по перевозке является ООО "Сиквист Клоужерс", исполнителем - ООО "Карго Траст", маршрут: г. Владимир-г. Москва,                     г. Владимир - г. Новомосковк, г. Владимир - г. Наро Фоминск, г. Владимир - г. Санкт-Петербург, г. Владимир - г. Невинномысск, г. Владимир-                            г. Тимашевск, г. Владимир - г. Владимир - г. Одинцово.
 
    Из данных счета-фактуры № 00002722 от 31.12.2010  следует, что                 ООО "Карго Траст" осуществило доставку груза для ООО "Транс Свет" по маршруту: г. Гачина - г. Владимир. Согласно счету-фактуре № 0002711 от 30.12.2010 ООО "Карго Траст" осуществило доставку груза для                           ООО "Стелла" по маршруту: г. Санкт-Петербург (д. Новосаратовка) -                     г. Владимир. По данным счета-фактуры № 0002710 от 30.12.2010                         ООО "Карго Траст" осуществило доставку груза для ООО "КРОНА" по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Собинка. Согласно счету-фактуре                        № 0002699 от 29.12.2010 ООО "Карго – Траст" осуществило доставку груза для ООО "МРП" по маршруту: г. Химки - г. Владимир.                       
 
    Проанализировав сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Логслайн" в адрес организаций – контрагентов, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Логслайн" осуществляло доставку грузов не только по маршрутам по России, но и международные перевозки грузов.
 
    Так, согласно счетам-фактурам № 00000962 от 31.12.2010 доставка груза ООО "Логслайн" осуществлялась для ООО "СТАИДЕР" по маршруту:                       г. Porvoo (Финляндия) - г. Выкса (Россия), № 00000912 от 24.12.2010,                      № 00000911 от 24.12.2010, № 00000901 от 22.12.2010 доставка груза осуществлялась ООО "Логслайн" для ООО "Карго Траст" по маршруту:                            г. Kouvola (Финляндия) - г. Москва (Россия), № 00000872 от 14.12.2010,                   № 00000821 от 06.12.2010 доставка груза осуществлялась ООО "Логслайн" для ООО "ВолгаПапТрейд" по маршруту: г Кашша п/п "Торфяновка".
 
    Также Инспекцией установлено, что в письмах, оформленных на фирменных бланках ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" указан телефон (4922) 447578, 447579, принадлежащий ООО "Карго Траст" на основании договора об оказании услуг телефонной связи от 10.02.2006 № 10547, заключенного Обществом с ЗАО "КТБ-2000".
 
    О наличии схемы "дробления бизнеса", по мнению налогового органа, свидетельствует также и то, что работники ООО "Карго Траст" и              ООО "Логслайн" осуществляли свою деятельность в обеих организациях одновременно. В ходе проведения выездной налоговой проверки были проанализированы справки 2-НДФЛ, представленные в Инспекцию налогоплательщиком и ООО "Логслайн".
 
    Так, ООО "Карго траст" представлено в 2009 году 57 справок о доходе, в 2010 году - 90 справок, в 2011  году - 82  справки.        
 
    ООО  "Логслайн"   в   2009   году было представлено 11 справок о доходах, в 2010 году - 36 справок, в 2011 году - 70 справок.
 
    При сравнении сотрудников, работающих у заявителя и в                                ООО "Логслайн" было выявлено, что все работники ООО "Логслайн" в 2009 году работали и в ООО "Карго Траст".
 
    В 2010 году в ООО "Логслайн" работали 16 человек, которые осуществляли свою рабочую деятельность и в ООО "Карго Траст", в 2011 году - 29 человек. Из анализа табелей учета рабочего времени следует,  что у большинства работников, трудоустроенных в ООО "Карго Траст" и                     ООО "Логслайн", был 8-часовой рабочий день, что исключало возможность совместительства.
 
    Опросив в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации работников ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн", Инспекция установила, что в период с 2009-2011 гг. обе организации находились по одному адресу, в одном ничем не разделенном помещении. Менеджеры обеих организаций находились в одном кабинете, оба директора также осуществляли свою рабочую деятельность в одном кабинете. Сотрудники организаций распоряжения по работе они получали и от Власенко А.И., и от                     Власенко С.И., стоянки и ремонт автотранспортных средств производился по одному адресу. Бухгалтером в период с 2009-2011 гг. и в ООО "Карго Траст", и в ООО "Логслайн" являлась Забалуева И.Н. Работники обеих организаций были связаны в своей деятельности между собой, некоторым из сотрудинков, работающим в ООО "Карго Траст", впоследствии было предложено перейти на работу по совместительству в ООО "Логслайн". Согласно выводам налогового органа, работник ООО "Логслайн" был уверен, что работает в ООО "Карго Траст". Работники ООО "Логслайн" получали распоряжения по работе от сотрудников ООО "Карго Траст".
 
    Согласно протоколу осмотра системного блока компьютера главного бухгалтера ООО "Карго Траст" от 07.02.2013 и протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 11.02.2013, было установлено, что ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности по обеим организациям осуществляется с использованием единой программы "1С Предприятие".
 
    При анализе документов по вопросу открытия и обслуживания расчетных счетов (с использованием системы "Клиент-Сбербанк")                      ООО "Карго Траст", ООО "Логслайн" Инспекцией было установлено, что:
 
    - и у ООО "Карго Траст", и у ООО "Логслайн" в графе "место нахождения клиента" указан один и тот же адрес: 600009, г. Владимир,                 ул. Полины-Осипенко, д.57, одинаковый номер телефона 44-75-78, факса                      44-75-79;
 
    - владельцем ключа электронной цифровой подписи являлась                  Забалуева И.Н., осуществлявшая функции главного бухгалтера в двух организациях одновременно;
 
    - доверенность от имени ООО "Логслайн" на предъявление в банк расчетных документов, денежных чеков и иных документов, выдана на имя Понамарева Н.В. (доверенность от 21.11.2011), Бахировой Н.О. (доверенность от 05.10.2012), Воробьева А.Ю.(доверенность от 25.02.2010). При этом Воробьев А.Ю. в указанный период являлся работником                          ООО "Карго Траст".
 
    По результатам анализа документов (договоров, актов и других)                          ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" по взаимоотношениям с организациями ООО "ТрансСервис", ООО "Автофорум-Богородск",                     ООО "Альбион Авто", ООО "МТК-Транзит" налоговый орган установил следующее:
 
    - по договору с ООО "ТрансСервис" покупателем запасных частей являлось ООО "Карго Траст". Для получения запасных частей доверенности выдавались менеджеру по транспорту Воробьеву А.Ю., водителю-экспедитору Косареву А.В., Пыльнову A.M., зам. директора Власенко С.И., водителю-экспедитору Понамареву Н.И., на доверенностях стоит печать ООО "Карго Траст". При этом согласно справки 2-НДФЛ, Понамарев Н.В. являлся работником ООО "Логслайн";
 
    - по договору от 07.12.2011 с ООО "Автофорум-Богородск" покупателем запасных частей являлось ООО "Логслайн". При этом операции по договору купли-продажи с ООО "Логслайн" отсутствуют;
 
    - по договору от 05.05.2011 № 069-2011/05 с ООО "Альбион Авто" покупателем полуприцепа являлось ООО "Карго Траст". Доверенность на получение и перегон полуприцепа была выдана водителю-экспедитору Федосееву А.В. Однако, согласно сведениям 2-НДФЛ, Федосеев А.В. в 2011 году являлся работником ООО "Логслайн".
 
    При анализе документов по поставке бензина от ЗАО "Владимир-Оптон" для ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" было установлено, что бензин принимали одни и те же лица: Пыльнов A.M., Воробьев А.Ю. по доверенностям и от имени ООО "Карго Траст" и от имени ООО "Логслайн". При этом указанные лица в период с 2009 -2011 гг. работали в ООО "Карго Траст", а работниками ООО "Логслайн" никогда не являлись.
 
    Также налоговым органом было установлено, что водители                            ООО "Логслайн" ставили машины на базе ООО "Карго Траст", которая находится в пос. РТС, 36, что подтверждается протоколом допроса водителя-экспедитора ООО "Карго Траст" Староверова С.А. от 01.11.2012 №  19. Стоянка и ремонт автомобилей ООО "Карго Траст" и                                 ООО "Логслайн" осуществлялась по одному и тому же адресу (пос. РТС).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в опросах свидетелей Малюк И.В.,  Мясникоав М.А., Тарасенко Г.Ю., Ефимова А.Е., Федотова Н.Л., Мишина А.Ю.  (протоколы допроса № 15 от 30.10.2012, № 16 от 30.10.2012, № 20 от 01.11.2012, № 28 от 20.02.2013,     № 30 от 21.01.2013,                № 31 от 21.02.2013).
 
    По мнению Инспекции, вышеизложенные факты позволяют сделать вывод о направленности действий ООО "Карго Траст" на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения обязательств путем создания схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимого лица с целью применения иной системы налогообложения – ЕНВД.
 
    Фактически деятельность ООО "Логслайн" по оказанию транспортных услуг и услуг экспедирования носила формальный характер и доходы, полученные ООО "Логслайн", являются доходами ООО "Карго Траст".
 
    В связи с неправомерностью применения упрощенной системы налогообложения и ЕНВД в 2010 – 2011 гг., налоговый орган в соответствии со статьями 374, 375, 376, 379 Налогового кодекса Российской Федерации доначислил Обществу налог на имущество за 2010 – 2011 гг. в размере                    1 769 558 руб.
 
    Исследовав и проанализировав пояснения сторон, собранные в процессе налогового контроля и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности вышеуказанных выводов налогового органа исходя из нижеследующего.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Действительно, из материалов дела следует и подтверждается самим налогоплательщиком, что ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" являются взаимозависимыми лицами: учредители и руководители данных обществ (Власенко А.И. и Власенко С.И.) являются родными братьями.
 
    Вместе с тем взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика с третьими лицами сама по себе не может быть признана единственных обстоятельством, подтверждающим факт получения необоснованной налоговый выгоды либо уклонения от уплаты налога, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что организация деятельности ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн", количество и квалификация привлеченных сотрудников, график их работы не позволяют налогоплательщику самостоятельно без участия ООО "Логслайн" осуществлять предпринимательскую деятельность.
 
    Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал невозможность самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности обеими организациями.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Из содержания оспариваемого решения и представленных налоговым органом доказательств не усматривается, каким образом взаимозависимость и аффилированность вышеуказанных организаций повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.
 
    Каждый участник сделок осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и нес свою долю налогового бремени.
 
    Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость и аффилированность привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета либо уплате в бюджет.
 
    Об отсутствии схемы "дробления бизнеса" свидетельствуют следующие, установленные в ходе судебного процесса, обстоятельства.
 
    ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" были созданы в разные периоды времени (2005 и 2006 гг., соответственно).
 
    Создание каждой из двух взаимозависимых организаций имело свою собственную деловую цель.
 
    ООО "Карго Траст", созданное в 2005 году, с тех пор и до настоящего времени осуществляет преимущественно крупногабаритные международные грузовые перевозки.
 
    ООО "Логслайн" было создано в 2006 году для осуществления деятельности в сфере услуг по организации перевозок. Начиная с 4-го квартала 2009 года  ООО "Логслайн" осваивает новый для данной организации вид деятельности - грузовые перевозки преимущественно малотоннажным транспортом в пределах Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства, приведенные налогоплательщиком в процессе апелляционного обжалования решения Инспекции и в ходе судебного разбирательства, налоговым органом опровергнуты не были.
 
    К проверяемому периоду (2010 - 2011 гг.) ООО "Карго Траст" и                   ООО "Логслайн" развивались само­стоятельно, имели свой круг клиентов и соответствующую коммерческую репутацию.
 
    На момент создания взаимозависимой организации (ООО "Логслайн") заявителем были соблюдены все условия для применения специальных режимов нало­гообложения, как по размеру дохода, так и по количеству работников и транспортных средств, о чем свидетельствует налоговая отчетность ООО "Карго Траст" за 2007 год.
 
    Создание взаимозависимой организации ООО "Логслайн" было продиктовано экономической це­лесообразностью. При этом ни налоговые, ни судебные органы не наделены полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № №-П).
 
    Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выби­рают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогопла­тельщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исхо­дя из собственного видения способов достижения экономического результата с меньшими затратами.
 
    Налоговый орган, акцентируя внимание на том, что с 2010 года                   ООО "Логслайн" начало осуществлять тот же самый вид деятельности, который с 2005 года осуществляло ООО "Карго Траст", фактически ставит вопрос о целесообразности создания собственником не одной, а двух организаций, который находится за рамками компетенции налогового органа.
 
    Учитывая создание ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" в разныеналоговые периоды и их самостоятельное ведение деятельности задолго до проверяемого периода, оснований считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельности, у суда не имеется.
 
    Данный вывод подтверждается и следующим.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО "Карго Траст" в спорном периоде осуществляло пре­имущественно международные грузовые перевозки крупногабаритным транспортом, в том числе, в такие страны, как Германия, Франция, Бельгия, Голландия, то есть страны, предъявляющие более высокие экологические требования к эксплуа­тируемым на их территории грузовым транспортным средствам (согласно пояснениям налогоплательщика, не оспоренным налоговым органом).
 
    Так, Обществом в течение только 2011 года различным контрагентам (ООО "Дау Изолан",   ЗАО "ИталХим Реагенты", ООО "Сиквист Клоужерз", ООО "Хекни Экспресс" и др.) были оказаны экспедиторские услуги по доставке груза в Нидерланды, Германию, Францию  (счет-фактура от 04.05.2011 № 869 и акт  оказанных услуг от 04.05.2011 № 869; счет-фактура и акт оказанных услуг от 20.09.2011 № 1839; счет-фактура и акт оказанных услуг от 31.10.2011 № 2203; счет-фактура и акт оказанных услуг от 20.09.2011 № 1933 и др., соответственно).
 
    ООО "Логслайн" с 2006 года по 2009 год осуществляло деятельность только в сфере услуг по организации перевозок грузов, поскольку не имело транспорта. Начиная с 4-го квартала 2009 года ООО "Логслайн" начало осуществлять грузовые перевозки преимущественно в пределах Российской Федерации, а впоследствии дополнительно и международные грузоперевозки в страны такие страны, как: Бело­руссия, Финляндия, Польша, Литва в 2011 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела о копии СМР и путевых листов. При этом перевозку грузов в страны: Германия, Франция, Бельгия и Голландия, ООО "Логслайн" не осуществляло.
 
    Налоговое законодательство не содержит запрета на осуществление субъектом ма­лого бизнеса деятельности по грузоперевозкам в рамках двух и более юридических лиц и не запрещает применение данными предприятиями специальных режимов налогообложе­ния, тем более что в случае ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" каждое предприятие занимало собственную нишу на рынке услуг по грузоперевозкам.
 
    Экономическая эффективность принятых ООО "Логслайн" решений по развитию новых для себя видов деятельности подтверждается ро­стом прибыли предприятия в 2010 - 2011 гг. по сравнению с 2009 годом (бухгалтерская отчетность ООО "Логлсайн" за 2009-2011 гг.).
 
    Положенный в основу вывода о наличии схемы "дробления бизнеса" довод Инспекции  о  реализации грузовых автомобилей налогоплательщиком в адрес взаимозависимой организации в целях регулирования количества транспортных средств и сохранения ООО "Карго Траст" существующего статуса плательщика ЕНВД, судом признается несостоятельным, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Как видно из материалов дела, ООО "Карго Траст" осуществляло реализацию своих транспортных средств не только в адрес ООО "Логслайн", но и в адрес иных контрагентов и до проверяемого периода (напр., по договору от 24.04.2009 № 2 купли-продажи грузового тягача седельного, заключенному Обществом с Кругловым С.А.).
 
    Пер­вый грузовой автомобиль ООО "Карго Траст" реализовало в адрес ООО "Логслайн" только в конце второго квартала 2010 года (договор от 16.06.2010 № 5), то есть достижение предельного количества транспортных средств ООО "Карго Траст" (1-й квартал 2010 года) и реализация автомобилей в адрес ООО "Логслайн" (2-й квартал 2010 года) не связаны во времени, что опровергает довод  Инспекции о том, что транспортные средства "выводились" из ООО "Карго Траст" уже начиная с 1-го квартала 2010 года при достижении им определенного количества транспортных средств.
 
    Необходимо отметить, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено приобретение ООО "Логслайн" транспортных средств не только у Общества, но и у иных контрагентов (договор купли-продажи грузового фургона от 17.11.2009 с ООО "Авалюкс Центр", договор купли-продажи промтоварного фургона от 25.05.2010                 № 162-10/К с ООО "Чайка-НН", договор купли-продажи грузового тягача от 26.10.2010 № 15 с ООО "Владимирский региональный юридический центр", договор купли-продажи грузового  тягача седельного от 14.10.2010 № 10 с ООО "Владимирский региональный юридический центр" и др.).
 
    Таким образом, оснований полагать, что реализация транспортных средств осуществлялась налогоплательщиком только в адрес                             ООО "Логслайн" и приобретение таковых последним только у ООО "Карго Траст"  и только в период 2010 – 2011 гг. у суда не имеется.
 
    Более того, Общество передавало автомобили в адрес ООО "Логслайн" по возмезд­ным сделкам, и данные сделки отдельно учитывались Обществом для це­лей налогообложения.
 
    Суд также отмечает, что деятельность, связанная с международными перевозками, является специфической и зависящей от множества объективных факторов, таких как: особые требования к грузовым автомобилям по технической и экологической безопасности, конкурентный рынок и т.д. Осуществление данного вида деятельности  невозможно без замены, обновления автомобильного парка, чем и было продиктовано  решение Общества о реализации транспортных средств. При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора реализация транспортных средств в адрес взаимозависимого лица.
 
    Арбитражный суд обращает внимание на несостоятельность вывода налогового  органа  о реализации ООО "Карго Траст" транспортных средств в адрес ООО "Логслайн" по ценам ниже рыночных, который не подтвержден официальными данными. Из оспариваемого решения следует, что за рыночные цены налоговый орган принимает цены на аналогичные автомобили, представленные на сайте www.auto.ru.
 
    Согласно оспариваемому решению, всего в адрес ООО "Логслайн" Обществом за 2 года было реализовано 11 транспортных средств (грузовые седельные тягачи разных годов вы­пуска и в разном техническом состоянии). Из них 6 тягачей реализовано по цене 200 000руб. каждый, 1 тягач по цене 500 000 руб., 4 тягача - по цене 1 000 000 руб. каждый (стр. 5-6 Решения, таблица 1).
 
    Доказательств того, что цена реализации указанных транс­портных средств не соответствовала их техническому состоянию и не соответствовала цене реализации аналогичных автомобилей, материалы проверки не содержат.
 
    Кроме того,сайт в сети Интернет не является официаль­ным источником информации о рыночных ценах в том значении, которое ему придает пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо прочего, цены, указан­ные на интернет-сайтах, содержат информацию исключительно о предложениях к продаже, и не содержат данных об уже состоявшейся реализации товаров.
 
    В рассматриваемом случае данные сайта www.auto.ru не содержат информации о состоявшихся сделках по реализации аналогичных транспортных средств, а представляют собой лишь свод предложений к продаже.
 
    Более того,Инспекция получила информацию из указанного сайта о ценах на грузо­вые автомобили за период проведения проверки (2012 - 2013 гг.), тогда как обстоятельства сделки по реализации транспортных средств имели место в 2010 - 2011 гг.
 
    Информация о ценах на грузовые автомобили, которой руководствуется налоговой орган, не учитывает технического состояния реализуемых транспортных средств. При этом в материалы дела Обществом представлены договоры купли-продажи аналогичных транспортных средств, заключенные между ООО "Логслайн" и ООО "Владимирский региональный юридический центр" от 26.10.2009 № 15 и от 14.10.2010 № 10, согласно которым стоимость седельных тягачей Рено Премиум составила 150 000 руб. каждый, что ниже минимальной цены приоб­ретения аналогичных автомобилей у ООО "Карго Траст".
 
    Факт работы одних и тех же сотрудников в обеих организациях не свидетельствует о согласованности действий ООО "КаргоТраст" и                     ООО "Логслайн" и о единстве производственного процесса взаимозависимых организаций, равно как и осуществление ими деятельности по одному адресу, и тем более не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что лишь часть сотрудников (в 2010 году 3 работника и в 2011 – 4 работника                              ООО "Логслайн" являлись совместителями, то есть работали по основному месту работы в ООО "Карго Траст"), что предусмотрено действующим трудовым законодательством. Большая часть сотрудников (около 90%) были трудоустроены в ООО "Карго Траст" по основному месту работы.
 
    Совместительство части работников ООО "Карго Траст" и                          ООО "Логслайн" являлось не только юридически оформленным (заключены соответствующие трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу, сделаны отметки в трудовых книжках), но и фактическим. Работники - совместители фактически осуществляли свои служебные обязанности как в ООО "Карго Траст", так и в ООО "Логслайн", присутствие данных сотрудников на рабочем месте зафиксировано в табеле рабочею времени, указанными работниками выполнялись распоряжения соответствующих должностных лиц, ими производилось взаимодействие с третьими лицами - контрагентами от имени каждой организации, им выплачивалась официальная заработная плата по каждому из мест работы, в бюджет перечислялся НДФЛ и страховые взносы.
 
    Из сотрудников, работающих в 2010-2011 гг. только в ООО "Логслайн" были трудоустроены:
 
    - водители-экспедиторы (34 человека);
 
    - менеджеры по организации перевозок (3 человека) - Астафьев С.Г. (принят в сентябре 2011 года), Казначеева Е.А. (принята в январе 2011 года), Ульянов Р.А. (принят в июле 2010 года);
 
    - начальник отдела организации перевозок Кузнецов Р.Ю. (принят в мае 2010 года);
 
    - бухгалтеры (2 человека) - Береснева Е.Н. (принята в октябре 2010 года), Кудрявцева Ю.А. (принята в октябре 2011 года);
 
    - слесари по ремонту автомобилей (2 человека) - Герасимов А.П. (принят в марте 2011 года), Григорьев С.А. (принят в январе 2011 года).
 
    Таким образом, ООО "Логслайн" имело в своем собственном штате не только водителей-экспедиторов, но и работников иных должностей: руководителя отдела организации перевозок, менеджеров по организации перевозок, бухгалтеров, слесарей по ремонту автомобилей. Следовательно, ООО "Логслайн" могло осуществлять деятельность, связанную с грузоперевозками, самостоятельно и независимо на базе своего собственного штата работников.
 
    Непосредственно деятельность, связанная с перевозками грузов, осуществлялась обеими организациями исключительно собственными силами (собственным персоналом – водителями).
 
    Довод Инспекция о том, что водителей, работающих только в
ООО "Логслайн", можно заменить в любое время, и в
случае их увольнения деятельность организаций приостановлена не будет, носит предположительный характер.
 
    Работа водителя международника связана с широким кругом обязанностей и требований к выполняющему ее сотруднику транспортной компании. Такому специалисту время от времени приходится справляться с обязанностями и экспедитора, и таможенного декларанта, и механика, а также обладать знаниями и умениями в различных областях, связанных с осуществлением грузоперевозки.
 
    Именно от действий водителя международника зависит и определение причин поломки автомобиля, и ее устранение, и обеспечение доставки транспортного средства к месту возможного ремонта.
 
    Специалист высокого уровня также должен: хорошо разбираться в правилах дорожного движения зарубежных стран, знать их отличительные особенности, уметь пользоваться современными средствами коммуникации - для обеспечения телефонной связи с офисом транспортной компании и другими субъектами перевозки, средствами навигации - для выбора оптимального маршрута.
 
    Обучение профессии водитель – международник включает изучение таких вопросов, как:
 
    - нормативно-правовая база по техническому обеспечению и документальному сопровождению международных грузоперевозок - водитель должен хорошо знать законодательство, которое касается процессов таможенного оформления и перемещения материальных ценностей через государственные границы;
 
    - системы организации грузоперевозок в межгосударственном сообщении различными видами транспортных средств;
 
    - классификация грузов, их особые свойства (включая соответствующие виды опасных грузов), особенности перевозки каждого отдельного из них;
 
    - практические вопросы по организации и осуществлению международной транспортировки грузов, порядку обязательного документооборота, ответственности каждого из субъектов, связанных с грузоперевозкой, и другим соответствующим нюансам работы.
 
    Водители, осуществляющие перевозку грузов, должны быть не моложе 21 года и иметь официальный документ, подтверждающий право заниматься международными перевозками грузов и отвечать одному из перечисленных условий:
 
    - иметь стаж не менее одного года в качестве водителя транспортного средства свыше 3,5 тонн;
 
    - иметь стаж работы водителя международных грузовых перевозок свыше одного года в радиусе 50 км от места приписки транспортного средства;
 
    - иметь официальный документ, подтверждающий, что он окончил специальные курсы подготовки водителей международных грузовых перевозок.
 
    Водители транспортных средств, осуществляющие международные грузовые перевозки по территории Российской Федерации, обязаны соблюдать режим труда и отдыха, установленный международным договором Российской Федерации о работе экипажей транспортных средств.
 
    Вышеизложенные требования регламентированы в соответствующих соглашениях о международном автомобильном сообщении.
 
    Довод налогового органа о нахождении двух взаимозависимых организаций по одному адресу: г. Владимир ул. Полины Осипенко, 57 (в ничем не разделенных помещениях) в подтверждение вывода о единстве деятельности ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн", признан судом несостоятельным, поскольку, как указано выше, не свидетельствует о согласованности действий указанных юридических лиц в целях минимизации налоговых обязательств.
 
    ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" были заключены отдельные договоры субаренды разных производственных помещений с арендатором здания ОАО "ИНПРОМ", что отражено и в решении налогового органа (таблицы 2 и 3 на стр. 16-17 решения).
 
    Так, согласно договорам субаренды ООО "Карго Траст" в 2009 - 2011 гг. арендовало офисные помещения №№ 4, 10, 13, 14 общей площадью                    116,91 кв.м., а также на основании отдельного договора субаренды арендовало открытую складскую площадку площадью 135 кв.м. (договоры от 15.06.2009 № ВД-0609/0023-в, от 11.05.2010 № ВД-0510/0093-в с соответствующими приложениями и актом приема-передачи арендуемой площади; договор от 25.12.2009 № ВД-1209/0038-в на аренду открытых складских площадей).
 
    В свою очередь, ООО "Логслайн" по договорам субаренды в 2009-2011 гг. также арендовало офисные помещения №№ 11, 12, 15 общей площадью 60,39 кв.м. и на основании до­полнительного соглашения арендовало открытую площадку для хранения своего имуще­ства (договоры от 15.06.2009 № ВД-0609/0022-в, от 11.05.2010 № ВД-0510/0092-в с соответствующими приложениями и актом приема-передачи арендуемой площади).
 
    В пункте 1.1 вышеуказанных договоров определены индивидуальные признаки (номер помещения и площадь) арендуемых помещений, которые были выделены на поэтажном плане строения.
 
    Факт руководства директорами обществ финансово-хозяйственной деятельностью в одном кабинете значения в рассматриваемом случае не имеет.
 
    Кроме того, довод налогового органа о единстве помещений основан только на показаниях части сотрудников предприятий (при этом остальная часть работников указала, что работа осуществлялась в разных кабинетах), осмотр спорных помещений проверяющими не проводился.
 
    Следует также отметить, что расходы на аренду и содержание арендуемых поме­щений (арендная плата, включающая в себя коммунальные платежи) каждая организация несла исключительно за собственный счет на основе выставляемых исключительно в ее адрес расчетных документов арендодателя, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии счетов-фактур, актов и иных документов, выставленных каждой организации арендодателем  (ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром), выписки из лицевого счета ОО "Карго Траст", копии документов об оплате.
 
    Таким образом, ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" в проверяемый период арендовали отдельные офисные помещения и открытые площадки, что подтвержда­ется соответствующими договорами аренды. При этом каждая организация самостоя­тельно несла расходы на аренду и содержание арендуемых ею площадей исключи­тельно за собственный счет.
 
    Из материалов дела также следует, что обе организации заклю­чали отдельные договоры аренды производственных площадок для ремонта и размещения автомобилей.
 
    Так, согласно договорам аренды с ОАО "Владагротехсервис"  от 31.12.2009, от 31.12.2010,  от 01.02.2011 ООО "Карго Траст" арендовало помещение в здании реммастерской площадью 359 кв.м., площадку под стоян­ку машин площадью 105 кв.м. и машиноместа по адресу г. Владимир, пос. РТС, д. 36.
 
    В свою очередь, ООО "Логслайн" по тому же адресу, но по отдельным договорам аренды с ОАО "Владагротехсервис" от тех же дат использовало помещение реммастерской площадью 179 кв.м, помещение бывшей обкатки площадью 51 кв.м и машиноместа для хранения автомобилей.
 
    Таким образом, ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" по отдельным (раз­ным) договорам арендовали отдельные (разные) производственные площади, кото­рые располагались по одному и тому же адресу.
 
    В штате у ООО "Логслайн" имелись свои сотрудники, обеспечивающие ремонт ав­томобилей (Григорьев С.А., Герасимов А.П.), а в штате                              ООО "Карго Траст" также состоя­ли слесари по ремонту автомобилей                        (Соков А.Н., Двоскин А.В.), не работавшие по совместительству.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что транспортные средства каждого предприятия хранились и ре­монтировались собственными работниками на отдельных, специально отведенных местах, арендуемых на основании самостоятельных договоров, заключенных каж­дым предприятием с собственником.
 
    Ссылка Инспекции на то, что ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" заказывают транспортные услуги у одних и тех же организаций, не соответствует действительности.
 
    По данным налогоплательщица, не опровергнутым налоговым органом, Общество сотрудничает на договорной основе более чем 500 контрагентами - покупа­телями, и с более чем 700 контрагентами - поставщиками, в том числе перевозчиками, ко­торые не работают с ООО "Логслайн".
 
    ООО "Логслайн" имеет в партнерах более 200 контрагентов – покупателей, и более чем 300 контрагентов - поставщиков, в том числе перевозчиков, которые, в свою очередь, контрагентами ООО "Карго Траст" не являются.
 
    Таким образом, в деятельно­сти двух взаимозависимых организаций отсутствует такой признак "дробления бизнеса", как моноклиентство.
 
    Совпадение в сотрудничестве организаций только с частью (семью) контрагентов, с которыми заключены договоры на оказание услуг по перевозке,  не свидетельствует о наличии "дробления бизнеса", а является типичным в деятельности хозяйствующих субъектов.
 
    Более того, количество контрагентов, с которыми заключены договоры у двух взаимозависимых организаций (7 контраген­тов), является незначительным по сравнению с общим объемом контрагентов, услу­гами которых пользуется каждая организация в отдельности (более 1200 и 500 контрагентов у ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн", соответственно).
 
    Несостоятельным является и вывод налогового органа о передаче налогоплательщиком в адрес ООО "Логслайн" клиентской базы, которое в самостоятельном порядке не могло найти собственной клиентуры.
 
    Данный довод Инспекции основан, в том числе, на взаимоотношениях организация с клиентом ООО "Владвнешторг".
 
    Между тем ООО "Владвнешторг" преимущественно работало с                  ООО "Логслайн" и его директором Власенко С.И., а также менеджером по перевозкам Астафьевым С.Г., на что прямо указывает директор                          ООО "Владвнешторг" Ткаленко С.Ю. в протоколе допроса от 12.04.2013                № 35 и исполнительный директор ООО "Владвнешторг" Бадюл Е.М. в протоколе допроса от 12.04.2013 № 34. При этом опрошенные лица пояснили, что договоры с ООО "Карго Траст" организация "Владвнешторг" не заключала, возможно ООО "Карго Траст" оказывало транспортные услуги в 2005 году.
 
    Необходимо отметить, что взаимоотношения ООО "Карго Траст" и              ООО "Логслайн" с ООО "Владвнешторг" относятся к 2005 - 2007 гг., то есть к периодам, выходящим за рамки проверки.
 
    Довод Инспекции о том, что деятельность Общества по перевозке грузов осуществлялась за счет привлечения транспортных средств ООО "Логслайн", приобретенных у ООО "Карго Траст", судом во внимание не принимается, поскольку сам по себе о "дроблении бизнеса" не свидетельствует.
 
    Согласно пояснениям налогоплательщика, не опровергнутым налоговым органом, Общество (в частности, по взаимоотношениям с ООО "Сиквист Клоуджерс", ООО "Дау Изолан", ООО Торговый дом "Дизель-МТС") выступало экспедитором по договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг и привле­кало для оказания услуг перевозки                     ООО "Логслайн" по отдельным договорам.
 
    Привлечение перевозчика в рамках договора транспортной экспедиции в полной ме­ре соответствует положениям части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором транспорт­ной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать пере­возку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обя­занность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (дого­воры) перевозки груза,обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанно­сти, связанные с перевозкой.
 
    ООО "Логслайн" - не единственный перевозчик, привлекаемый                       ООО "Карго Траст" в рамках исполнения договоров транспортной экспедиции.
 
    В качестве транспорта третьих лиц ООО "Карго Траст" привлекало не только транспортные средства ООО "Логслайн", но и транспортные средства иных перевозчиков, в том числе, иностранных, например: Agroland-Cargo SP.ZO.O, Autoverslas, Barriac V.I. 81 S.A.S., Terminus, Trade Trans, Traed Trans Log., Trans Kamparia, ООО "Автоинвест логистик", ООО "АВТ",                         ООО "Автоскиф", ООО "Вита Транс", ИП Григорьев, ООО "Дексо",                       ИП Дубровин Н.Н., ООО "Континентальные перевозки", ООО "ЛОВЕЛ-2010", ООО "Линия-Сервис", ИП Матвеев, ООО "МБК", ООО "Мега-Сервис", ИП Наумов, ИП Мишин, ООО "МКС-Карго", ООО "ОРВЕСТ",               ИП Павлов, ООО "Паромный центр", ИП Пискунов, ИП Плевин,                          ИП Посадский, ООО "Прима-Транс", ИП Пучкин, ООО "Русь Автотранс", ООО "Скандинавия Плюс", ООО "Служба экспедирования грузов" и др. (данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2010 – 2011гг.).
 
    В свою очередь, ООО "Логслайн" в 2010 - 2011 гг. оказывало услуги в адрес порядка 93 и 196 контрагентов, при том не только ООО "Карго Траст" и ООО "Владвнешторг", но и иным контрагентам в количестве порядка 200, например: ООО "Кронос", ООО "ГермесАвто", ООО "Вояж", ИП Воропаев, ООО "Волга-бизнес-НН", ООО "Астра-Санкт Петербург", ООО "АСП Балт", ООО "Алькор", ООО "Астра-Урал", ООО "Виллако", ООО "Автоком СЗ", ООО "ИР-Транс", ООО "КазаньАвтоТранс", ООО "Лесопереработка",               ООО "Лорри", ООО "НБК Плюс", ООО "НИК-ТранСервис", ООО "Нордвик-Трейд", ООО "Орландо", ООО "Регион Сервис", ИП Севкаева, ИП Сидоров, ИП Слостин. ООО "С'март лоджистик групп", ООО "Стайдер",                          ООО "СтаффРезерв", ООО "Транстехнологии", ООО "Фортекс",                          ООО "Хекни Экспресс", ООО "ЭлитМаркеГрупп", ООО "Эра Транс" и др. (данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2010 – 2011 гг.).
 
    Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у                            ООО "Логслайн" других заказчиков (кроме
ООО "Карго Траст" и ООО "Владвнешторг") не соответствует действительности, равно как и ссылка Инспекции на расторжение в октябре-ноябре 2011  года договора с ООО "Владвнешторг".
 
    Так, согласно актам оказанных услуг (отчетам экспедитора) от 08.11.2011, от 11.11.2011, от 15.11.2011, от 30.11.2011, от 20.12.2011, от  22.12.2011, от 23.12.2011 и счетам-фактура от 02.11.2011, от 07.11.2011, отношения между  ООО "Владвнешторг" и ООО "Логслайн" продолжались и октябре – декабре 2011года., то есть весь проверяемый период.
 
    Довод Инспекции о том, Общество несло бремя обслуживания транспортных средств не только своего автопарка, но и транспортных средств, проданных ООО "Логслайн", основанный на увеличении расходов ООО "Карго Траст" на ГСМ и несокрашении расходов на запчасти, носит предположительный характер и является документально не подтвержденным. Более того, на рост затрат на ГСМ влияет и объективный рост цен на топливо, и увеличение количества заказов клиентов на перевозку, и иные объективные причины.
 
    Несение каждой организацией самостоятельно затрат на содержание собственных автомобилей Инспекцией не опровергнуто.
 
    Наличие у организаций в проверяемый период общих телефонных номеров, ведение бухгалтерского учета на одном компьютере не подтверждает факт согласованности их действий, ведении единого производственного процесса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Из материалов дела не усматривается, что контрагенты обществ позиционируют ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" как единое целое. Напротив, опрошенные должностные лица клиента ООО "Логслайн" -                ООО "Владневнешторг", подтвердили, что осведомлены о существовании двух организаций, но преимущественно уже долгое время работают с                ООО "Логслайн" и директором данного предприятия Власенко С.И. (протоколы допроса от 12.04.2013 № № 34, 35).
 
    Более того, Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) представила официальное письмо от 09.08.2013 № АСМАП-3/2-2418, информирующее о том, что получение/сдача документов и расчеты с АСМАП производились каждой компанией самостоятельно, взаимозачетов, объединенных платежей или перебросок средств между компаниями не осуществлялось, что свидетельствует о том, что компании в отношениях с международной ассоциацией действовали самостоятельно и независимо друг от друга.
 
    Довод Инспекции о том, что сайт ООО "Карго Траст" существует с 2006 года, а сайт ООО "Лог­слайн" был создан только в 2013 году, что, по мнению налогового органа, является одним из подтверждений создания взаимозависимыми организациями схемы "дробления бизнеса" при едином производственно процессе, подлежит отклонению арбитражным судом как несущественный.
 
    Кроме того, из представленного в материалы дела письма официального провайдера ООО "Бизнес-Медиа" от 18.10.2013 следует, что сайт                         ООО "Карго Траст" был запу­щен только 15.10.2012, а до 2012 года сайт находился в нерабочем состоянии, не­смотря на то, что адрес сайта был зарегистрирован еще в 2006 году.
 
    Таким образом, в проверяемый период сайты как у ООО "Карго Траст", так и у ООО "Логслайн" отсутствовали, что опровергает довод Инспекции о продвижении услуг двух организаций через единый сайт.
 
    В настоящее время обе организации имеют свои обустроенные сайты для поиска клиентов с подробным описанием оказываемых каждой организацией самостоятельных услуг, обе организации используют разные телефонные номера, у каждой организации имеется свой логотип – знак, отличающий и идентифицирующий компанию на рынке транспортных услуг.
 
    Ссылка Инспекции на опросы свидетелей (сотрудников организаций), подтверждающий, по ее мнению, факт "дробления бизнеса", судом не принимается, поскольку представленные в материалы дела опросы свидетельствуют лишь о взаимозависимости предприятий, но при этом подтверждают ведение каждой из них самостоятельной деятельности.
 
    Так, Береснева Е.Н., Бикмаева Е.Ю., Кузнецов Р.Ю., Староверов С.А., Самойлов А.А., Малюк И.В., Двоскин А.В., Герасимов А.П., Астафьев С.Г. признают существование двух организаций ООО "Карго Траст" и                      ООО "Логслайн", которые являются "соседними", "сотрудничают", "находятся по одно­му адресу" и т.д. (протоко­лы от 24.10.2012 № 1, от 24.10.2012 № 2, от 29.10.2012 № 12, от 01.11.2012 № 19, от 22.02.2013 № 32, от 30.10.2012 № 15, от 25.10.2012 № 7, от 25.10.2012 № 6, от 25.10.2012 № 4, соответственно);
 
    -  Самойлов А.А., Мартынова Е.А., Афанасьева К.Д., Пономарев Н.В., Герасимов А.П., Астафьев С.Г., Веретенник Ю.И., Береснева Е.Н.,               Бикмаева Е.Ю. называют директоров двух предприятий; (протоколы от 22.02.2013 № 32, от 20.02.2013 № 27, от 19.02.2013 № 26, от 01.11.2012 № 22, от 25.10.2012 № 6, от 25.10.2012 № 4, от 24.10.2012 № 3, от 24.10.2012 № 1, от 24.10.2012 № 2, соответственно);
 
    - Староверов С.А., Михель В.Ф., Кузнецов Р.Ю., Карташов В.В., Калинин С.Н., Астафьев С.Г., Веретенник Ю.И., Береснева Е.Н., Бикмаева Е.Ю., Герасимов А.П., Аберясева Я.Е. пояснили, что директор каждой организации принимает решения и дает распоряжения в отноше­нии той организации, за развитие которой отвечает в силу своей должности, прием на ра­боту осуществляет именно директор соответствующего предприятия или его заместитель (протоколы от 01.11.2012 № 19, от 29.10.2012 № 14, от 29.10.2012 № 12, от 26.10.2012 № 9, от 26.10.2012 № 8, от 25.10.2012 № 4, от 24.10.2012 № 3, от 24.10.2012 № 1, от 24.10.2012 № 2, от 25.10.2012 № 6, от 20.02.2013 № 29, соответственно);
 
    - Афанасьева К.Д., Мартынова Е.А., Самойлов А.А., Забищева И.Н. пояснили, что организации самостоятельно выплачивают заработную плату, у каждой организа­ции имеется свой расчетный счет, счетом распоряжается директор каждого отдельного предприятия (протоколы от 19.02.2013 № 26, от 20.02.2013 № 27, от 22.02.2013 № 32, от 09.04.2013 № 33, соответственно);
 
    - Бобков Д.А., Береснева Е.Н., Бикмаева Е.Ю., Веретенник Ю.И., Мартынова Е.А., выполняющие административные и иные трудовые функции, указали, что в ряде случаев они совмещают свою работу с работой в ООО "Карго Траст" или ООО "Логслайн" на неполный рабочий день (протоколы от 29.10.2012 № 10, от 24.10.2012 № 1, от 24.10.2012 № 2, от 24.10.2012 № 3, от 20.02.2013 № 27, соответственно). Более того, показания Малюк И.В., Афанасьевой К.Д., Аберясевой Я.Е. отражают, что директор предприятия, которому были необходимы кадры, официально предлагал им работу по совместительству (протоколы от 30.10.2012 № 15, от 19.02.2013              № 26, от 20.02.2013 № 29, соответственно);
 
    - Мясников М.А., Ефимов А.Е. проводят разделение организаций в соответствии со спецификой их деятельности: международные и внутренние перевозки, перевозка и организация перевоз­ки (протоколы от 30.10.2012               № 16, от 20.02.2013 № 28, соответственно);
 
    - Забищева И.Н. дает показания о том, что основные заказчики                   ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" не совпадали, у ООО "Логслайн" имелся основной клиент, который был привлечен именно директором данного предприятия (протокол от 09.04.2013 № 33);
 
    При этом, выводы отдельных бывших работников (Мишина А.Ю., Улыбина С.В., Тарасенко Г.Ю.) о количестве транспортных средств, о принадлежности машин той или иной организации, о переводе машин из одной организации в другую в силу превышения количества автомобилей суд, учитывая показания вышепоименованных сотрудников, оценивает в качестве предположительных и не основанных на подтверждающих документах (протоколы от 21.02.2013 № 31, от 01.11.2012 № 21, от 01.11.2012 № 20).
 
    Иные доводы налогового органа признаны судом несостоятельными и не опровергающими ранее изложенные обстоятельства и выводы.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определяется гражданским законодательством, как самостоятельная, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.
 
    Конституционный Суд в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и                   № 366-0-П сформировал правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Кроме того, как указано судом выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
 
    Налогоплательщик вправе самостоятельно устанавливать форму ведения предпринимательской деятельности, в том числе, осуществлять ее как одним, так и несколькими субъектами предпринимательской деятельности, а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, вести предпринимательскую совместно с другими участниками гражданского оборота, деятельность.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 4, 9 постановления от 12.10.2006 № 55, обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.
 
    Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
 
    Как следует из материалов дела, ООО "Карго Траст" в проверяемый период соответствовало критериям, предъявляемым к плательщикам ЕНВД.
 
    В судебном заседании налоговым органом не оспаривалось, что каждое из обществ обладает признаками юридического лица.
 
    Судом установлено, что имущество каждого из обществ, наличие необходимого персонала позволяет им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность.
 
    При этом налоговым органом не доказано, что взаимозависимость повлияла на условия и результаты экономической деятельности обществ в целях налогообложения.
 
    Не доказан Инспекцией и умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Таким образом, налоговым органом не доказано, что хозяйственная деятельность ООО "Карго Траст" и ООО "Логслайн" представляет собой единый производственный процесс, а налогоплательщик использовал схему "дробления бизнеса" с целью незаконного применения специального налогового режима для минимизации налоговых обязательств.
 
    Вышеприведенные выводы и обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, налога на имущества (с учетом правомерности применения Обществом специального налогового режима – ЕНВД), соответствующих пеней и штрафных санкций.
 
    Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Инспекцию.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" удовлетворить.
 
    2. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 30.09.2013 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным.
 
    3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, расположенной по адресу:                      г. Владимир, 1-ый Коллективный проезд, д. 2-А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (ИНН 3328435079, ОГРН 1053301533119), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева,            д. 16, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Ушакова