Решение от 16 октября 2014 года №А11-3079/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Владимир
 
    «16» октября 2014 года                                               Дело № А11-3079/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 09.10.2014. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 16.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Завьяловой Анной Олеговной,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56),
 
    к индивидуальному предпринимателю Мисакян Арменуи Марселовне (место нахождения: 601122, г. Покров Петушинского района Владимирской области),
 
    о взыскании 26 582 рублей 55 копеек,
 
    в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"(далее –ЗАО "СК "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском киндивидуальному предпринимателю Мисакян Арменуи Марселовне (далее –  ИП Мисакян А.М., ответчик),  о принудительном взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 26 582 рублей 55 копеек, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил..
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.
 
    Спор рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2014.
 
    20.02.2012 между ЗАО "СК "УралСиб" и Романовой Евгенией Андреевной заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Peugeot,  2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х478МТ33, выдан страховой полис № 4060/2031. Страховая премия составляет   42 176 рублей.
 
    Как следует из искового заявления, 14 апреля 2012 года при замене зимней резины в шиномонтаже ИП Мисакян А.М., расположенном по адресу: г. Покров Петушинского района Владимирской области, ул. Франца Штольверка, д. 11 вышеназванный автомобиль  получил механические повреждения.
 
    Договор страхования заключен  на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
 
    Как усматривается из  представленной в материалы дела справки отделения полиции № 9 (г. Покров) ОМВД России по Петушинскому району от 14.06.2012,  в отделение полиции 19.04.2012 поступило заявление  Романовой Евгении Андреевны о повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Peugeot,  государственный регистрационный знак Х478МТ33.  Установлено, что  во время ремонта в шиномонтаже на правом пороге образовалась вмятина около 10 см вследствие применения домкрата. Постановлением от 27.04.2012 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано из-за отсутствия состава преступления.
 
    Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.
 
    Страховщик   признал данный случай страховым и на основании представленных документов (заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства от 20.04.2012, заказ-наряда № ЛН00152959 от 30.07.2012, счета на оплату № ЛСТ0008373 от 30.07.2012), выплатил закрытому акционерному обществу "ЛИОНЪ", производившему ремонт автомобиля, страховое возмещение  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме  26 582 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 63352 от 05.09.2012.
 
    Посчитав, что виновным в причинении вреда при исполнении трудовых обязанностей является работник ИП Мисакян А.М. – Мисакян К.М. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Романовой Евгении Андреевны ЗАО "СК "УралСиб" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии определенных условий.
 
    Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лицо, требующее возмещения вреда, должно представить доказательства нарушения причинителем вреда принятых им добровольно на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.
 
    Факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, вина работника ИП Мисакян А.М. в причинении вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательств возмещения убытков суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 26 582 рубля 55 копеек в счет возмещения убытков.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся полностью на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      
 
Р Е Ш И Л :
 
    взыскать синдивидуального предпринимателя Мисакян Арменуи Марселовны, г. Покров Петушинского района Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, 26 582 рубля 55 копеек в счет возмещения убытков, а также                    2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                И.Ю. Холмина