Определение от 20 августа 2014 года №А11-3077/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
    г. Владимир                                                                                       Дело № А11-3077/2014
 
    20 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (602267, Владимирская обл.,                         г. Муром, ул. Ленина, д. 3, ОГРН 1083334001178, ИНН 3334011705), к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Антонине Алексеевне,                      г. Муром Владимирской области (ОГРНИП 309333410300081), о взыскании              11 507 руб. 18 коп.,
 
    при участии: от истца не явились (почтовое уведомление № 27058), от ответчика не явились, извещены (заказные письма с почтовыми уведомлениями №№ 27059, 27057), установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Муром Владимирской области, обратилось в суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Антонине Алексеевне, г. Муром Владимирской области, о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 11 507 руб. 18 коп. за период с 01.04.2011 по 31.11.2011 по ул. Дзержинского, д. 3-а.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.
 
    Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.
 
    В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется совокупностью двух критериев: характером спорного правоотношения и содержания спора (дела) - связано ли оно с предпринимательской или иной экономической деятельностью либо нет и субъектным составом участников спора (как правило, юридические лица и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке).
 
    При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на момент принятия искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства"  арбитражным судом к производству (определение о принятии от 07.05.2014), Алексеева Антонина Алексеевна утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения от 28.03.2012 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
 
    К компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.
 
    На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом             по платежному поручению от 11.04.2014 № 1560, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2014 № 1560. 
 
    Подлинные платежные поручения возвратить истцу.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
 
    В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
 
 
    Судья                                                                               В.В. Романова