Решение от 27 августа 2014 года №А11-3024/2014

    г. Владимир                                                                                       Дело № А11-3024/2014
 
    "27" августа  2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Евсеевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира (600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 40; ОГРН 1053301539741)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Рекламному агентству "Максимум" (600000, г. Владимир, ул. Гагарина, д. 20; ОГРН 1033302000940)
 
    о взыскании 41 024 руб. 85 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика – не явились,
 
    установил:
 
 
    истец, Управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира, г. Владимир (далее – УНРИ), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Рекламному агентству "Максимум", г. Владимир (далее – ООО РА "Максимум"), о взыскании          37 431 руб. 43 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 21.08.2012 № 7462_2012 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, пеней в сумме 3593 руб. 42 коп. за период с 16.12.2013 по 21.03.2014.
 
    Определением арбитражного суда от 04.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    02.06.2014 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.
 
 
    Заявлением от 21.07.2014 истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 37 431 руб. 43 коп.; просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 3593 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требования о взыскании основного долга принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежит требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 3593 руб. 42 коп. за период с 16.12.2013 по 21.03.2014 на основании договора от 21.08.2012 № 7462_2012.
 
    Ответчик ходатайством без даты  (вх. от 26.08.2014) на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав их исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.08.2014                       на  13 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 27.08.2014 до 09 час. 30 мин.
 
    Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    21.08.2012между УНРИ  и ООО  РА "Максимум" был заключен договор
№ 7462_2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно пункту 1.1. которого УНРИ предоставило ООО  РА "Максимум" право установить и эксплуатировать по адресу: г. Владимир, Московское шоссе, (нечетная сторона, на пересечении с ул. Верхняя Дуброва), отдельно стоящий рекламоноситель, имеющий характеристики, указанные в приложении № 1 к договору. Для размещения и эксплуатации рекламоносителя за ООО  РА "Максимум" закрепляется территория площадью 18 кв. м.
 
    Срок действия договора установлен с 21.08.2012 по 20.08.2012 (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.1. договора платежи по договору производятся ООО  РА "Максимум" за квартал не позднее 15 календарных дней до истечения оплачиваемого периода.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет платы за установку рекламной конструкции производится в соответствии с "Методикой расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования город Владимир", утверждаемой решением Совета народных депутатов города Владимира.
 
    Согласно приложению  № 3 к договору сумма годовой арендной платы составила 116 009 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%.
 
    По сведениям истца  задолженность ответчика по договору за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (за четвертый квартал 2013 года) составила 37 431 руб. 43 коп.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком  указанной задолженности послужила основанием для предъявления рассматриваемого требования.
 
    Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Положенный в основание иска договор, исходя из его буквального толкования, должен регулировать отношения между сторонами по установке и размещению рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.
 
    Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
 
    Пунктом 5 данной статьи установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Таким образом,  возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 3.6. договора от 21.08.2012 № 7462_2012 в случае задержки платы по договору ООО  РА "Максимум" уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы текущего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 16.12.2013 по 21.03.2014  составила 3593руб. 42 коп.
 
    Однако поскольку по условиям договора платежи по нему производятся ООО  РА "Максимум" за квартал не позднее 15 календарных дней до истечения оплачиваемого периода, то последним днем оплаты следует считать 16.12.2013, а начисление пеней следует производить с 17.12.2013.
 
    Сумма пеней за период с 15.12.2013 по 21.03.2014 составит 3555 руб. 85 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика  пеней подлежит удовлетворению в этой сумме.
 
    В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части арбитражный суд истцу отказывает.
 
    Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 4 той же статьи  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Заключая вышеназванный  договор ООО  РА "Максимум" согласилось на установление  размера ответственности за неисполнение его условия об уплате арендной платы в виде 0, 1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В настоящем случае, ответчик,  заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и снижении размера неустойки, ограничился  голословным указанием на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства и значительное превышение суммы неустойки над возможными убытками, вызванными  его нарушением, в то время как согласно пункту 1 Постановления   № 81  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства  опровергнуть.
 
    Таких доказательств ответчиком не представлено.
 
    Процентная ставка неустойки (0, 1% от суммы долга) не является чрезмерно высокой. Общая сумма пеней незначительна ни в числовом выражении, ни относительно к сумме основного долга.
 
    На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в сумме 3555 руб. 85 коп.
 
    По требованию о взыскании основного долга производство подлежи прекращению в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167 - 171,  180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства "Максимум", г. Владимир,  в пользу Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира пени в сумме 3555 руб. 85 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. По требованию о взыскании основного долга в сумме  37 431 руб. 43 коп. производство прекратить.
 
    3. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    4. Обществу с ограниченной ответственностью Рекламному агентству "Максимум", г. Владимир,   в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 173 руб. 35 коп.  в порядке, установленном статьей 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации,  и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд       (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А.Белов