Решение от 29 августа 2014 года №А11-2945/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир                                                                                        № А11-2945/2014
 
    29 августа 2014 года
 
    В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2014 был объявлен перерыв до 29.08.2014 до 11 час. 00 мин.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Новиковой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», Владимирская область, г. Кольчугино (ОГРН  1057749637439, ИНН 7727563802), о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.01.2014 № 11.2-В978прпл-Пс/0002-2014 о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Фендык Н.И. (по доверенности от 01.12.2013);
 
    от заинтересованного лица – Долгих М.С. (по доверенности от 30.12.2013            № 250),
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – ООО «Технология комфорта», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 10.01.2014 № 11.2-В978прпл-Пс/0002-2014 о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на малозначительность правонарушения.
 
    Указало, что протокол об административных правонарушениях и обжалуемое постановление не содержат данных, позволяющих однозначно и достоверно свидетельствовать о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения: отсутствуют данные, конкретизирующие и характеризующие газогорелочные устройства, их местонахождения.
 
    Кроме того, Общество указало, что выявленные нарушения устранены на момент вынесения постановления.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Управление с доводами заявителя не согласилось, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Административный орган обратил внимание на то, что указанные в акте проверки и вменяемые заявителю правонарушения имели место;производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, привлечение последнего к административной ответственности произведено с соблюдением требований действующего законодательства.
 
    Управление считает, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Управления                 от 13.11.2013 № В-978-пр Управлением в период с 20.11.2013 по 03.12.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Технология комфорта», осуществляющего деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов:
 
    - система теплоснабжения ООО «Технология комфорта» д. Кипреево,                  per. № А15-03993-0010, расположенного по адресу: Владимирская область,                   д. Кипреево;
 
    - система теплоснабжения ООО «Технология комфорта» г. Киржач,                        per. № А15-03993-0009, расположенного по адресу: Владимирская область,                   г. Киржач;
 
    - система теплоснабжения ООО «Технология комфорта» д. Кольчугино,                per. № А15-03993-0001, расположенного по адресу: г. Кольчугин, ул. Луговая, Д.13А;
 
    - участок трубопровода теплосети, per. № А15-03993-0002, расположенного по адресу:  г. Кольчугино, ул. Добровольского, д.2б;
 
    -   система  теплоснабжения  ООО  «Технология  комфорта»,                                  per.  № А15-03993-0003, расположенного по адресу: п. Раздольное, ул. Механизаторов, д.2;
 
    -   система теплоснабжения  ООО  «Технология  комфорта»,                                        per.  № А15-03993-0004, расположенного по адресу: п. Зеленоборский, д. 18;
 
    -   система теплоснабжения  ООО  «Технология комфорта»,                                    per.  № А15-03993-0005, расположенного по адресу: п. Павловка;  
 
    -   система теплоснабжения  ООО  «Технология  комфорта»,                            per.  № А15-03993-0006, расположенного по адресу: п. Металлист, ул. Школьная, д.1а;
 
    -   система теплоснабжения ООО «Технология комфорта»,                                   per. № А15-03993-0007, расположенного по адресу: п. Большевик, ул. Ключевая, д.2а.
 
    При эксплуатации указанных объектов выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, а именно:
 
    - не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газогорелочного устройства котла ПТВМ -50, зав. № 470, per. № 14556 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона                     от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газогорелочного устройства котла ПТВМ -50 зав. № 333, per. № 14557 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона                      от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертиза промышленнойбезопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газогорелочного устройства парового котла ДКВР -4/13 зав. № 1280, per. № 14673 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертиза промышленнойбезопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газогорелочного устройства парового котла ДКВР - 4/13 зав. № 1255, per. № 14672 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газогорелочного устройства котла «Факел-Г», per. № 15016 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997                  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газогорелочного устройства котла «Факел-Г» , per. № 7258 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997                   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газогорелочного устройства котла «Факел-Г», per. № 808 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газогорелочного устройства котла «Факел-Г» , per. № 809 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертиза промьппленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газопроводов и газового оборудования котла ПТВМ -50, зав. № 470, per. № 14556 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертиза промьппленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газопроводов и газового оборудования котла ПТВМ -50 зав. № 333, per. № 14557 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертиза промьппленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газопроводов и газового оборудования парового котла ДКВР -4/13 зав. № 1280, per. № 14673 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газопроводов и газового оборудования парового котла ДКВР -4/13 зав. № 1255, per. № 14672 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертизапромышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газопроводов и газового оборудования котла «Факел-Г», per. № 15016 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона                     от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертиза промьпшленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газопроводов и газового оборудования котла «Факел-Г», per. № 7258 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертиза промьппленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газопроводов и газового оборудования котла «Факел-Г», per. № 808 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не проведена экспертиза промышленнойбезопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газопроводов и газового оборудования котла «Факел-Г» , per. № 809 (нарушение: статьей 7, 9, 13 Федерального закона                       от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения - РД 12-608-03 пункт  4.2);
 
    - не разработан и не согласован с территориальныморганом Ростехнадзора Порядок расследования причин инцидентов на ОПО (нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.01.2011 № 480).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 03.12.2013 № 11.2-В978прпл-А/1035-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения  обязательных  требований  в области  промышленной безопасностии Обществу выдано предписание от 03.12.2013 № 11.2-В978прпл-П/1035-2013.
 
    Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 04.12.2013 № 11.2-В978прпл-Пр/1040-2013 об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, Управление приняло 10.01.2014 постановление № 11.2-В978прпл-Пс/0002-2014 о назначении административного наказания, которым признало ООО «Технология комфорта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 
 
    Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    В статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ).
 
    Статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу указанной нормы если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:
 
    до начала применения на опасном производственном объекте;
 
    по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;
 
    при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;
 
    после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
 
    Согласно пункту 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.
 
    Продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.
 
    Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.
 
    Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.
 
    В силу пункта 4.2 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 67 «Об утверждении Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения», экспертизе подлежит газовое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования проводится в составе технологических линий и агрегатов, а также отдельно для применяемых на объектах газоснабжения технических устройств. При экспертизе проводится:
 
    - анализ полноты содержания и правильности оформления протоколов сертификационных (приемочных) испытаний;
 
    - проверка соблюдения заводом-изготовителем технических условий на изготовление соответствующего оборудования и возможностей обеспечить качественную сборку и гарантии безопасной эксплуатации в пределах срока службы;
 
    - оценка правильности и полноты составления паспорта (формуляра) на изготовление соответствующего оборудования;
 
    - проверка наличия разрешений на промышленное применение комплектующих изделий и материалов, входящих в состав изготавливаемого оборудования;
 
    - анализ полноты охвата вопросов промышленной безопасности в Инструкции по эксплуатации оборудования (условий и требований безопасной эксплуатации, методик проведения контрольных испытаний оборудования (материалов) и его основных узлов, ресурса и сроков службы, порядка технического обслуживания, ремонта и диагностирования);
 
    - проверка характеристик газогорелочных устройств (номинальной мощности, диапазона устойчивой работы, параметров факела, расчетов соответствия горелочного устройства топочной камере, номинального давления и расхода газа, параметров автоматики безопасности и регулирования и т.д.);
 
    - работоспособности схемы автоматического регулирования, контроля, управления, диспетчеризации, блокировок и защиты газоиспользующего оборудования, систем газоснабжения объекта;
 
    - правильности компоновки газогорелочных устройств в газоиспользующем агрегате, соблюдение температурных параметров изолирующих поверхностей и условий газовой плотности газоиспользующего оборудования.
 
    Экспертиза газового оборудования, находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений диагностирование производится через 20 лет.
 
    Пунктом 32 Порядка № 480 установлено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Факт несоблюдения Обществом требований вышеуказанных нормативных актов в области промышленной безопасности установлен судом, подтвержден материалами дела (акт проверки от 03.12.2013 № 11.2-В978прпл-А/1035-2013, протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 № 11.2-В978прпл-Пр/1040-2013).
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
 
    Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
 
    Доводы заявителя об отсутствии конкретизации события правонарушения с учетом данных содержащихся в материалах дела относительно регистрационных номеров спорных объектов признаны судом несостоятельными и не опровергающими законность оспариваемого постановления.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    В рассматриваемой ситуации суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, пришел к выводу о том, что действия Общества сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.
 
    С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного доводы Общества признаны арбитражным судом несостоятельными, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа.
 
    Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного                                 Обществом административного правонарушения, не учитывает его финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В связи с изложенным назначенный заявителю административный штраф подлежит снижению до 50 000 руб.
 
    Вопрос о распределении  расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.01.2014 № 11.2-В978прпл-Пс/0002-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», Владимирская область, г. Кольчугино (ОГРН  1057749637439, ИНН 7727563802), к административной ответственности изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
 
 
    Судья                                                                                          Л.П. Новикова