Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: А11-2925/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-2925/2014
"25" сентября 2014 г.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 18.09.2014. Полный текст решения изготовлен 25.09.2014.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Киселевой М.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шергиной С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ОМК-ЭкоМеталл», г. Москва, Озерковская набережная, д. 28, стр. 1, ОГРН 1057746483992, ИНН 7709599549,
к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, г. Владимир, ул. Луначарского, д. 13А, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340,
третьи лица:
1.Администрация Владимирской области, г. Владимир;
2.Администрация города Владимира, г. Владимир;
3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир,
4.Общество с ограниченной ответственностью НПО «ГеоГИС», г.Воронеж,
5.Закрытое акционерное общество «Втормет», г. Владимир, мкр. Юрьевец,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:15 в размере равной его рыночной стоимости и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости.
при участии:
от истца – Шеерман И. Н. – по доверенности от 08.04.2014 № 02 (сроком на 3 года);
от ответчика – представитель не явился, извещен,
от третьего лица (администрации Владимирской области) – представитель не явился, извещен,
от третьего лица (администрация города Владимира) – представитель не явился, извещен;
от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области) – представитель не явился, извещен,
от третьего лица (ООО НПО «ГеоГИС») – представитель не явился, извещен;
от третьего лица (ЗАО «Втормет») – представитель не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОМК-ЭкоМеталл», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 15.09.2014) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, г. Владимир, об установлении кадастровой стоимостиземельного участка площадью 52 946 кв. м, с кадастровым номером 33:22:014015:15, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.121-а, равной его рыночной стоимости, в размере 49 258 107 руб.; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 52 946 кв. м, с кадастровым номером 33:22:014015:15, расположенном по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.121-а, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 49 258 107 руб.
Ответчик (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, г. Владимир) в возражениях на исковое заявление от 28.05.2014 № исх/03617 исковые требования не признал и пояснил, что согласно данным государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участкас кадастровым номером 33:22:014015:15, местоположение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.121-а, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания зданий и сооружений, была определена на основаниии акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 21.05.2013 ввиду изменения площади и изменения вида разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 12.08.2006 № 222. Согласно Положению, утвержденному приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25.09.2011 № 128 «Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по субъектам Российской Федерации», Филиал осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости; государственный кадастровый учет недвижимого имущества; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
Также ответчик указал, что филиал не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов относительно установления кадастровой стоимости существующих земельных участков; не полномочен давать какие-либо заключения в отношении отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.
Кроме того ответчик пояснил, что кадастровая оценка на территории Владимирской области проведена в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ. В соответствии со ст. 24.19 Закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Также ответчик полагает, что действующее законодательство указывает на необходимость оспаривания результатов государственной кадастровой оценки, а не на определение либо установление кадастровой стоимости в размере рыночной. В связи с чем, ответчик считает, что Филиал не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области)в отзыве от 01.09.2014 № 09-9648 считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлещами удовлетворению. При этом, указало, что в обоснование заявленных требований истец указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном постановлении, требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в данном случае не являются. Федеральным законом от 22.07.2010г. № 167-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 26.07.2010, Закон
№ 135-ФЗ дополнен главой III. 1 «Государственная кадастровая оценка», установившей особенности рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Согласно части 1 статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 167-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, третье лицо полагает, что ссылка истца на постановление № 913/11 является необоснованной, поскольку в настоящее время, могут быть оспорены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.
Третье лицо (администрация города Владимира) в отзыве от 01.0.2014 № 27-07-02/1063 считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, считает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка является достоверной и соответствует его рыночной стоимости
Третьи лица (администрация Владимирской области,общество с ограниченной ответственностью НПО «ГеоГИС», закрытое акционерное общество «Втормет») заключение по иску не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
На основании постановления администрации города Владимира от 01.08.2013 № 2770 между администрацией города Владимира (арендодатель) и ООО «ОМК-ЭкоМеталл» (арендатором) подписан договор от 01.08.2014 № 14467 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:15, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.121-а.
Цель аренды: содержание зданий и сооружений (пункт 1.3. договора). Срок аренды с 01.08.2013 по 01.08.2018 (пункт 1.1. договора).
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 № 4720 утверждены результаты определения кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования г. Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, по состоянию на 01.01.2012.
В соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 21.05.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:014015:15 установлена в размере 148 790 967 руб. 04 коп.
Согласно отчету от 27.12.2013 № 221/13 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненному ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка» рыночная стоимость земельного участка площадью 52 946 кв. м, с кадастровым номером 33:22:014015:15, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 121-а, определена по состоянию на 01.01.2012 и составляет 49 258 107 руб.
В соответствии с экспертным заключением от 31.12.2013 № 944 отчет от 27.12.2013 № 221/13 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 52 946 кв. м, с кадастровым номером 33:22:014015:15 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Общество с ограниченной ответственностью «ОМК-ЭкоМеталл», ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка площадью 52 946 кв. м, с кадастровым номером 33:22:014015:15, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 121-а, его рыночной стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица,
нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета
и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для
определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Достоверность определения кадастровой стоимости, принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, не является предметом оспаривания по данному делу.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «ОМК-ЭкоМеталл» отчету от 27.12.2013 № 221/13 рыночная стоимость земельного участка 52 946 кв. м, с кадастровым номером 33:22:014015:15, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 121-а, определена по состоянию на 01.01.2012 и составляет 49 258 107 руб.
Данный отчет соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, федеральным стандартам оценки (экспертное заключение от 31.12.2013 № 944.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка, в материалы дела не представлено.
Также не предъявлено доказательств того, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, соответствует рыночной стоимости участка или приближена к ней по значению.
Доводы ответчика и третьих лиц о необоснованности заявленных требований истца, не основательны, в связи с вышеизложенным.
В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 52 946 кв. м, с кадастровым номером 33:22:014015:15, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 121-а, равной его рыночной стоимости, в размере 49 258 107 руб.
2. Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 52 946 кв. м, с кадастровым номером 33:22:014015:15, расположенном по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 121-а, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 49 258 107 руб.
3. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМК-ЭкоМеталл», г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Ф.Киселева
