Определение от 31 октября 2014 года №А11-2901/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Владимир
 
    31 октября 2014 года                                                                    Дело № А11-2901/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2014.
 
    В полном объеме определение изготовлено 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Батанова Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым Ю.И.,
 
    с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление без даты и номера конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (600026, г. Владимир, ул. Поселок РТС, д. 13г, ОГРН 1063711015917, ИНН 3711018924) Кузьмина И.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011 без номера, заключенного между ООО "Промстройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Системы" (153002, г. Иваново, пр-т Ленина, д. 21, ОГРН 1083702024493), и применении последствий недействительности сделки.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от конкурсного управляющего должника Кузьмина И.С.: Наумова Анастасия Михайловна – представитель по доверенности от 10.09.2014 № 1;
 
    от ООО "Капитал-Системы": Гришин Алексей Сергеевич – представитель (доверенность от 29.05.2014 сроком действия три года, паспорт);
 
    от ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира: Комарова Елена Ивановна – представитель (доверенность от 15.02.2014 сроком действия по 14.01.2015, паспорт).
 
 
    По заявлению Федеральной  налоговой службы (г. Москва) в лице  инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира по Владимирской области (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу
№ А11-2901/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (г. Владимир) (далее – ООО "Промстройресурс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Решением от 21.06.2013 ООО "Промстройресурс" признано банкротом
в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство; определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (далее –
Кузьмин И.С.).
 
    В рамках дела о банкротстве ООО "Промстройресурс" в арбитражный суд поступило заявление без даты и номера конкурсного управляющего должника Кузьмина И.С. о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011 без номера, заключенного между ООО "Промстройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Системы" (г. Иваново) (далее – ООО "Капитал-Системы") и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением арбитражного суда от 06.05.2014 судебное заседание
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 09.06.2014; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России". Определениями суда от 09.06.2014 и от 07.07.2014 судебное разбирательство откладывалось.
 
    ООО "Капитал-Системы" в отзыве и дополнениях к нему возражает относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего по существу.
 
    ОАО "Сбербанк России" в отзыве указывает, что отсутствуют совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как подозрительную, просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    ФНС России в отзывах поддерживает заявление конкурсного управляющего.
 
    В заседании суда 03.09.2014, в котором объявлялся перерыв до 10.09.2014, конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, представил в материалы дела заявление от 28.08.2014 о фальсификации доказательства – отчета от 15.09.2011 № 20/09/2011, выполненного ООО "Асэксперт", об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.
 
    От конкурсного управляющего поступило заявление от 29.08.2014 о фальсификации доказательства – договора от 09.11.2011 купли-продажи векселя между должником и ООО "Капитал-Системы". С целью проверки заявления Кузьмин И.С. ходатайствует о назначении технической экспертизы договора с целью проверки даты изготовления документа.
 
    Арбитражный суд разъяснил конкурсному управляющему Кузьмину И.С., а также представителю ООО "Капитал-Системы" Гришину А.С. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (приложения к протоколу судебного заседания).
 
    Представитель ООО "Капитал-Системы" Гришин А.С. отказался от исключения договора от 09.11.2011 купли-продажи векселя из числа доказательств по делу. Представил письменный отзыв по существу заявления о фальсификации, в котором возражает против назначения экспертизы, а в случае ее назначения, высказывается против проведения ее в предложенных конкурсным управляющим экспертных учреждениях, а также против применения деструктивных методов исследования.
 
    Представитель ФНС России оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.
 
    ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего, а также против поручения проведения экспертизы в предложенных учреждениях.
 
    Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство от 25.08.2014 о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011, на дату их продажи. Указал 3 варианта экспертных учреждения для проведения экспертизы. 
 
    Представитель ООО "Капитал-Системы" представил письменные возражения по существу заявленного ходатайства. При этом, в случае назначения экспертизы просит поручить ее проведение иным учреждениям.
 
    Представители ФНС России и ОАО "Сбербанк России" возражают против удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы.
 
    ФНС России в дополнении к отзыву поддерживает заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки. В заседании суда представитель устно пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали обязательства по оплате обязательных платежей.
 
    Определением суда от 10.09.2014 судебное разбирательство откладывалось, суд обязывал конкурсного управляющего представить доказательства перечисления денежных средств для оплаты проведения экспертиз на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области.
 
    В заседании суда 02.10.2014, в котором объявлялся перерыв до 09.10.2014, представитель конкурсного управляющего указал, что денежные средства для оплаты проведения экспертиз не перечислены. Заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 18.09.2014 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина И.С. об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производстваООО "Промстройресурс", а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не ознакомлением конкурсным управляющим с дополнительными документами, представленными ООО "Капитал-Системы" в заседании суда 02.10.2014.
 
    Представитель ООО "Капитал-Системы" возражает против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего о приостановлении и отложении судебного разбирательства, указывает, что все представленные в суд документы были направлены в адрес конкурсного управляющего по электронной почте, предоставляя соответствующую распечатку с сайта в сети Интернет.
 
    Также представителем ООО "Капитал-Системы" подано заявление от 01.10.2014 об отзыве доказательства – отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 15.09.2011 № 20/09/2011, выполненного ООО "Асэксперт", и исключения данного документа из числа доказательств по делу.
 
    ООО "Капитал-Системы" также представлено дополнение к отзыву на заявление о фальсификации договора купли-продажи векселя, а также дополнительные документы, в том числе, отчет от 30.09.2014 № 361 об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
 
    Представитель ФНС России в заседании суда оставляет разрешение ходатайств конкурсного управляющего о приостановлении и отложении судебного разбирательства на усмотрение суда. По существу заявления о признании сделки недействительной изменяет ранее заявленную позицию, оставляя рассмотрение заявления также на усмотрение суда.
 
    В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия ООО "Капитал-Системы" исключает оспариваемое доказательство - отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 15.09.2011 № 20/09/2011,  из числа доказательств по делу.
 
    Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных по оспариваемому договору от 03.10.2011, а также о  назначении технической экспертизы договора от 09.11.2011 купли-продажи векселя между должником и ООО "Капитал-Системы" суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
 
    Частью 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
 
    Указанное положение АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Аналогичные требования сохранены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку конкурсным управляющим указанные требования суда по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для проведения экспертиз не исполнены, оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебных экспертиз не имеется.
 
    Также судом не установлено процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств для приостановления (отсутствуют признаки, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо отложения рассмотрения настоящего заявления. Документы, представленные ООО "Капитал-Системы" к заседанию суда 02.10.2014 были оглашены в присутствии представителя конкурсного управляющего, указанные документы были направлены в адрес Кузьмина И.С. по электронной почте, кроме того у конкурсного управляющего имелось время (в течение перерыва до 09.10.2014) для ознакомления с материалами дела.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО "Промстройресурс" (продавец) и ООО "Капитал-Системы"(покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера(далее – договор).
 
    Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:
 
    - 2/3 (две третьих) доли в праве на земельный участок, площадью 9 652 кв. м., адрес объекта: Ивановская область, Ивановский район, в районе д. Крутово, д. 1, кадастровый номер участка 37:05:031064:62;
 
    - торгово-складские павильоны, одноэтажные, назначение: нежилое, общей площадью 1 061,2 кв. м., инвентарный номер 24:207:002:000009150:0201, литер Б1, адрес объекта: Ивановская область, Ивановский район, в районе д. Крутово, д. 1, условный номер 37-37-01/106/2011-461;
 
    - торгово-складские павильоны, одноэтажные, назначение: нежилое, общей площадью 1 061,9 кв. м., инвентарный номер 24:207:002:000009150:0202, литер Б2, адрес объекта: Ивановская область, Ивановский район, в районе д. Крутово, д. 1, условный номер 37-37-01/106/2011-462;
 
    - торгово-складские павильоны, одноэтажные, назначение: нежилое, общей площадью 1 064,7 кв. м., инвентарный номер 24:207:002:000009150:0203, литер БЗ, адрес объекта: Ивановская область, Ивановский район, в районе д. Крутово, д. 1, условный номер 37-37-01/106/2011-463;
 
    - торгово-складские павильоны, одноэтажные, назначение: нежилое, общей площадью 1 067,8 кв. м., инвентарный номер 24:207:002:000009150:0204, литер Б4, адрес объекта: Ивановская область, Ивановский район, в районе д. Крутово, д. 1, условный номер 37-37-01/106/2011-460.
 
    Договорная цена, установленная пунктом 3.1 договора, составляет                               99 000 000 руб.
 
    Согласно акту приема-передачи от 03.10.2011 продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество.
 
    Переход права собственности на имущество к ООО "Капитал-Системы" зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2011, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Оплата за проданное имущество производилась путем перечисления денежных средств в сумме 88 535 660 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и выписками с расчетного счета ООО "Промстройресурс", а также в сумме 10 464 340 руб. путем проведения зачета встречных требований согласно соглашению о зачете от 16.11.2011.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственником спорного имущества в настоящее время являетсяООО "Капитал-Системы".
 
    Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011 без номераявляется подозрительной сделкой,в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий ООО "Промстройресурс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена форма договора купли-продажи недвижимости – письменная, путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества: предмет и цена.
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия данного вида договоров, заключен в письменной форме, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.
 
    Что касается довода конкурсного управляющего должника о наличии у спорного договора признаков подозрительной сделки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
 
    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
 
    Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Из представленного ООО "Капитал-Системы" в материалы дела отчета об оценке от 30.09.2014 № 361, выполненного ООО "Информационно-консультационная фирма "Вес", рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 03.10.2011 составляла 89 751 000 руб.
 
    Указанный отчет никем не оспорен, признается арбитражным судом относимым и допустимым доказательством.
 
    Ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости отклонено судом ввиду неисполнения Кузьминым И.С. обязанности по оплате стоимости экспертизы.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Довод заявителя о наличии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, проверен и отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.
 
    Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).
 
    В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
 
    Вместе с тем суд считает недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была ниже ее балансовой и рыночной стоимости. Как указано ранее, данные обстоятельства не доказаны заявителем, из материалов дела следует, что имущество реализовано по цене выше рыночной, следовательно, сделка не ухудшила финансовое положение должника, а погашение обязательств ООО "Промстройресурс" подлежало исполнению за счет полученных от реализации денежных средств и прав требований.
 
    При этом, суд учитывает, что расчет за проданное имущество произведен полностью, а доводы конкурсного управляющего о том, что должник не получил полного встречного исполнения по договору и фактически имущество было продано по цене на 10 464 340 руб. меньше его стоимости опровергаются представленными документами.
 
    В обоснование своего довода о неполной оплате по договору конкурсный управляющий ставил под сомнение достоверность представленных в дело договора купли-продажи векселя от 09.11.2011, акта приема-передачи векселя к договору купли-продажи векселя от 09.11.2011, а также соглашение о зачете от 16.11.2011, при этом указывал, что в данных бухгалтерского учета ООО "Промстройресурс" не отражены данные об учете простого векселя № 16 серии ВС от 30.05.2011 ОАО "Яковлевский льнокомбинат".
 
    Кузьминым И.С. было заявлено ходатайство от 29.08.2014 о фальсификации доказательства – договора от 09.11.2011 купли-продажи векселя между должником и ООО "Капитал-Системы".
 
    Ходатайство конкурсного управляющего о назначении технической экспертизы договора от 09.11.2011 купли-продажи векселя с целью проверки даты изготовления документа было отклонено судом.
 
    С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судом исследованы иные документы. В частности, факт заключения договора купли-продажи векселя между ООО "Промстройресурс" и ООО "Капитал-Системы" подтверждается нотариально заверенным заявлением от 22.09.2014 гражданина Марова Алексея Николаевича (бывшего руководителя ООО "Промстройресурс"), а также заверенными Маровым А.Н. копиями договора купли-продажи векселя и соглашения о зачете.
 
    Факт передачи векселя от ООО "Капитал-Системы" к ООО "Промстройресурс" подтверждается копией векселя, находящейся у ООО "Сфера", которому вексель был передан от ООО "Промстройресурс". На оборотной стороне векселя содержится передаточная надпись, совершенная ООО "Капитал-Системы" в пользу ООО "Промстройресурс" 09.11.2011. Согласно справке ООО "Сфера" и прилагаемым к ней актам приема-передачи указанный вексель был приобретен у ООО "Промстройресурс" 17.11.2011 и продан ЗАО "Волжская инвестиционная компания" 13.01.2012.
 
    Согласно заявлению ЗАО "Волжская инвестиционная компания" и копии векселя, находящейся у указанного лица, на векселе содержится индоссамент о передаче прав по ценной бумаге от ООО "Капитал-Системы" должнику от 09.11.2011. Кроме того, ЗАО "Волжская инвестиционная компания" в заявлении от 24.09.2014 подтверждает последующую передачу векселя векселедателю (ОАО "Яковлевский льнокомбинат"), то есть конечное совпадение в одном лице кредитора и должника по ценной бумаге.
 
    Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора от 09.11.2011 купли-продажи векселя между ООО "Промстройресурс" и ООО "Капитал-Системы".
 
    В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывает, что в результате продажи недвижимого имущества ФНС России осталась без удовлетворения своих требований, размер которых на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника составил 37 227 227 руб. 38 коп.
 
    При этом судом учитывается и подтверждается представителем уполномоченного органа, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Начисление налогов, задолженность по которым была включена в реестр требований кредиторов, было осуществлено с операции по отчуждению недвижимого имущества, в том числе, по спорной сделке (НДС с реализации и налог на прибыль организаций).
 
    Кроме того, у должника имелось иное имущество. Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года у Общества имелись внеоборотные активы: основные средства в размере 173 311 тыс. руб., прочие внеоборотные активы в сумме 67 569 тыс. руб., оборотные активы:  запасы – 2 707 тыс. руб., дебиторская задолженность  - 26 433 тыс. руб., денежные средства – 533 тыс. руб.
 
    Конкурсным управляющим указывалось, что ООО "Промстройресурс" были также заключены договоры купли-продажи иного недвижимого имущества с ООО "Улан" и ООО "На Ташкентской", следовательно, по спорной сделке было отчуждено не единственное имущество должника, в том числе, недвижимое.
 
    Иных кредиторов, помимо уполномоченного органа с задолженностью в сумме 37 227 227 руб. 38 коп. (основной долг (налоги) – 33 491 558 руб. 10 коп., пени – 3 735 669 руб. 28 коп.), в деле о банкротстве должника не имеется, что может свидетельствовать об исполнении ООО "Промстройресурс" своих обязательств, имевшихся на момент совершения спорной сделки, за счет выручки от реализации своего имущества.
 
    Таким образом, суд полагает, что конкурсным управляющим не были в достаточной степени выяснены обстоятельства финансовой деятельности должника и его контрагентов, которым должником были перечислены полученные по сделке денежные средства (при наличии таких операций).
 
    Также судом учитывается следующее.
 
    Согласно учредительным документам ООО "Промстройресурс" осуществляет следующие виды экономической деятельности: строительные работы по возведению зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, деятельность агентов по операциям с недвижимым имуществом. То есть, основной целью деятельности предприятия являлось строительство объектов недвижимого имущества и их продажа, а также в деятельности по перепродаже недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, факт продажи должником своего недвижимого имущества может свидетельствовать о реализации уставной деятельности, для которой Общество создавалось, а не о цели избавления от основных средств для причинения вреда кредиторам. Реализация возведенных объектов недвижимости входила в обычную хозяйственную деятельность Общества.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества и факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.
 
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
 
    лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
 
    лицо, которое является аффилированным лицом должника.
 
    Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
 
    руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
 
    лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
 
    1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
 
    2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
 
    3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
 
    4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
 
    5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
 
    6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
 
    7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
 
    8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
 
    9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
 
    Исходя из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Капитал-Системы" на момент совершения оспариваемой сделки входило в одну группу лиц с должником, являлось аффилированным лицом должника, было участником должника или лицом, имеющим право давать Обществу обязательные для него указания.
 
    В этой связи арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае доказательств того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
 
    Конкурсный управляющий утверждает, что покупатель по сделке был осведомлен о причинении вреда имущественным правам кредиторов и являлся заинтересованным лицом. В подтверждение данных предположений конкурсный управляющий указывает, что за три месяца до сделки Филиппенков А.В. являлся руководителем и учредителем должника, а на момент совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом покупателя.
 
    Однако, в дело не предоставлено каких-либо доказательств, что после июня 2011 года и до момента совершения сделки Филиппенков А.В. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Утверждение об осведомленности Филиппенкова о финансовом положении должника в момент совершения оспариваемой сделки носит предположительный характер и ничем не подтверждено.
 
    Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что именно Филиппенков А.В. (руководитель), а не учредитель ООО "Капитал-Системы" (которым на тот момент Филиппенков не являлся) принимал решение о приобретении недвижимого имущества, обратное подтверждается решением учредителя об одобрении сделки.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка послужила основанием для смены места нахождения должника, не представлены.
 
 
    Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011 без номера признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Промстройресурс"недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона                                     "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.
 
    В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на должника в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ООО "Промстройресурс" в доход федерального бюджета с учетом предоставленной ООО "Промстройресурс" определением от 06.05.2014 отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по делу.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (г. Владимир) Кузьмина И.С. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс"                 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
 
    Судья                                                                                                   Д.А. Батанов