Решение от 27 октября 2014 года №А11-2845/2014

                  
                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
               Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                            Дело №  А11-2845/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" (г.Муром Владимирской области, ул.К.Маркса, д.75, ОГРН 1063334010816) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г.Москва, Орликов пер.,д.10,стр.1, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Владимирской области (600017, г.Владимир, ул.Луначарского, д.13а) об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г.Владимир, ул.Офицерская, д.33, ОГРН 1043301818669), Администрация Владимирской области (600000, г.Владимир, Октябрьский пр., д.21, ОГРН 1033302005527), администрация округа Муром Владимирской области (602256, Владимирская область, г.Муром, пл.1100-летия, д.1), общество с ограниченной ответственностью НПО "ГеоГИС" (394077, г.Воронеж, ул.Владимира Невского, д.48, офис 1); при участии: от истца Майорова А.А.- по доверенности от 25.01.2011 (сроком действия до 31.12.2014), от ответчика не явились, от администрации округа Муром Амосовой Л.В.- по доверенности от 10.01.2013 № 01-61-3 (сроком действия на 3 года), от иных третьих лиц не явились, установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  в лице филиала по Владимирской области, в котором просило:
 
    - установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 16 672 кв.м с кадастровым номером 33:26:030301:13, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Стахановская, равной его рыночной стоимости в размере 9 590 000 руб.;
 
    - обязать ответчика внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка площадью 16 672 кв.м с кадастровым номером 33:26:030301:13, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Стахановская, равной его рыночной стоимости в размере 9 590 000 руб. в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка.
 
    В обоснование требования истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости спорного участка, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценочный стандарт" Шургалиным И.Н. от 18.12.2013 № 524/4, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:13 по состоянию на 01.01.2012 составляет 9 590 000 руб.
 
    Ходатайством без номера и даты истец уточнил заявленные требования и просил признать кадастровую стоимость земельного участка
 
    2
 
    площадью 16 672 кв.м с кадастровым номером 33:26:030301:13, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Стахановская, равной его рыночной стоимости в размере 10 030 000 руб.; обязать ответчика внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка площадью 16 672 кв.м с кадастровым номером 33:26:030301:13, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Стахановская, равной его рыночной стоимости в размере 10 030 000 руб. в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству администрации округа Муром назначалась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2012, проведение которой поручалось специалисту общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалнитг" Фроловой Ю.П.
 
    В соответствии с экспертным заключением от 06.08.2014 № 161 рыночная стоимость спорного земельного участка площадью по состоянию на 01.01.2012 составляет 10 030 000 руб.
 
    В судебное заседание 21.10.2014 вызывался эксперт Фролова Ю.П., проводившая судебную экспертизу (вопросы к эксперту и его ответы содержатся на аудиозаписи судебного заседания).
 
    Администрация округа Муром заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сославшись в обоснование своего ходатайства на недостоверность выводов экспертизы. При этом пояснила, что эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности"; что отсутствуют документы о том, что оценщик является экспертом; что администрация округа Муром не извещалась о дате и времени осмотра земельного участка; что в заключении не указано, какие налоги включены в рыночную стоимость земельного участка; что оценщиком некорректно произведен выбор аналогов - объектов недвижимости.
 
    Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не нашел оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    У суда сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречия в экспертном заключении не установлены.
 
    Доводы истца, по сути, сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Между тем, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с этим, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных
 
    3
 
    в экспертном заключении. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, и в достоверности исследования, исходя из материалов дела, не имеется.
 
    Ответчик в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал и пояснил, что согласно данным государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 81 531 248 руб. Основанием для установления кадастровой стоимости земельного участка послужило акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 17.07.2013. Согласно Положению, утвержденному приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 25.09.2011 № 128 "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по субъектам Российской Федерации", филиал осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости; государственный кадастровый учет недвижимого имущества; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик и не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов относительно установления кадастровой стоимости существующих земельных участков; не полномочен давать какие-либо заключения в отношении отчетов об оценке рыночной стоимости объектов.
 
    Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области) в отзыве считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Иные третьи лица (администрация округа Муром Владимирской области, администрация Владимирской области, ООО НПО "ГеоГИС") заключения по иску не представили.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО "Компания Мармелад" является собственником земельного участка площадью 16 672 кв.м с кадастровым номером 33:26:030301:13, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Стахановская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2013 серии 33 АЛ № 659408 (повторное выдано взамен свидетельства серии 33 АЛ № 489092 от 05.03.2013).
 
    В связи с тем, что был осуществлен государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, органом государственного кадастрового учета был составлен акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 17.07.2013, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 81 531 248 руб.
 
    Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценочный капитал" рыночная стоимость земельного участка составила 9 590 000 руб. по состоянию на 01.01.2012. Данный отчет прошел экспертизу, согласно экспертному заключению от 07.03.2014 № 207/2014-4 подтверждено соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости
 
    4
 
    спорного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости согласно отчету оценщика.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение  судебной экспертизы, пояснения эксперта, экспертное заключение, представленное истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011№ 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица,
нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета
и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для
определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
 
    Достоверность определения кадастровой стоимости, принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, не является предметом оспаривания по данному делу.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка площадью 16 672 кв.м с кадастровым номером 33:26:030301:13, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Стахановская, составляет 10 030 000 руб.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы (заключение судебной экспертизы от 06.08.2014 № 162, отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценочный стандарт" от 18.12.2013 № 524/4, экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 07.03.2014 № 207/2014-4), а также пояснения эксперта Фроловой Ю.П., вызванной в судебное заседание, пояснения участвующих в деле лиц, на основании 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 10 030 000 руб.
 
 
    5
 
    Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, того, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка соответствует рыночной стоимости участка или приближена к ней по значению.
 
    Доводы ответчика и третьих лиц о необоснованности заявленных требований истца, не основательны в связи с вышеизложенным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 16 672 кв.м с кадастровым номером 33:26:030301:13, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Стахановская, равной его рыночной стоимости в размере 10 030 000 руб.    
 
    Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке площадью 16 672 кв.м с кадастровым номером 33:26:030301:13, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Стахановская, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 10 030 000 руб.
 
    Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральнаякадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответтсвенностью "Компания Мармелад" расходы по оплате государственнойпошлины в сумме 4000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 
 
 
    Судья                                                                                              В.В.Романова