Решение от 23 октября 2014 года №А11-2594/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-2594/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    16.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    23.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.В. Соловьёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 29; ОГРН 1123300001285; ИНН 3328999318) к индивидуальному предпринимателю Курашвили Кобе Акакиевичу (Владимирская область, г. Ковров; ОГРН 307333217200047, ИНН 330500818031) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» (45000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 41; ОГРН 1020203221268, ИНН 0274062111) о взыскании 1 718 810 руб. 89 коп.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Глебовская А.В., доверенность от 08.07.2014 (сроком действия на один год);
 
    от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен;
 
    установил:
 
    Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области(далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курашвили Кобе Акакиевичу(далее  – ИП Курашвили К.А.) о взыскании денежных средств в сумме 1 708 630 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 10 180 руб. 58 коп.и процентов по день фактической уплаты долга.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 708 630 руб. 31 коп., от требования о взыскании процентов отказался (заявление о частичном отказе от иска от 16.10.2014).
 
    Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.
 
    Ответчик в отзыве от 08.07.2014 пояснил, что решением Ковровского городского суда от 25.02.2014 по делу № 2-14-35-2 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично: с ИП Курашвили К.А., Курашвили Е.В., Кусакина И.В., Кусакиной Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 0300-173/00060 от 22.12.2010 г. в размере                 1 576 919,40 рублей, в том числе: основной долг 1 486 940,84 рублей, проценты за пользование кредитом 83 978,56 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита 5000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 1000 рублей, а также взыскать расходы по оценке заложенного имущества в сумме 47500 руб., по 11875 руб. с каждого; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб., по 3000 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20084,60 руб., по 5021,15 руб. с каждого. Взыскать с ИП Курашвили К.А., Курашвили Е.В., Кусакина И.В., Кусакиной Е.А. в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной оценочной экспертизы по 12000 рублей с каждого из них. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество. В качестве способа реализации определена реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества.
 
    Решением Ковровского городского суда от 25.02.2014 по делу № 2-14-159-1  исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично: с ИП Курашвили К.А., Курашвили Е.В., Кусакина И.В., Кусакиной Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 0300-173/00118 от 16.12.2011 г. в размере 2 367 825,42 рублей, в том числе: основной долг 1 930 319,79 рублей, проценты за пользование кредитом 387 505,63 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита 20000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6009,78 руб. с каждого. В качестве способа реализации определена реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества.
 
    Также ответчик сообщил, что в соответствии с условиями договоров поручительства Фонд перечислил Банку денежные средства в сумме 1 708 630,31 руб. платежными поручениями № 59, № 60 от 03.02.2014 года, в связи с чем Фонд и предъявил требование к Курашвили К.А. о взыскании указанной суммы, обратившись в Арбитражный суд Владимирской области. О погашении Фондом задолженности Курашвили К.А. по договорам поручительства на момент рассмотрения дела Ковровским городским судом Курашвили К.А. известно не было, а «БАНК УРАЛСИБ» об этом ни Ковровскому городскому суду, ни ИП Курашвили К.А. не сообщил, соответствующих документов не предоставил, поэтому с Курашвили К.А. и его поручителей Курашвили Е.В., Кусакина, Кусакиной Е.А. была взыскания сумма задолженности по кредитному договору без учета оплаченных Фондом денежных средств и Фонд не был привлечен к участию в деле. Учитывая изложенное, ответчик просил в иске отказать.
 
    Фонд в пояснениях от 27.08.2014 указал, что перечисление денежных средств было осуществлено ранее вынесения судом общей юрисдикции решений по искам Банка к заёмщику, о чём должно было быть сообщено суду путём совершения истцом процессуального действия, а именно предъявления заявления об уменьшении исковых требований или отказа от иска в части погашенной суммы задолженности. Отсутствие в материалах дела копий платежных поручений повлекло за собой вынесение судом неправосудных решений в отношении ответчика - ИП Курашвили К.А., а также его поручителей, противоречащих обстоятельствам дела. В рамках рассмотрения исковых заявлений Банка к ответчику, ФСРМСП в качестве лица, участвующего в деле, судом общей юрисдикции по своей инициативе либо по ходатайству сторон не привлекался, что не позволило заявить суду о фактическом понесении Фондом субсидиарной ответственности в оговоренном в договорах поручительства размере.
 
    Истец считает, что вынесенные судом общей юрисдикции решения должны быть исполнены с учётом фактического погашения поручителем части долга, о чём должен быть проинформирован территориальный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Владимирской области по месту нахождения заёмщика и его поручителей.
 
    Определением арбитражного суда от 10.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» (далее – Банк).
 
    Третье лицо в отзыве от 23.09.2014 пояснило, что сообщило в отдел судебных приставов Ковровского района о частичном погашении суммы задолженности по решениям суда в сумме 743 470 руб. 42 коп. (дело № 2-14-35-2), в сумме 965 159 руб. 89 коп. (дело № 2-14-159-1). На основании данных сведений судебным приставом было вынесено постановление об уточнении суммы долга: по делу № 2-14-35-2 сумма задолженности составляет 833 448 руб. 98 коп., по делу № 2-14-159-1 сумма задолженности составляет 1 253 316 руб. 87 коп. Таким образом, Банк своими действиями исключил возможность двойного взыскания суммы, уточнив свои требования в рамках возбужденного исполнительного производства.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    22 декабря 2010 года между Банком и ИП Курашвили К.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 0300-173/00060 о предоставлении кредитной линии с лимитом на сумму 2 000 000 руб.
 
    В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии между Банком, государственным автономным учреждением Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» и ИП Курашвили К.А. заключен договор поручительства от 28.12.2010 № 0300-173/00060/ПЗ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение   ИП Курашвили К.А. (должником) обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства от 28.12.2010      № 0300-173/00060/ПЗ ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.
 
    01 февраля 2013 года между государственным автономным учреждением Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» и Фондом заключен договор № 011-52/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства № 0300-173/00060/ПЗ от «28» декабря 2010г. Договор согласован в письменном виде с уполномоченным представителем Банка.
 
    28.11.2013 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с требованием об исполнении обязательств в рамках договора поручительстваот 28.12.2010 № 0300-173/00060/ПЗ.
 
    Поручитель платежным поручением от  03.02.2014 № 60 перечислил Банку 743 470 руб. 42 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 28.12.2010 № 0300-173/00060/ПЗ.
 
    26 февраля 2014 года истец направил ИП Курашвили К.А. требование о добровольном возврате уплаченной суммы. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Кроме того, между Банком и ИП Курашвили К.А. (заемщик) был заключен кредитный договор  от 16.12.2011. № 0300-173/00118 о предоставлении единовременного кредита на сумму 2 000 000 руб.
 
    В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии между Банком, государственным автономным учреждением Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» и ИП Курашвили К.А. был заключен договор поручительства  от 22.12.2011 № 0300-173/00118/ПЗ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Курашвили К.А. (должником) обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно пункту 1.2. договора поручительства от 22.12.2011 № 0300-173/00118/ПЗ ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита.
 
    01.02.2013 между ГАУ ФГРМСП и Фондом заключен договор № 011-61/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 22.12.2011 № 0300-173/00118/ПЗ. Договор согласован в письменном виде с уполномоченным представителем Банка.
 
    28.11.2013 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с требованием об исполнении обязательств в рамках договора поручительства от 22.12.2011 № 0300-173/00118/ПЗ.
 
    Поручитель платежным поручением от 03.02.2014 № 59 перечислил Банку 965 159 руб. 89 коп. в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 22.12.2011 № 0300-173/00118/ПЗ.
 
    Пунктом 5.8. договоров поручительства если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.
 
    Истец 26 февраля 2014 года направил ИП Курашвили К.А. требование о добровольном возврате уплаченной суммы. До настоящего времени долг не погашен.
 
    По данным истца, общая сумма задолженности ИП Курашвили К.А. составляет 1 708 630 руб. 31 коп.
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части  (абзац 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает  перед кредитором в том же объеме,  как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек  по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    Факт получения заемщиком кредитных денежных средств, переход права требования к истцу, оплаты истцом задолженности заемщика перед кредитором на основании договоров поручительства, наличие и размер задолженности по кредитному договору, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчика перед истцом в дело не представлено.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что решениями Ковровского городского суда по делам № 2-14-35-2, № 2-14-159-1 вышеуказанная задолженность уже взыскана без учета частичной оплаты долга Фондом, в связи с чем, двойное взыскание денежных средств не возможно.
 
    Как следует из материалов дела, решениями Ковровского городского суда по делам № 2-14-35-2, № 2-14-159-1 взыскана задолженность по кредитным договорам от 22.12.2010 № 0300-173/00060, от 16.12.2011. № 0300-173/00118, в том числе и задолженность уплаченная Фондом по договорам поручительства.
 
    Банк заявлениями от 25.06.2014 № 2-14-159-1, № 2-14-35-2 сообщил, что до возбуждения исполнительного производства в счет погашения долга по решениям суда (дела № 2-14-35-2, № 2-14-159-1) были внесены денежные средства в общей сумме 1 708 630 руб. 31 коп. и просил уточнить подлежащую взысканию сумму долга.
 
    На основании представленных Банком сведений судебным приставом были вынесены постановления об уточнении суммы долга: по делу № 2-14-35-2 сумма задолженности составляет 833 448 руб. 98 коп., по делу № 2-14-159-1 сумма задолженности составляет 1 253 316 руб. 87 коп.
 
    Учитывая изложенное, Банк своими действиями исключил возможность двойного взыскания суммы, уточнив свои требования в рамках возбужденного исполнительного производства.
 
    Таким образом, с ИП Курашвили К.А. в пользу Фонда подлежит взысканию долг в сумме 1 708 630 руб. 31 коп.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме             30 086 руб. 30 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 101 руб. 81 коп., уплаченная по платежному поручению от 06.03.2014 № 123 подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    
    1.
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Курашвили Кобы Акакиевича, г. Ковров Владимирской области,в пользу Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, г. Владимир, долг в сумме1 708 630 (один миллион семьсот восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. 31 коп., государственную пошлину в сумме 30 086 (тридцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 30 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
 
    2.
 
    Возвратить Фонду содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, г. Владимир,из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 (сто один) руб. 81 коп., уплаченную по платёжному поручению от 06.03.2014 № 123.
 
    Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
 
 
    3.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья
 
И.В. Кашликов