Определение от 17 января 2019 г. по делу № А11-2585/2017

Определение от 17 января 2019 г. по делу № А11-2585/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-22722 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Москва» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2018 по делу № А11-2585/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 по тому же делу, установил:сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Москва» (Калужская обл., далее – колхоз) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ферма» (Владимирская обл., далее – общество) о взыскании 298 150 рублей стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи техники и (или) оборудования от 15.08.2016 № 84, 30 603 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2016 по 19.12.2017. Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018, в иске отказано. Колхоз обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, колхоз, полагая, что недостатки товара, переданного обществом по договору купли-продажи от 15.08.2015 № 84, являются существенными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных за товар. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт поставки обществом некачественного товара, наличие существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Москва» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Производственный кооператив Сельскохозяйственный "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Москва" Ответчики:


ООО "Русская ферма" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ