Решение от 25 августа 2014 года №А11-2441/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
600025, город Владимир, Октябрьский проспект, дом 14
 
    Именем Российской Федерации
 
 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Владимир                                                                            
 
    25 августа 2014 года                                                                     Дело № А11-2441/2014
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (153002, г.Иваново, ул.Калинина, д.9/21, ОГРН 1033700109651) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5А, ОГРН 1024701893336)  о  взыскании 931 000 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (105082, г.Москва,  Рубцовская наб., д.3, стр.1, ОГРН 1097746253813), общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы ХХ1 века" (119034, г.Москва, Бутиковский пер., д.14,стр.1, ОГРН 1137746116727), общество с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд" (127238, г.Москва, Ильменский пр., д.1,стр.6, ОГРН 1137746150255); при участии: от истца не явились, от ответчика Куликовой Л.В.- по доверенности от 27.11.2013 № 615-13 (сроком действия до 30.12.2014), от третьих лиц не явились, установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 000 руб.
 
    Исковые требования заявлены на основании статьей 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без внесения арендных платежей в период с мая по ноябрь 2013 года занимал помещения, переданные истцу собственником в аренду по договору от 29.12.2012 № 29-1/12/12.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абрис", общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы ХХ1 века", общество с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд".
 
    Ответчик в судебных заседаниях и в отзыве на иск требование истца не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные помещения занимает на основании заключенного с ООО "Абрис" договора от 11.10.2011 № 48-6/10/11 и  оплачивал последнему арендные платежи.
 
    Третьи лица заключения по существу предъявленного истцом требования не представили.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    29.12.2012 между ООО "Абрис" (арендодатель) и ООО "Энергосетевая компания" (в настоящий момент ООО "Ивновоэнергосбыт", арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 29-1/12/12, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 5 802,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Иваново, ул.Калинина, д.9/21, с характеристиками согласно приложению №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что часть переданных истцу в аренду помещений (по адресу: г.Иваново, ул.Калинина, д.9/21, Литер А, 4 этаж № 421, Литер Б, 1 этаж, №№ 101, 102, 103, коридор) занимает ОАО "ФСК ЕЭС", уклоняясь от подписания договора субаренды и не внося платежи за пользование чужими помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
 
    2
 
    Из материалов дела усматривается, что 11.10.2011 ООО "Абрис" (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключили договор № 48-6/10/11 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование помещения согласно перечню, расположенные по адресу: г.Иваново, ул.Калинина, 9/21, Литер Б, 1 этаж, Литер А, 4 этаж.
 
    Дополнительным соглашением от 11.01.2013 срок действия указанного договора продлен до 11.12.2013.
 
    Представители сторон спора в судебных заседаниях пояснили, что ООО "Абрис" в рамках договора аренды нежилых помещений от 29.12.2012 №29-1/12/12 и договора аренды нежилых помещений от 11.10.2011 №48-6/10/11 передало истцу и ответчику в аренду одни и те же помещения. При этом из материалов дела следует, что договор аренды нежилых помещений от 11.10.2011 №48-6/10/11 не расторгнут, ОАО "ФСК ЕЭС" после истечения срока действия договора аренды помещения арендодателю не возвращало, в настоящий момент срок действия договора аренды от 11.10.2011 №48-6/10/11 продлен, ответчик вносил арендные платежи за пользование арендованным имуществом непосредственно собственнику – ООО "Абрис" (платежные поручения от 27.12.2013 № 10081, от 21.08.2013 № 6494, от 25.07.2013 № 005778).
 
    В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
 
    В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
 
    Таким образом, если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, при условии, что вещь еще не передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо аренды, поскольку к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения названной статьи.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения по отношению к истцу, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что
 
    3
 
    оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   В.В.Романова