Решение от 06 октября 2014 года №А11-2420/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                                                         Дело № А11-2420/2014
 
    6 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (601010, Владимирская область, г.Киржач, ул.Серегина, д.7, ОГРН 1033301003009) к обществу с ограниченной ответственностью "Детский теннисный клуб Высшего спортивного мастерства "Олимпиец" (117648, г.Москва, мкр.Северное Чертаново, д.5-Г, ОГРН 1037739836188) о расторжении договора аренды от 26.11.2008 № 652 и взыскании 1 697 471 руб.52 коп.; при участии: от истца Апанасюка В.А.- по доверенности от 13.01.2014 № КУМИ-01-01-13 (сроком действия до 31.12.2014), от ответчика Гусевой Т.Ю.- по доверенности от 30.05.2014 (сроком действия по 31.12.2014), установил.
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Киржачского района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский теннисный клуб высшего спортивного мастерства "Олимпиец" о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008      № 652, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 535 507 руб.21 коп. по состоянию на 01.01.2014 и пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора, в сумме 161 694 руб.31 коп. по состоянию на 01.01.2014.
 
    Заявлением от 18.08.2014 № КУМИ-1201-01-23, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер денежных исковых требований и просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме 2 341 648 руб.50 коп. по состоянию на 01.07.2014, пени в сумме 590 235 руб.18 коп. по состоянию на 01.07.2014.
 
    Заявлением от 15.09.2014 № КУМИ-1312-01-23 истец уменьшил размер денежных исковых требований и просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме 1 535 507 руб.21 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, пени в сумме 161 694 руб.31 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приял уменьшение истцом суммы иска.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-6413/2014 по его иску об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; предметом иска по делу № А11-6413/2014 является требование ООО "Детский теннисный клуб высшего спортивного мастерства "Олимпиец" об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    2
 
    26.11.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киржачского района (арендодатель) и ЗАО "Группа компаний "Поток" (арендатор) заключен договор № 652 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:02:021207:388, находящийся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, с.Филипповское, Кольцевое шоссе, № 3 для использования в целях строительства многофункционального Спортивно-Досугового центра и теннисной академии концепции "Мультиспорт" общей площадью 125 513 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
 
    Срок договора установлен на 3 года, срок аренды – с 26.11.2008 по 26.11.2011 (пункты 2.1,2.2 договора).
 
    Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2008.
 
    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма ежегодной арендной платы установлена с 26.11.2008 в размере 105 621 руб.70 коп. Арендная плата вносится арендатором равными долями по частям до1 июля за первое полугодие и до 20 декабря за второе полугодие текущего года путем перечисления на счет федерального казначейства суммы, указанной в приложении № 1 расчета арендной платы (пункт 3.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании нового расчета, составленного арендодателем к договору.
 
    В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы.
 
    01.09.2009 между ЗАО "Группа компаний "Поток" и ООО "Детский теннисный клуб Высшего спортивного мастерства "Олимпиец" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.11.2008 № 652, по которому права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО "Детский теннисный клуб Высшего спортивного мастерства "Олимпиец".
 
    Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 03.03.2010.
 
    29.11.2011 между КУМИ Киржачского района и ООО "Детский теннисный клуб Высшего спортивного мастерства "Олимпиец" подписано соглашение в несении в договор аренды от 26.11.2008 № 652 изменений: увеличен срок действия договора до 10 лет на период с 29.11.2011 по 28.11.2021.
 
    Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
 
    13.03.2013 арендодатель направил арендатору расчет арендной платы за земельный участок на 2013 год, произведенный исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и в соответствии с решением Совета народных депутатов Киржачского района от 27.02.2013 № 26/2 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Киржачского района от 21.12.2011 № 12/10". Исходя из указанного расчета размер годовой арендной платы за пользование земельным участком на 2013 год составил 1 535 507 руб.21 коп.
 
    Поскольку арендная плата не была уплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
 
    3
 
    По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком в 2013 году, наличие задолженности по арендной плате подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, исковые требования в части взыскания долга за аренду в сумме 1 535 507 руб.21 коп. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета  0,1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Как следует из уточненного расчета истца, он предъявил требование о взыскании пени за период с 21.12.2012 по 25.02.2012 на сумму долга по арендной плате за 2012 год (4 304 руб.82 коп.) и за период с 21.06.2013 по 31.12.2013 на сумму долга по арендной платы за 2013 год в общей сумме 161 694 руб.31 коп. Проверив расчет истца, суд признал его верным.
 
    Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен  нести ответственность в виде уплаты пеней в сумме 161 694 руб.31 коп. Оснований для снижения размера пеней судом не установлено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Аналогичные правила содержатся в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут устанавливаться и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, истец дважды направлял ответчику предписания (от 31.07.2013 № КУМИ-588-01-23 и от 20.01.2014 № КУМИ-40-01-23). В данных предписаниях истец предлагал оплатить задолженность по арендной плате (за полугодие 2013 года и за 2013 год, соответственно). В предписании от 31.07.2013 № КУМИ-588-01-23 истец также указал, что в случае
 
 
    4
 
    неуплаты задолженности он будет вынужден обратиться в суд для взыскания долга и расторжения договора аренды.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что направление в адрес ответчика предписания от 31.07.2013 № КУМИ-588-01-23, в котором истец предупредил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, и о том, что в случае непогашения задолженности он вынужден будет обратиться в суд с требованиями об ее оплате в судебном порядке и расторжении договора аренды, не может быть признано доказательством выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит четкого и однозначного требования (предложения) о расторжении спорного договора, а по сути, является напоминанием об оплате задолженности по арендной плате.
 
    Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
 
    Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием при наличии оснований и после соблюдения претензионного порядка.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский теннисный клуб высшего спортивного мастерства "Олимпиец" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киржачского района долг в сумме 1 535 507 руб.21 коп., пени в сумме 161 694 руб.31 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 № 652 оставить без рассмотрения.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Детский теннисный клуб высшего спортивного мастерства "Олимпиец" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу оплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 29 972 руб.02 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             В.В.Романова