Решение от 27 октября 2014 года №А11-2390/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Владимир                                                                               Дело № А11-2390/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира (г.Владимир, Октябрьский пр., д.47, ОГРН 1033302008233) к индивидуальному предпринимателю Ускову Геннадию Светославовичу (г.Владимир, ОГРНИП 313332731900013) о признании права собственности отсутствующим; по встречному иску индивидуального предпринимателя Ускова Геннадия Светославовича к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира о признании права собственности отсутствующим; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г.Владимир, ул.Офицерская, д.33, ОГРН 104330181669); общество с ограниченной ответственностью "ТД-Опт" (600007, г.Владимир, ул.16 лет Октября, д.68а, ОГРН 1053301504937); общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (600033, г.Владимир, ул.Мостостроевская, д.15, ОГРН 1123326001226); общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (600000, г.Владимир, ул.Гагарина, д.2, ОГРН 1023303356691); общество с ограниченной ответственностью "Айсмен" (г.Владимир, ул.Производственная, д.2, ОГРН 1133327005756); при участии: от истца Пашук Е.С.- по доверенности от 09.01.2014 № 26-01-08/2 (сроком действия до 31.12.2014), от ответчика Ускова Г.С.- лично, Усковой М.Н.- по доверенности от 22.03.2014 № 33АА0887690 (бессрочная, нотариально удостоверена), Боруцкого А.Г.- по доверенности от 21.05.2014 № 33АА0888353 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ООО "Коммерсант" Ускова Г.С.- директор, от иных третьих лиц не явились (в судебном заседании 14.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15час.30 мин. 21.10.2014), установил.
 
    Муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ускову Геннадию Светославовичу о признании отсутствующим права собственности Ускова Г.С. на помещение    № 16 по плану первого этажа здания по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2, площадью 11,9 кв.м.
 
    Заявленное требование истец обосновал ссылками на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивировал недостоверностью записи в ЕГРП об ответчике как о собственнике спорного помещения. Истец пояснил, что спорное помещение никогда не выбывало из собственности муниципального образования горд Владимир и он в настоящее время владеет и распоряжается данным помещением, предоставив его в аренду ООО "Владимирский асфальтобетоныый завод".
 
    В судебном заседании 14-21.10.2014 представитель истца пояснил, что в настоящее время в спорном помещении находится предприятие общественного питания "Шаурма", организованное обществом с ограниченной ответственностью "Айсмен"; представил акт осмотра от 13.10.2014 № 50.
 
    Усков Г.С. требование истца не признал, указав, что является  законным владельцем спорного помещения. При этом пояснил, что поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным помещением более 15 лет, что
 
    2
 
    подтверждается договором купли-продажи от 08.10.1998, то он приобрел спорное помещение в силу приобретательной давности.
 
    В подтверждение факта владения спорным помещением Усков Г.С. указал, что помещение № 16 обременено договором аренды от 01.08.2012, заключенным им с ООО "ТД-опт", в связи с чем истец не мог передать спорное помещение в аренду ООО "Владимирский асфальтобетонный завод"; что между ним и Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области заключено охранное обязательство от 21.09.2012; что в настоящее время спорное помещение передано им обществу с ограниченной ответственностью "Айсмен" в аренду и используется последним как объект общественного питания "Шаурма".
 
    Усков Г.С. заявил о пропуске УМИ г.Владимира срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском, указав, что он и ООО "Коммерсант" открыто владели и пользовались спорным помещением с 1998 года, а с 2008 года истцу было известно о факте владения ответчиком помещением.
 
    УМИ г.Владимира, возражая против доводов Ускова Г.С., указало, что по договору от 23.09.1998, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Владимира и ООО "Коммерсант" последнему были переданы помещения общей площадью 364,3 кв.м (№№ 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 10 по плану подвала здания, №№ 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 11а, 12, 14 по плану первого этажа здания); что спорное помещение никогда не выбывало из муниципальной собственности, и, соответственно, ООО "Коммерсант" не могло его продать Ускову Г.С.
 
    Определением от 24.06.2014 принято встречное исковое заявление Ускова Г.С. о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г.Владимир на помещение № 16 по плану первого этажа здания по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2.
 
    В обоснование встречного иска Усков Г.С. указал, что УМИ г.Владимира не представило в материалы дела правоустанавливающих документов, на основании которых у МО город Владимир возникло право собственности на здание по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2; что спорным помещением с 1991 года пользуется открыто и добросовестно сначала ООО "Коммерсант", затем – Усков Г.С.
 
    УМИ г.Владимира в отзыве на встречное исковое заявление указало, что Усков Г.С. не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное помещение; что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "ТД-Опт", общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод", общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" и общество с ограниченной ответственностью "Айсмен".
 
    Управление Росреестра по Владимирской области оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
 
    ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" в заключении на иск пояснило, что на основании договора аренды от 20.03.2012 № 5642 приняло по в аренду нежилые помещения по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2, в том числе помещение № 16; заключило охранное обязательство от 31.07.2013,в том числе, в отношении спорного помещения.
 
    Иные третьи лица заключения по существу предъявленных требований не представили.
 
    Усковым Г.С. в ходе рассмотрения дела был заявлен ряд процессуальных ходатайств, в том числе, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников Управления Росреестра по Владимирской области Бородачевой Г.К. и Кормашевой Т.С., которое было отклонено судом на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что рассмотрение спора по существу возможно без допроса указанных выше лиц.
 
    Также Усковым Г.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью требования УМИ г.Владимира к Ускову Г.С. арбитражному суду.
 
    3
 
    Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 
    С учетом изложенного, прекращение производства по настоящему делу между теми же лицами при наличии определения суда общей юрисдикции с выводом о неподведомственности ему такого спора (определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.03.2014 по делу № 2-1563/2014), по сути, лишает УМИ г.Владимира и Ускова Г.С. гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту, спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в таком случае не допускается.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов переданы объекты согласно приложению, в том числе, ТПО ЖКХ области по адресу: ул.Гагарина, д.2.
 
    Указанный нормативный акт послужил основанием для включения спорного здания в реестр муниципальной собственности МО город Владимир.
 
    20.01.1995 часть помещений общей площадью 92,6 кв.м в здании по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2, продана ТОО "ТАСС" по договору купли-продажи.
 
    23.09.1998 между Комитетом по управлению имуществом г.Владимира (продавец) и ООО "Коммерсант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения на первом этаже и в подвале кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2, общей площадью 364,3 кв.м, в том числе 197,2 кв.м в подвале (план нежилых помещений и экспликация прилагаются).
 
    Договор был зарегистрирован в реестре Комитета по управлению имуществом г.Владимира 24.09.1998 за № 324; помещения переданы ООО "Коммерсант" по передаточному акту от 30.09.1998.
 
    Истец и ответчик представили в материалы дела различные экземпляры экспликаций – приложений к договору от 23.09.1998: в экспликации указаны помещения подвала 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 10, помещения первого этажа 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 11а, 12, 14; экземпляр истца не содержит в перечне помещений спорного помещения и общая площадь всех указанных в экспликации помещений составляет 364,3 кв.м, в том числе 167,1 кв.м на первом этаже, 197,2 кв.м в подвале; экземпляр ответчика содержит в перечне помещений спорное помещение (№ 16) и общая площадь всех указанных в экспликации помещений составляет 376,2 кв.м, в том числе 179 кв.м на первом этаже, 197,2 кв.м в подвале.
 
    08.10.1998 между ООО "Коммерсант" и Усковым Г.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения на первом этаже и в подвале кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2, общей площадью 364,3 кв.м; план нежилых помещений и экспликация прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
 
    Договор был зарегистрирован в реестре Комитета по управлению имуществом г.Владимира 13.10.1998 за № 333; помещения переданы Ускову Г.С. по передаточному акту от 08.10.1998.
 
 
    4
 
    Приложенная к договору от 08.10.1998 экспликация к плану строений содержит в перечне помещений спорное помещение и общая площадь всех указанных в экспликации помещений составляет 376,2 кв.м, в том числе 179 кв.м на первом этаже, 197,2 кв.м в подвале.
 
    24.08.2012 была произведена государственная регистрация права собственности Ускова Г.С. на нежилое помещение общей площадью 401,1 кв.м, этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане подвала №№ 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7-11; 1 этажа № 3-5, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 14, 16, адрес: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 33 АЛ № 429552).
 
    26.04.2013 была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Владимир на нежилые помещения общей площадью 925,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане №№ 15-17 на 1 этаже, №№ 1-4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8-23 на 2 этаже, №№ 1-12, 12а, 12б, 13-34 на 3 этаже в здании по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2 (свидетельство о государственной регистрации от 26.04.2013 серии 33 АЛ         № 616820).
 
    Истец, полагая, что имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права ответчика на помещение № 16 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, в свою очередь, считая, что имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права истца на помещение № 16 нарушает его права и законные интересы, представил встречный иск.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы стороны, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Таким образом, необходимым условием обращения с иском о признании права собственности (иного вещного права) отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, а также нахождения спорного объекта во владении истца, то есть такое требование носит негаторный характер.
 
    Как следует из материалов дела, в настоящее время спорным помещением владеет Усков Г.С. Он передал помещение в аренду ООО "Айсмен" по договору от 01.06.2014. Данное обстоятельство подтвердил также и истец, составив акт осмотра нежилых помещений от 13.10.2014 № 50.
 
    5
 
    Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.
 
    Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, суд не анализирует доводы ответчика и обстоятельства, касающиеся срока исковой давности.
 
    Требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    По встречному требованию Ускова Г.С. суд пришел к следующим выводам.
 
    По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
 
    Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
 
    Государственная регистрация права на одно и тоже недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.
 
    Учитывая, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспаривание указанного права производится по основаниям его возникновения.
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона в обоснование своих требований должна представить доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект и нахождение данного объекта в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другой стороны на спорное имущество.
 
    В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество Усков Г.С. указал на договор купли-продажи от 08.10.1998, а также на приобретение спорного имущества в силу приобретательной давности.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, все спорное здание с 1992 года являлось муниципальной собственностью МО город Владимир (решение Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187); в 1995 году часть помещений общей площадью 92,6 кв.м была отчуждена ТОО "ТАСС", в 1998 году часть помещений общей площадью 364,3 кв.м была отчуждена ООО "Коммерсант".
 
    Из представленных в материалы дела доказательств (договор купли-продажи от 23.09.1998 между Комитетом по управлению имуществом г.Владимира и ООО "Коммерсант", представленный истцом; договор от 08.10.1998 между ООО "Коммерсант" и Усковым Г.С., имеющийся в деле правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Владимирской области) следует, что спорное помещение № 16 не отчуждалось из муниципальной собственности МО город Владимир, так как не являлось предметом ни договора купли-продажи от 23.09.1998, ни договора купли-продажи от 08.10.1998.
 
    6
 
    При этом суд не может принять во внимание сведения, отраженные в экспликациях к договорам купли-продажи от 23.09.1998 и от 08.10.1998, представленных в материалы дела Усковым Г.С. Во-первых, сведения, отраженные в этих экспликациях, противоречат сведениям о площадях проданных по договорам помещений (разница составляет 11,9 кв.м – площадь спорного помещения № 16). Во-вторых, экспликация к договору купли-продажи от 08.10.1998, имеющаяся в материалах дела правоустанавливающих документов (в Управлении Росреестра по Владимирской области), не содержит указания на помещение № 16 площадью 11,9 кв.м.
 
    Следовательно, помещение № 16 на первом этаже здания площадью 11,9 кв.м не передавалось Комитетом по управлению имуществом г.Владимира покупателю (ООО "Коммерсант") и не могло передаваться последним Ускову Г.С.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Усковым Г.С. факта возникновения у него права собственности на спорный объект, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности муниципального образования г.Владимир на помещение   № 16 по плану первого этажа здания по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2 отсутствующим.
 
    Довод Ускова С.Г. о приобретении права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности отклоняется судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Из материалов дела следует, что срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, исчисленный после истечения срока исковой давности, не истек, поскольку Усков Г.С. стал распоряжаться спорным помещением лишь с 08.10.1998 (заключение договора купли-продажи с ООО "Коммерсант").
 
    Кроме того, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 19 и 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).Однако ни виндикационных, ни негаторных требований, ни требований о признании права собственности Усковым Г.С. в рамках настоящего дела не заявлялось.
 
    С учетом изложенного встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску распределению не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира в удовлетворении иска отказать.
 
    Индивидуальному предпринимателю Ускову Геннадию Светославовичу в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной
 
    7
 
    инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                В.В.Романова