Решение от 29 августа 2014 года №А11-2315/2014

       
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
 
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
 
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, http://vladimir.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владимир                                                                                        № А11-2315/2014
 
    29 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Новиковой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан», г. Владимир (ОГРН  1023301283576, ИНН 3302012061), о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2014 № 4.2-0547вн-Пс/0019-2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Крутовой Л.Е. (пот доверенности от 10.07.2014 № 10/07-ППО);
 
    от заинтересованного лица –  Долгих М.С. (по доверенности от 30.12.2013 № 250),
 
    информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Пивоварня «Пятый океан» (далее –                  ОАО «Пивоварня «Пятый океан», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2014 № 4.2-0547вн-Пс/0019-2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования Общество ссылается на нарушение Управлением части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в части  своевременного извещения о проведении проверки. Как пояснил представитель Общества, копия распоряжения о проведении внеплановой проверки от 12.02.2014 № 547пр была получена 17.02.2014.
 
    Кроме того, Общество указывает на то, что ему была вручена копия распоряжения о проведении проверки, не заверенная печатью, что является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    Общество считает, что такие нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления.
 
    При этом Общество не оспорило факт совершения выявленных при проверке нарушений.
 
    По мнению  заявителя, акт проверки от 27.02.2014 № 4.2-0547вп-А/0057-2014 составлен с существенным нарушением, поскольку в нем выборочно указаны неисполненные пункты по объекту «Элеватор» ранее выданного предписания от 31.10.2013, в то время как исполненные пункты указанного предписания по другим объектам вообще не указаны.
 
    Управление возразило против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Управление с доводами заявителя не согласилось, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Административный орган обратил внимание на то, что указанные в акте проверки и вменяемые заявителю правонарушения имели место;производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, привлечение последнего к административной ответственности произведено с соблюдением требований действующего законодательства.
 
    Управление указало на отсутствие нарушений порядка проведения проверки, своевременное извещение Общества о времени проверки, в подтверждение чего сослалось на отметку о принятии распоряжения секретарем Общества Корниловой с указанием входящего № 78 и даты – 17.02.2014, заверенную ее подписью и печатью организации.
 
    В отношении вручения Обществу копии приказа о проведении проверки, не заверенной печатью, Управление считает, что данное нарушение не привело к принятию неправильного постановления, не нарушило права и законные интересы предприятия, не ограничило его возможность по представлению всех необходимых документов и изложению своих возражений.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Управления                 от 12.02.2014 № 547пр Управлением в период с 25.02.2014 по 27.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Пивоварня «Пятый океан» с целью контроля выполнения требований пунктов 1-3, 36-57 ранее выданного предписания от 31.10.2013 № 4.2-0364пл-П/2588-2013 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек.
 
    В ходе проверки были установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожарных производственных объектов:осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов III класса опасности без специального разрешения, выразившееся в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; в ОАО «Пивоварня «Пятый океан» отсутствуют регламентирующие документы по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации; в ОАО «Пивоварня «Пятый океан» отсутствуют регламентирующие документы по проведению расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа, утвержденные организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной Службе по экологическому и технологическому надзору объекты и не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющимнадзор за данным объектом; на предприятии отсутствует проектная документация на строительство элеватора (с учетом соответствующих мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на всех этапах проектирования); не представлен технологический регламент на опасный производственный объект хранения и использования растительного сырья – элеватор; отсутствует план мероприятий по ликвидации (локализации) аварий и защиты персонала на опасном производственном объекте хранения и использования растительного сырья - элеваторе (выявление всех возможных аварий и мероприятия по их предупреждению, локализации и ликвидации); не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте хранения и использования растительного сырья - элеваторе; на предприятии не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников (Иванова Н.Д. оператор элеватора) в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте хранения и использования растительного сырья – элеваторе; отсутствует технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта хранения и
использования растительного сырья – элеватор; не   проведены   работы   по   продлению   безопасной эксплуатации   технических   устройств   на   опасном производственном объекте хранения и использования растительного сырья - элеватор   с целью определения технического   состояния   и   принятие   решений   о возможности продления срока безопасной эксплуатации: Нория НЦГ 2x100 №4 1975 года изготовления; не   проведены   работы   по   продлению   безопасной эксплуатации   технических устройств на опасном производственном объекте хранения и использования растительного сырья - элеватор с целью определения технического   состояния   и    принятие   решений   о возможности продления срока безопасной эксплуатации: Нория НЦГ 1x10 №41 1975 года изготовления; не проведены   работы   по   продлению безопасной эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте хранения и использования растительного сырья - элеватор   с целью определения технического   состояния   и   принятие   решений   о возможности продления срока безопасной эксплуатации: Нория НЦГ 1x10 №316 1975 года изготовления; не   проведены   работы   по   продлению   безопасной эксплуатации   технических устройств на опасном производственном объекте хранения и использования растительного сырья - элеватор с целью определения технического   состояния и принятие решений о возможности продления срока безопасной эксплуатации: Нория НЦГ 175 №65 1975 года изготовления; не   проведены   работы   по   продлению   безопасной эксплуатации   технических    устройств   на   опасном производственном объекте хранения и использования растительного сырья - элеватор   с целью определения технического   состояния   и   принятие   решений   о возможности продления срока безопасной эксплуатации: Ленточный конвейер ЛТ-10 №4170106 1988 года изготовления; не   проведены   работы   по   продлению   безопасной эксплуатации   технических   устройств   на   опасном производственном объекте хранения и использования растительного сырья - элеватор   с целью определения технического   состояния   и   принятие   решений   о возможности продления срока безопасной эксплуатации: Ленточный конвейер ЛТ-50 №4170107 1975 года изготовления; не   проведены   работы   по   продлению   безопасной эксплуатации   технических   устройств   на   опасном производственном объекте хранения и использования растительного сырья - элеватор   с целью определения технического   состояния   и   принятие   решений   о возможности продления срока безопасной эксплуатации: Ленточный конвейер ЛТ-50 №4170108 1975 года изготовления; не   проведены   работы   по   продлению   безопасной эксплуатации   технических   устройств   на   опасном производственном объекте хранения и использования растительного сырья - элеватор   с целью определения технического   состояния   и   принятие   решений   о возможности продления срока безопасной эксплуатации: Транспортер цепной ТСЦ 100/50 №4500099 1976 года изготовления; не   проведены   работы   по   продлению   безопасной эксплуатации   технических   устройств   на   опасном производственном объекте хранения и использования растительного сырья - элеватор   с целью определения технического   состояния   и   принятие   решений   о возможности продления срока безопасной эксплуатации: Транспортер цепной ТСЦ 100/50 1976 года изготовления; не   проведены   работы   по   продлению   безопасной эксплуатации   технических   устройств   на   опасном производственном объекте хранения и использования растительного сырья - элеватор   с целью определения технического   состояния   и   принятие   решений   о возможности продления срока безопасной эксплуатации:шнек УШЧ 3225 d320 №7000728 1975 года изготовления; не   проведены   работы   по   продлению   безопасной эксплуатации   технических   устройств   на   опасном производственном объекте хранения и использования растительного сырья - элеватор   с целью определения технического   состояния    и   принятие   решений   о возможности продления срока безопасной эксплуатации: Дробилка БДА - 1М 1996 года изготовления; не проведены работы по продлению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта хранения и использования растительного сырья - элеватора с целью определения технического состояния и принятие решений о возможности продления срока безопасной эксплуатации; действующая аспирационная установка на элеваторе не соответствует установленным требованиям; что является неисполнением ранее выданного предписания от 31.10.2013 № 4.2-0364пл-П/2588-2013.
 
    Указанные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки                       от 27.02.2014.
 
    Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 27.02.2014 № 4.2-0547вн-Пр/0019-2014 и вынесло постановление от 04.03.2014 № 4.2-0547вн-Пс/0019-2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    доказательствами    по    делу     об     административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатациюопасного производственного объекта: элеватора, рег. № А15-03052-0002, расположенного по адресу: 600033, г. Владимир, ул. Хлебозаводская, д. 16.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    В статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
 
    Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статей 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ Общество, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    Таким образом, организация подлежит привлечению к административной ответственности в случае выявления нарушений требований промышленной безопасности.
 
    Факт неисполнения пунктов 1-3, 36-57 предписания от 31.10.2013 № 4.2-0364пл-П/2588-2013, вынесенного в пределах полномочий административного органа, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по исполнению предписания от 31.10.2013 № 4.2-0364пл-П/2588-2013 в установленный срок. С заявлением о продлении срока исполнения предписания к заинтересованному лицу Общество не обращалось. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный административным органом срок, в материалы дела не представлено.
 
    В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.
 
    Таким образом, Управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общество не доказало, чтоу него отсутствовала возможность для соблюдения установленных норм и правил, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При рассмотрении дела суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, либо свидетельствующих о малозначительности правонарушения, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Суд также не выявил нарушений производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Ссылка Общества на нарушение срока извещения  его о времени проведения проверки является необоснованной и опровергается отметкой в распоряжении Управления от  12.02.2014 № 547пр, согласно которой данный документ был получен Обществом  17.02.2014, о чем свидетельствует входящий номер, подпись лица, принявшего документ, печать организации. Сама проверка проводилась с 25.02.2014 по 27.02.2014.
 
    Довод Общества о том, что при проведении внеплановой проверки представителю юридического лица была вручена копия распоряжения Управления от 12.02.2014 № 547пр, не заверенная печатью, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Как следует из статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, представление проверяемому лицу незаверенной печатью копии приказа о проведении плановой проверки не относится к грубым нарушениям, влекущим безусловную отмену результатов проверки.
 
    На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.
 
    Вопрос о распределении  расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    отказать открытому акционерному обществу «Пивоварня «Пятый океан»,                г. Владимир (ОГРН  1023301283576, ИНН 3302012061), в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2014 № 4.2-0547вн-Пс/0019-2014 о привлечении к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.
 
 
    Судья                                                                                          Л.П. Новикова