От 19 августа 2014 года №А11-2311/2014

 
    "19" августа 2014 годаДело № А11-2311/2014
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи               Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания                             Е.Н. Маркеловой, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича, г. Владимир, пр-т Ленина, д. 28, кв. 75, к индивидуальному предпринимателю Башкирову Валерию Вячеславовичу, г. Владимир, мкр. Комунар, ул. Зеленая, д. 62, кв. 80, о взыскании                     99 304 руб. 79 коп.,  
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен,
 
    от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,
 
    установил.  
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Александрович,              г. Владимир (далее – ИП Кузнецов С.А.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башкирову Валерию Вячеславовичу, г. Владимир, мкр. Комунар (далее – ИП Башкиров В.В.) о взыскании задолженности в сумме 50 806 руб. 45 коп. по договору от 01.02.2012 за период с 01.04.2012 по 04.05.2012, пеней, начисленных за несвоевременную уплату задолженности в сумме 20 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 528 руб. 34 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции указал, что отказывается  от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 528 руб. 34 коп. и просил суд взыскать задолженность в сумме 50 806 руб. 45 коп., неустойку в сумме 43 519 руб. 35 коп.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.     
 
    Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 528 руб. 34 коп.  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.02.2012 между ИП Кузнецовым С.А. (арендатор) и ИП Башкировым В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды торговой площади № 01-10/05-д, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду), нежилое помещение общей площадью 38 кв.м с кадастровым (условным) номером 33:22:00000:000:2151:0002/А, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Горького, д. 44, а субарендатор принимает указанное помещение по акту приема-передачи, и выплачивает арендатору субарендную плату.
 
    В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 договора помещение является собственностью Кузнецовой Натальи Сергеевны на основании договора купли-продажи помещения от 16.12.2011., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия                              33 АЛ № 286474. Арендатор владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013.
 
    Согласно пункту 3.2. договора срок субаренды с 01.02.2012 и до 01.12.2013.
 
    В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. за пользование субарендатор обязуется выплачивать  плату. Субарендная плата устанавливается из расчета 1184 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая сумма - 45 000 руб. в месяц без учета коммунальных и других платежей.
 
    Субарендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом не позднее 10-го числа текущего (расчетного) месяца на лицевой счет арендатора (пункт 6.5.).
 
    Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2012.
 
    Наличие задолженности по арендным платежам в сумме  50 806 руб. 45 коп. (за период апрель 2014 года, с 01 по 04 мая 2014 года) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 
 
    Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком  обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела (договором, актом приема-передачи). Размер задолженности, предъявленный ко взысканию, не противоречит условиям договора.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, не представил. Несмотря на предложения суда (определение от 10.07.2014) представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, со стороны ответчика каких-либо возражений относительно предъявленных требований не поступило. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по субарендным платежам предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 50 806 руб. 45 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 10.05.2012 по 18.08.2014 в сумме 43 519 руб. 35 коп.    
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.2 договора стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по внесению субарендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа.
 
    Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме                     43 519 руб. 35 коп., начисленных за период с 10.05.2012 по 18.08.2014.    
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 3773 руб. 30 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 198 руб. 89 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 25.02.2014 № 27, исчисленная с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 156, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Башкирова Валерия Вячеславовича, г. Владимир, мкр. Комунар, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича,              г. Владимир, задолженность в сумме 50 806 руб. 45 коп., пени в сумме
43 519 руб. 35 коп., а также 3773 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 528 руб. 34 коп. производство по делу прекратить
 
    3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 руб. 89 коп., уплаченную истцом по платежному поручению от 25.02.2014 № 27.  
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             З.В. Попова