Решение от 03 сентября 2014 года №А11-2302/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ
               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир
 
Дело № А11-2302/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    27.08.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    03.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                             И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (601301, Владимирская область, г. Камешково,  ул. Свердлова, д. 5а; ОГРН 1033302204572, ИНН 3315007982) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Свердлова, д. 89; ОГРН 1123332000934, ИНН 3305714686) о взыскании 80 887 руб. 04 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Галыбина О.В., представитель по доверенности от 10.06.2014 (сроком действия до 30.12.2014);
 
    от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
 
    установил:
 
    муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (далее – МУ «Управление ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» (далее – ООО «ЭнергоТехПром») о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 13.08.2013 № 0328300011013000022_196410 в сумме 80 887 руб. 04 коп.
 
    Ответчик в отзыве без даты и номера указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 27.12.2013, а расчет не выполненного объема работ (стоимость невыполненных работ -          6 787 723,50 руб.), с которого исчисляется истцом неустойка производится на основании акта№1 на незавершенное строительство от 12.12.2013 года, т.е. истец не принял в расчет выполненные работы за последующие 15 дней (период работ ООО «ЭнергоТехПром» с 12.12.2013 по 27.12.2013), а также выполненные работы, но не принятые истцом по состоянию на 12.12.2013г. в связи с не предоставлением исполнительной документации. Истцу направлялись, но оставлены без рассмотрения акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 29.11.2013 на сумму 811 093,86 руб.
 
    Истец в возражении на отзыв от 06.06.2014 пояснил, что 12.12.2013 между сторонами составлен акт №1 на незавершенное строительство газораспределительной системы по объекту, в котором указано, что объем выполнения работ составил 2679 п.м. на сумму 997571 руб. Далее 16.12.2013 ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и имел возможность в течение 10 дней с даты уведомления устранить нарушения, послужившие основанием принятия указанного решения. В установленный срок нарушения устранены не были, работы не выполнены, исполнительная и отчетная документация не представлена. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 27.12.2013. В виду этого ссылка ответчика на то, что истец не принял в расчет выполненные работы за 15 дней несостоятельна, так как за указанный период выполнения работ не производилось.
 
    Акты выполненных работ от 29.11.2013 года на сумму 811093,86 руб. представленные 23.12.2013, были возвращены сопроводительным письмом от 24.12.2013 № 01-21/603 в виду отсутствия в актах выполненных работ подписи организации, осуществляющей функции строительного контроля за проведением работ по объекту капитального строительства. Довод ответчика о проведении переговоров также не соответствует действительности, так как никакого спора о выполненных работах и возможности их завершения не имеется - выполненные работы приняты и оплачены в соответствии с условиями муниципального контракта и действующим законодательством.
 
    Истец в возражении от 01.07.2014 сообщил, что при осуществлении функций строительного контроля инженером Воробьевым В.В. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ, в частности предписание № % от 21.11.2013 и предписание № 6 от 28.11.2013, срок устранения нарушений до 30.11.2013. В срок установленный предписаниями, нарушения не устранены.
 
    В материалы дела от ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине болезни. Истец возразил против удовлетворения указанного ходатайства.
 
    Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Поскольку арбитражным судом ранее рассмотрение дела откладывалось, то дальнейшее отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.
 
    В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «ЭнергоТехПром» (подрядчиком) и МУ «Управление ЖКХ» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 13.08.2013 № 0328300011013000022_196410, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству объекта «Газопровод среднего давления до ПГБ, ПГБ, распределительный газопровод низкого давления, газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов южной стороны п. Новки Камешковского района», в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта.
 
    Цена контракта составляет 7 785 294 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).
 
    Согласно пунктам 2.2, 2.5 контракта окончательный расчет производится исходя из фактически выполненных объемов работ. Заказчик производит оплату на основании принятых заказчиком объемов работ, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) , актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и счетом-фактурой, счетом в течение 20 календарных дней со дня подписания заказчиком платежных документов.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами планом выполнения работ - приложение № 3, являющимся его неотъемлемой частью. В календарном плане выполнения работ указаны: начало выполнения работ - с момента заключения контракта 13.08.2013, окончание - 30.11.2013.
 
    В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта за просрочку выполнения работ по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неустойка начисляется от суммы задолженности (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства».
 
    Контракт вступает в силу с момента подписание его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 10.1 контракта).
 
    Согласно пункту 10.2 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта о исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    ООО «ЭнергоТехПром» за период действия контракта выполнены работы на сумму 997 571 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 на сумму 320 141 руб., от 01.11.2013 № 2 на сумму 677 430 руб.
 
    Истец выполненные работы оплатил платежными поручениями от 31.10.2013 № 9069099 на сумму 320 141 руб. и от 18.12.2013 № 9441573 на сумму 677 430 руб.
 
    Как указывает истец, в ходе исполнении муниципального контракта ответчику неоднократно направлялись обращения и претензии по срокам выполнения работ от 17.09.2013, от 01.10.2013, от 12.11.2013, 15.11.2013, 02.12.2013, 09.12.2013.
 
    12.12.2013 между сторонами составлен акт №1 на незавершенное строительство газораспределительной системы по объекту, в котором указано, что объем выполнения работ составил 2679 п.м. на сумму 997 571 руб.
 
    Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, которое вручено подрядчику 16.12.2013. Данное решение вступило в законную силу 27.12.2013.
 
    23.12.2013 подрядчик направил в адрес МУ «Управление ЖКХ» возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2013, акт сверки взаимных расчетов на 23.12.2013, справку о стоимости выполненных работ от 29.11.2013 № 3, акт о приемки выполненных работ от 29.11.2013 № 3, счет № 14 и счет-фактуру.
 
    Письмом от 24.12.2013 № 01-21/603 истец вернул ответчику без исполнения представленные документы, в виду не принятия работ организацией, осуществляющей функции строительного контроля за их проведением.
 
    27.12.2013 в адрес ООО «ЭнергоТехПром» направлено письмо о выплате неустойки по муниципальному контракту, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
 
    Нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик доказательств выполнения работ по контракту в согласованный срок не представил, факт наличия просрочки выполнения указанных истцом работ и период просрочки по существу не оспорил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 контракта.
 
    Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости невыполненных работ (6 787 723 руб. 50 коп.), согласованной сторонами ставки, периода просрочки с 02.12.2013 по 27.12.2013 и ее размер составляет 80 887 руб. 04 коп.
 
    Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, с ООО «ЭнергоТехПром» в пользу МУ «Управление ЖКХ» подлежит взысканию неустойка в сумме 80 887 руб. 04 коп.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром», г. Ковров Владимирской области, в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района, г. Камешково Владимирской области, неустойку в сумме 80 887 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 04 коп., государственную пошлину в сумме 3235 (три тысячи двести тридцать пять) руб. 50 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    2.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья
 
    И.В. Кашликов