Решение от 10 октября 2014 года №А11-219/2014

 
    г. Владимир                                                                  Дело № А11-219/2014
 
    «17» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме  изготовлено 17 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи       Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставр», 600037, г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7,                              ОГРН: 1033301809056, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гамма С», 600000, г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, ОГРН: 1093327004165, о взыскании 134 214 руб. 60 коп.,
 
    при участии: от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного разбирательства;
 
    от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного разбирательства,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ставр», г. Владимир (далее по тексту – истец, ООО «Ставр»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гамма С», г. Владимир (далее по тексту– ответчик, ООО ТД «Гамма С»), о взыскании задолженности в сумме       78 101 руб. 71 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 19, неустойки в сумме 56 112 руб. 89 коп. за период с 10.01.2013 по 28.06.2013.
 
    Заявлением от 17.04.2014 истец уменьшил исковые требования в связи с допущенной арифметической ошибкой и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 51 596 руб. 71 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 19, неустойку в сумме 43 275 руб. 43 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявление ООО «Ставр» об уменьшении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 24.07.2014 требования не признал, указал на несогласованность между сторонами предмета договора, а, следовательно, его незаключенность, необоснованное включение в расходы по аренде платы за места общего пользования двух арендаторов (ООО ТД «Гамма С» и ООО «Русские запчасти»), а также неправомерное исчисление эксплуатационных расходов, связанных с вывозом ТБО, исходя из площади арендуемых помещений 68,8 кв. м.   
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.01.2013 между ООО «Ставр» (арендодатель) и ООО ТД «Гамма С» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений, а арендатор обязуется принять арендуемое помещение, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Характеристика арендуемого помещения:
 
    - адрес: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, Литеры А, A3 (корпус № 1);
 
    - назначение помещения: нежилое;
 
    - этаж: цоколь;
 
    - номера помещений согласно экспликации: помещение № 16, 17;
 
    - общая площадь арендуемого помещения: 78,3 кв. м, в том числе 68,85 кв. м – складское помещение, 9,45 кв. м – торговое помещение (именуемое в дальнейшем – помещение). Арендуемые помещения обозначены штриховкой на плане здания (приложение № 3).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора передача помещения в аренду оформляется двухсторонним актом приема-передачи: возврат (освобождение) помещения также оформляется актом сдачи-приемки помещения, подписываемым обеими сторонами (приложение № 1).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение 11 месяцев и заканчивается – 31.11.2013 (пункт 2.1 договора).
 
    Арендатор обязан, в том числе:
 
    - по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения передать арендодателю по акту приема-передачи помещение в надлежащем состоянии с учетом нормального износа;
 
    - своевременно, в установленном настоящим договором порядке и сроки оплачивать арендную плату (пункты 3.2.6, 3.2.8 договора).
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование помещением в сумме 35 235 руб. в месяц. Стоимость одного кв. м – 450 руб., кроме арендной платы арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, указанные в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Арендная плата вносится авансом за первый и последний месяц аренды. Последующие платежи и платежи за эксплуатационные расходы по настоящему договору производятся на основании счетов арендодателя путем ежемесячного, до 10-го числа текущего месяца аренды, перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного предупреждения за 10 дней до даты расторжения, если арендатор:
 
    - пользуется арендуемым имуществом с существенным нарушением условий настоящего договора или назначения арендуемого имущества;
 
    - существенно ухудшает арендуемое имущество;
 
    - более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления соответствующего уведомления.
 
    По акту приема-передачи помещения от 01.01.2013 нежилые помещения № 16, 17 передано ответчику в отсутствие каких-либо возражений.
 
    Приложением № 2 к договору аренды стороны согласовали порядок оплаты эксплуатационных услуг, а именно:
 
    Наименование эксплуатационной услуги
 
    Включено в арендную плату/оплачивается отдельно
 
    Электроэнергия
 
    Оплачивается отдельно на основании счета арендодателя
 
    Отопление
 
    Включено в арендную плату
 
    Водоснабжение
 
    Включено в арендную плату
 
    Вывоз ТБО
 
    Оплачивается отдельно в соответствии с таблицей расчетов (приложение № 5)
 
    Телефон
 
    Оплачивается отдельно в соответствии с заключенным договором с КТБ 2000 или ОАО «Ростелеком»
 
    Интернет
 
    Оплачивается отдельно в соответствии с заключенным договором с провайдером
 
    Охрана
 
    Включено в арендную плату
 
    Эксплуатационные услуги, не включенные в арендную плату, оплачиваются арендатором отдельно на основании счета арендодателя путем ежемесячного, до 10 числа текущего месяца аренды, перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    Соглашением от 30.06.2013 № 245 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 19 с 30.06.2013.
 
    По акту сдачи-приемки от 31.08.2013 арендованное имущество возвращено истцу.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Факт использования ответчиком нежилых помещений в период с января 2013 года по июнь 2013 года подтвержден документально (в том числе договором, соглашениями к нему, актами приема-передачи) и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, последний произведен исходя из общей площади переданных помещений, составляющей 68,8 кв. м, а именно: санузел (помещение № 16) – 1.9 кв.м.,  торговый зал (помещение № 17) - 66,9 кв.м, на основании данных, содержащихся в пункте 1.1.4 договора, технического паспорта от 21.12.2007.
 
    Принимая во внимание, что пользование ответчиком нежилыми помещениями, наличие задолженности по арендной плате в сумме             51 596 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 43 275 руб. 43 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из пункта 6.3 договора, в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. Средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь – на погашение неустойки; во вторую очередь – на погашение задолженности по арендной плате. Неустойка (пени) начисляется с первого дня просрочки до дня погашения задолженности включительно.
 
    Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составила 43 275 руб. 43 коп.
 
    Расчет суммы неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора и действующим порядком исчисления.
 
    Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.
 
    Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
 
    Истец в возражениях на отзыв ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на согласование между сторонами условия о возмещении неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 25 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
 
    Суд принимает во внимание и часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.
 
    Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 180% годовых (0,5% * 360) при действующих в период неисполнения обязательств ставок рефинансирования 8,25 % - 8 % годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, в 22 раза превышающая ставку рефинансирования Центробанка.
 
    Таким образом, исходя из установленного в пункте 6.3 договора размера неустойки – 0,5 % от суммы долга, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.
 
    При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
 
    Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу, соразмерный условиям договора аренды.
 
    Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по арендной плате или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Довод ответчика о несогласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, о его незаключенности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям относятся, в том числе, условия о предмете договора.
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным      (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из дела, в договоре аренды от 01.01.2013 указаны: площадь передаваемых в аренду нежилых помещений; адрес здания, в котором они находятся; назначение нежилых помещений; их расположение на цокольном этаже здания. Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013. Акт подписан сторонами без возражений. При этом в акте приема-передачи приведен перечень имущества, которым оборудованы передаваемые в аренду помещения. Разногласий и сомнений относительно предмета договора аренды у сторон не возникло ни при подписании договора аренды и акта приема-передачи имущества, ни при исполнении договора. Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре аренды, не вызывал у ответчика сомнения относительно объекта аренды и идентификации помещений.
 
    Довод ответчика о неправомерном начислении платы за помещение    № 16 (санузел), поскольку последний использовался несколькими арендаторами, суд считает необоснованным ввиду того, что данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что спорное помещение входило в состав передаваемого в аренду имущества, плата за которое предусмотрена условиями договора.
 
    Ссылка ответчика на акт от 13.08.2013 как доказательство включения в оплату переменной части (электроэнергию) энергопотребления другого арендатора отклоняется, так как акт составлен в одностороннем порядке и не подписан представителем ООО «Ставр». Кроме того, факт включения расходов за энергопотребление другого арендатора данный акт не подтверждает.
 
    Довод ответчика о необходимости исчисления эксплуатационных расходов (вывоз ТБО) исходя из площади арендуемого помещения –        66,9 кв. м судом отклоняется, поскольку в рамках договора аренды ответчику переданы помещения общей площадью 68, 8 кв. м.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 51 596 руб. 71 коп., пени в сумме 25 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме           48 000 руб.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2013; акт сдачи-приема услуг от 30.07.2014; расходные кассовые ордера от 13.01.2014 № 36 на сумму 8000 руб., от 30.07.2014 № 108 на сумму       40 000 руб.; доверенность от 10.12.2013 на Денисову Елену Алексеевну сроком действия до 31.12.2014.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.
 
    С учетом обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося во Владимирской области уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, суд счел обоснованным и разумным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме          48 000 руб. 
 
    ООО ТД «Гамма С» не представило суду доказательств чрезмерности данных расходов применительно к категории рассмотренного спора.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    На основании изложенного на ответчика относятся расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3794 руб. 89 коп. (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску), в сумме 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и подлежат взысканию в пользу истца.  
 
    Государственная пошлина в сумме 1231 руб. 55 коп., излишне перечисленная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.01.2014 № 3, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета. При этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гамма С», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставр», г. Владимир, задолженность в сумме               51 596 руб. 71 коп., неустойку в сумме 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3794 руб. 89 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставр»,     г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1231 руб. 55 коп., уплаченную истцом по платежному поручению от 15.01.2014 № 3.
 
    Подлинное платежное поручение от 15.01.2014 № 3 оставить в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                Ж.А. Долгова