Определение от 14 октября 2014 года №А11-2043/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Владимир                                                           
 
 
    14 октября 2014 года                                                         Дело № А11-2043/2011
 
 
    Заместитель председателя арбитражного суда Евсеева Л.Н.
 
    рассмотрел заявление гражданки Никоновой Любови Борисовны об отводе судьи Батанова Д.А. от участия в рассмотрении заявления от 05.08.2013 без номера конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киржачавто» (601012, Владимирская область, г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1а, ОГРН 1033301003108, ИНН 3316003941) Поволоцкого А.Ю.                      о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства административно-бытового корпуса, заключенного между должником и гражданином Балашовым Андреем Юрьевичем (г. Москва), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела  № А11-2043/2011.
 
    В судебном заседании приняли  участие:
 
    от Никоновой Любови Борисовны  -  Никонов Н.В. – по доверенности от 01.07.2013 (срок действия - 3 года);
 
    от ООО «Ролик» – Миронов А.А. – по доверенности от 01.06.2014 № 15 (срок действия -  6 месяцев),
 
    гражданин Подушко В.Ю. – лично (паспорт).
 
    По заявлению открытого акционерного общества «Киржачавто» (Владимирская область, г. Киржач) (далее – ОАО «Киржачавто», должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2011 возбуждено производство по делу № А11-2043/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 05.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.
 
    Решением от 27.09.2011 ОАО «Киржачавто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 27.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сивов Т.А.
 
    Арбитражным судом определением от 23.04.2013 Сивов Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО «Киржачавто» утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.
 
    В рамках дела о банкротстве ОАО «Киржачавто» в арбитражный суд поступило заявление от 05.08.2013 без номера конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства административно-бытового корпуса с условным номером 33-33-07/020/2008-005, площадью 560,8 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач,   ул. Космонавтов, д. 1а, лит. Б, заключенного между должником и гражданином Балашовым Андреем Юрьевичем (г. Москва), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику объекта незавершенного строительства.
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданкой Никоновой Л.Б. в судебном заседании 10.09.2014 в арбитражный суд подано заявление без даты и номера об отводе судьи Батанова Д.А. от участия в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве   ОАО «Киржачавто».
 
    В обоснование заявления гражданина Никонова Л.Б. (далее – заявитель) ссылается на пункт 1  статьи 21, статьи 24, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя Никонов Н.В. устно уточнил правовые основания для отвода судьи, указав на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие обстоятельств, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи Батанова Д.А. В рамках дела о банкротстве          ОАО «Киржачавто» судьей Батановым Д.А. был рассмотрен ряд заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, причем в определении от 27.05.2014 был признан недействительным договор купли-продажи доли 95/100 в праве на здание автостанции, находящейся по адресу: г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14, заключенный между ОАО «Киржачавто» и Балашовым А.Ю. В вышеуказанном определении судья Батанов Д.А. сделал выводы о том, что  Балашов А.Ю.  является заинтересованным лицом в сделке, совершенной им с ОАО «Киржачавто», входит в одну группу с должником, так как входит в одну группу с Никоновым Н.В.  и безосновательно применил подпункт           3 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того заявитель указал но то, что  дело № А11-2043/2011, состоящее из более чем десяти томов, не прошито, не прошнуровано и не пронумеровано, в нем отсутствует опись.
 
    Таким образом, заявитель считает что принятие судьей незаконного судебного акта по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве вызывает сомнение в беспристрастности судьи.
 
    Заявитель полагает, что в связи с указанными обстоятельствами судья                  Батанов Д.А. не может участвовать в рассмотрении данного обособленного спора, просит удовлетворить заявление об отводе. 
 
    Представитель ООО «Ролик» возразил в отношении заявления гражданина Никонова Н.В., указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.
 
    Гражданин Подушко В.Ю. в судебном  заседании указал на необоснованность и надуманность рассматриваемого заявления об отводе, просил в его удовлетворении отказать.
 
    Конкурсный управляющий должника Поволоцкий А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. В поступивших в материалы дела письменных пояснениях от 19.09.2014 без номера просил рассмотреть заявление об отводе судьи Батанова Д.А. в свое отсутствие, оставляя его разрешение на усмотрение суда. Вместе с тем отметил, что условий, определенных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.
 
    Рассмотрев заявление об отводе судьи Батанова Д.А., заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц,  проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заместитель председателя арбитражного суда установил следующее.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
 
    Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный перечень носит исчерпывающий характер.
 
    Изложенные в заявлении доводы гражданки Никонова Л.Б. под данный перечень не подпадают.
 
    Кроме того законность принятого судьей Батановым Д.А. судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи доли 95/100 в праве на строение (здание автостанции), находящегося по адресу: Владимирская область, г. Киржач,                                  ул. Привокзальная, д. 14, проверена и подтверждена апелляционной инстанцией (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А11-2043/2011).
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
 
    Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи Батанова Д.А. в исходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Киржачавто» о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства административно-бытового корпуса либо о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности при рассмотрении данного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не имеется.
 
    Нарушение требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, также не влечет отвод судьи.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи Батанова Д.А. от участия в рассмотрении заявления от 05.08.2013 без номера конкурсного управляющего ОАО «Киржачавто» Поволоцкого А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства административно-бытового корпуса, заключенного между должником и гражданином Балашовым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А11-2043/2011.
 
    Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    в удовлетворении заявления гражданки Никоновой Любови Борисовны об отводе судьи Батанова Д.А. от участия в рассмотрении заявления               от 05.08.2013 без номера конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киржачавто» (601012, Владимирская область,             г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1а, ОГРН 1033301003108, ИНН 3316003941) Поволоцкого А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства административно-бытового корпуса, заключенного между должником и гражданином Балашовым Андреем Юрьевичем (г. Москва), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела  № А11-2043/2011 отказать.
 
 
 
    Заместитель  председателя арбитражного суда                                Л.Н. Евсеева