Решение от 27 августа 2014 года №А11-2022/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14; http: // vladimir.arbitr.ru
 
адрес электронной почты - vladimir.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                              Дело № А11-2022/2014
 
    27 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Быловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН 1053303300324, ИНН3301017564; адрес: 601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Гудвилл» (ОГРН 1123339002729, ИНН 3301030759; адрес: 601650, Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, 1), открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309, адрес: 600015, г.Владимир, ул. Разина, д. 21) о признании незаключенным договора от 01.12.2013 № 3150,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от первого ответчика  – Лебединец Н.В. по доверенности от 01.12.2013;
 
    от второго ответчика – не явились, извещены,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее –
ООО «Минерал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Гудвилл» (далее – ООО «НПО «Гудвилл»), открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт») о признании договора энергоснабжения  от 01.12.2013 № 3150 незаключенным.
 
    Заявлением от 25.07.2014 истец уточнил исковые требования и просил суд признать пункт 3.1.1 договора энергоснабжения от 01.12.2013 № 3150 недействительным в части установления мощности в пределах 350 кВт.
 
    Уточненное исковое заявление заявлено на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что пункт 3.1.1 договора энергоснабжения от 01.12.2013 № 3150, заключенного между ответчиками,  противоречит пункту 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861, и пункту 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». В обоснование своей заинтересованности истец сослался на то обстоятельство, что он, как собственник электросетевого хозяйства, при исполнении спорного договора вынужден будет отключить все иные объекты, подключенные к принадлежащей ему ТП-6, либо заменить трансформатор на более мощный, что приведет к необоснованным затратам.
 
    Данное уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса. Спор рассматривается по существу исходя из уточненного требования.  
 
    Представитель ООО «НПО «Гудвилл» в судебных заседаниях, отзыве и дополнениях к нему просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, а также законность оспариваемой сделки.
 
    ОАО «Владимирэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2014 объявлялся перерыв в течение дня.
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.12.2013 ОАО «Владимирэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и
ООО «НПО «Гудвилл» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №3150, в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1.1 договора  гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию  (мощность) потребителю в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 350 кВт разрешенной к использованию мощности в соответствии с приложением №10 к договору.
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Минерал» не имеет технической возможности обеспечить надлежащий переток электроэнергии в объеме 350 кВт, при этом в силу закона как владелец электросетевого хозяйства обязано не препятствовать перетоку электрической энергии на помещение
ООО «НПО «Гудвилл», истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что пункт 3.1.1 заключенного ответчиками договора заключен с нарушением норм действующего законодательства.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из следующего.
 
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой в случае наличия у него нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    При этом под заинтересованным лицом необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
 
    Исходя из названных норм, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец не являлся стороной оспариваемого договора. Доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда истцу и не соответствует положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо его прав.
 
    При этом ссылка ООО «Минерал» на то обстоятельство, что оспариваемый договор налагает на него какие-либо обязательства не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном понимании норм материального права в совокупности с условиями заключенного ответчиками договора.
 
    Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
 
    Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
 
    Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
 
    В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике)..
 
    Правилами № 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-11353/2013 установлено, что факт технологического присоединения энергопринимающих устройств (производственный корпус 11) к сетям ООО «Минерал» подтверждается техническими условиями, выданным ФГУП "ВНИИСИМС" №201-224 от 08.02.2001 на 350 кВт, актом допуска в эксплуатацию электроустановок Владимирэнергонадзора от 04.11.2004, актом от 21.06.2002 о выполнении технических условий на электроснабжение производственных и служебных помещений ЗАО НПК "Гудвилл" №201-224 от 08.02.2001, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2004, разрешением №15-189 от 20.04.2004, выданным ОАО "Владимирэнерго" РАО "ЕЭС России" с указанной к присоединению мощностью – 350 кВт.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность перетока электроэнергии в заявленном истцом объеме или неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя.
 
    На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь  статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  Д.Г. Малькова