Решение от 19 августа 2014 года №А11-1912/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
600025, город Владимир, Октябрьский проспект, дом 14
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Владимир                                                                            
 
    "04" августа 2014 года                                              Дело №  А11-1912/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  04 августа 2014 года     
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»
(ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, адрес: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33) в лице филиала «Владимирэнерго» к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания»  (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309, адрес: 600015,
г. Владимир, ул. Разина, д. 21) о взыскании 31 985 453 руб. 26 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Зацепина А.И. по доверенности от 31.12.2013;
 
    от ответчиков – Рузина С.В. по доверенности от 01.01.2014,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ОАОЛ «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 970 799 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 653 руб. 28 коп.
 
    Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 50, 51  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и мотивировано тем, что между сторонами имеются разногласия  по определению договорной цены  на электрическую энергию в целях компенсации потерь исходя из диапазона  использования мощности (ЧЧИМ) за период с января по декабрь 2011 года. Истец, ссылаясь на сложившуюся судебную практику,  считает правомерным применение тарифа исходя из ЧЧИМ свыше 7000 час, определенного путем деления  объема потерь  электрической энергии на величину мощности потерь электрической энергии, учтенных в сводном прогнозном балансе   производства и поставок   электроэнергии и мощности  в рамках  Единой энергетической системы Российской Федерации.
 
    Возражая против иска, ответчик  в судебных заседаниях, отзыве от 25.04.2014 №941-1/14 и дополнениях к нему сослался нато обстоятельство, что в адрес ОАО «Владимирэнергосбыт» от ОАО «МРСК» не поступало уведомления об изменении ценовой категории на 2011 год, в связи с чем гарантирующий поставщик в 2011 году применял ЧЧИМ для  расчета стоимости потерь исходя из предыдущего года в диапазоне от 6501 до 7000час/год.
 
    Кроме того, указал, что в связи с отсутствием законодательно закрепленной методики определения ЧЧИМ, ОАО «Владимирэнергосбыт» произвело контррасчет суммы иска на основании фактических первичных документов, а именно почасовых данных общего профиля нагрузки электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика, купленных на оптовом рынке электрической энергии и мощности, за вычетом фактических почасовых профилей нагрузки потребителей.
 
    Заявлением от 14.07.2014 №1284-1/14  ответчик просил суд применить срок исковой давности в отношении требования  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 092 440 руб. 09 коп. за январь
2011 года.
 
    До  рассмотрения настоящего дела по существу истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 092 440 руб. 09 коп. за январь 2011 года, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 26 878 359 руб. 89 коп., а также 6 395 216 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 21.07.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц и увеличение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.   
 
    Производство по делу в части взыскания неосновательного  обогащения в сумме 5 092 440 руб. 09 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.
 
    Рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Сетевая организация – покупатель) и ОАО "Владимирэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик – продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №1209-40 от 25.12.2009, который вступил  в действие с 01.01.2010.
 
    Согласно пунктам  2.1  и 3.3.1 договора  Гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства продавать электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства) Сетевой организации, а сетевая организация  - оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и сроки,  предусмотренные договором.
 
    Разделом 1 договора  предусмотрено,  что фактические потери  электроэнергии – объем электроэнергии,  определяемой как разница между объемом  электрической энергии, поступившей в электрическую сеть  сетевой организации в точках приема и объемом электрической энергии, переданной из электрической сети Сетевой организации.
 
    Договором определены точки приема (Приложение № 1) и точки передачи электрической энергии (Приложение № 2).
 
    Стоимость потерь и порядок расчетов  определен в разделе 5 договора. Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой Сетевой организацией в целях компенсации потерь  в принадлежащих ей сетях, является один календарный месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа  месяца,  следующего за расчетным,  на основании Акта  приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь и счета-фактуры, выставленного Гарантирующим поставщиком,  с учетом платежей, произведенных Сетевой организацией  ранее за этот период.
 
    Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что любые изменения  и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
 
    Все уведомления и сообщения  должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены  заказным  письмом  или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам  сторон с получением  под расписку соответствующими должностными лицами (пункт 8.3 договора).  
 
    За период с января по декабрь 2011 года истцом оплачены потери электрической энергии в сумме  1 149 870 660 руб. 23 коп., тогда как, по мнению истца, подлежала оплате сумма в размере 1 117 899 860 руб. 25 коп.
 
    Наличие между сторонами разногласий по определению договорной цены  на электрическую энергию в целях компенсации потерь  исходя из диапазона использования мощности  (ЧЧИМ) за период февраль – декабрь 2011 года (с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования ответчиком денежными средствами истца, отсутствие соответствующего встречного предоставления, размер неосновательного обогащения.
 
    Разногласия об объемах фактически потребленной электроэнергии у сторон отсутствуют, следовательно, обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу является правильность произведенного расчета стоимости потерь.
 
    Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закон об электроэнергетике).
 
    Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила об энергоснабжении, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию.
 
    Действовавшими в спорный период Правилами № 530 предусматривалось, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.), устанавливались основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательством предусматривалось два варианта поставки электроэнергии: по договору энергоснабжения (то есть с одновременным возложением на сбытовую организацию обязанностей по регулированию отношений по передаче электроэнергии) и по договору купли-продажи электроэнергии (без обременения сбытовой организации вопросами транспортировки).
 
    Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.
 
    В пункте 58 Основ ценообразования № 109 в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:
 
    1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;
 
    2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за киловатт-час электрической энергии и ставку за киловатт установленной генерирующей мощности;
 
    3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.
 
    Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332. Из пункта 6.13 Положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.
 
    Из пункта 64 Методических указаний в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей рассчитывается исходя из средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), состоящей из одной ставки, которая дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности. Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого гарантирующего поставщика в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности. В этом же пункте Методических указаний установлены диапазоны годового числа часов использования заявленной мощности.
 
    Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществляется на основании показателей годового ЧЧИМ.
 
    Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяются годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки. Отсюда следует, что ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора тарифа потребителем на следующий период регулирования.
 
    Объем электрической мощности согласовывается сторонами. При отсутствии соответствующего соглашения объем электрической мощности может быть определен расчетным методом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При выставлении счетов для оплаты потерь электрической энергии ответчик применял  одноставочный тариф,  дифференцированный по годовому числу использования заявленной мощности,  исходя из числа часов использования мощности – от 6501 – 7000 часов, указанного в письме Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 02.02.2010 № ДЦТ-214-02-07.
 
    Условиями договора № 1209-40 от 25.12.2009 диапазон ЧЧИМ или порядок его расчета не предусмотрены, в связи с чем истец полагает, что расчет  стоимости потерь за 2011 год должен был производиться расчетным путем как отношение годового объема электроэнергии к максимальному объему электрической мощности, предусмотренному в прогнозном балансе ФСТ России.
 
    В  соответствии с приказом ФСТ России от 24.11.2010 №333-э/1 "Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2011 год" утверждены потери электрической энергии (год) в размере 638,008 млн. кВт.ч. и потери мощности в сети (год) в размере  83,978 Мвт.
 
    Следовательно, годовое число часов использования мощности,  рассчитанное на основании данных баланса, составит: 638 008 000/83 978 = 7597 часов.
 
    Фактический объем потерь, согласованный сторонами в актах составил 643,110 млн. кВт.ч.
 
    Следовательно,  фактическое годовое число часов использования мощности  составит:   643 110 111/83 978  = 7658 часов.
 
    С учетом приведенного расчета истец полагает,  что ответчику необходимо было применять цену электроэнергии  исходя  из диапазона использования мощности свыше 7001 часов (более низкую по сравнению с диапазоном от 6501-7000).
 
    Суд считает правомерным  расчет истца в спорный период ЧЧИМ путем деления объема потерь электрической энергии на величину мощности потерь электрической энергии, учтенных в сводном прогнозном балансе.      
 
    Аналогичный подход к методике расчета ЧЧИМ изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.03.2014 №ВАС-20002/13, от 01.07.2013 № ВАС-7589/13, от 14.06.2012
№ ВАС-6594/12.
 
    Довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик в 2011 году применял ЧЧИМ для  расчета стоимости потерь исходя из предыдущего года  не может быть принят судом во внимание, поскольку в договоре стороны не предусмотрели диапазон ЧЧИМ или порядок его расчета, следовательно, к взаимоотношениям сторон должны применяться правила части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Действительное значение ЧЧИМ можно определить только по фактическим показателям объема полученной электроэнергии и на основании интервальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании фактического объема годового потребления и величины максимальной мощности, потребляемой потребителем в рабочий день в часы максимальной нагрузки энергосистемы.
 
    Ответчик в спорный период не производил контрольных измерений значений потребляемой мощности, нагрузок энергопринимающих устройств у всех потребителей, то есть информацией о фактическом режиме потребления электрической энергии (мощности) не обладал.
 
    Учитывая, что диапазон ЧЧИМ сторонами в договоре не согласован, а фактический режим потребления установить невозможно, он должен определяться расчетным путем как отношение годового объема электроэнергии к максимальному объему электрической мощности, что составляет  7658 часов, следовательно, при расчетах с истцом  в 2011 году ОАО «Владимирэнергосбыт» должен был применять цену электроэнергии  исходя  из диапазона использования мощности свыше 7001 часов.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 878 359 руб. 89 коп. предъявлено обоснованно  и подлежит удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом  расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы неосновательного обогащения в соответствующий период по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.04.2011 по 21.07.2014.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 395 216 руб. 03 коп.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  в лице филиала «Владимирэнерго» от иска к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 092 440 руб. 09 коп.
 
    Производство по делу в данной части прекратить
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» неосновательное обогащение в сумме 26 878 359 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 395 216 руб. 03 коп., а так же 182 927 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6440 руб. 41 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            Д.Г. Малькова