Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А11-1836/2013

Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А11-1836/2013Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79078_1187357 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-5219 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 6 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – должник) Полякова Александра Васильевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 04.09.2018 по делу № А11-1836/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – общество «Вторресурс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 400 071 рубля 53 копеек, основанном на договоре об уступке права требования от 13.04.2017, в соответствии с которым обществу «Вторресурс» было уступлено право требования с должника указанной суммы задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2016, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – общество «Строй Монтаж»). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018, вышеуказанные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Признавая обоснованными и включая требования в третью очередь реестра, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 382, 384, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав отсутствие оснований для квалификации договора подряда от 01.10.2016 в качестве мнимой сделки и соответствие договора цессии от 13.04.2017 требованиям законодательства, констатировав предоставление надлежащих доказательств выполнения обществом «Строй Монтаж» заявленного объёма услуг по указанному договору подряда, пришли к выводу о подтверждённости факта наличия и размера спорной задолженности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» Полякову Александру Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














Инспекция Государственного строительного надзора администрации Владимирской области

















Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области









ОАО "Завод "Автоприбор"



ОАО Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника"



ОАО КБ МАСТ банк



Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС"



ООО "ВТОРМА"



ООО "ВторРесурс Камешково"



ООО "Вторресурс"







ООО "СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС"





ООО "Стоун XXI"



ООО "Стоун-ХХI"



ООО "Строй Монтаж"





ООО "Техника-17"



ООО "Техника-Инвест"



ООО "Техника"



ООО "Чебоксарский завод промышленного литья"



ООО "Чистый Владимир"



ООО "ЧОП "Витязь"



ООО "Эко Лизинг"



ООО "ЭКО-МАСТЕР"







ООО СПК "Партнер"



ООО частная охранная организация "Витязь-М"



ООО частная охранная организация "Витязь-Охрана" Ответчики:


















к/у Кубликов А.Е.









































ООО "Спецтехавто" Иные лица:


Брейтман Семен Аркадьевич



Вдовин Олег Федорович



ГК "Агентство по страхованию вкладов"



ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ"



ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Московской области



ЗАО Акционерный банк "АСПЕКТ"





К.у Кубелун Валерий Янкелевич





Камышов Алексей Александрович



Ковалев Юрий Васильевич



Кубликов А. Е.



Кубликов Александр Евгеньевич



Кузнецова Юлия Юрьевна





Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"



Некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих "Авангард"



Никитина Людмила Алексеевна

















ООО "НТС"



ООО "Радиал"













ООО "Судебная экспертиза и оценка"



















ООО ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ



ООО Лизинговая компания СТОУН XXI









Поляков Александр Васильевич



Постильга Антон Сергеевич



Сорокин Владимир Владимирович



Союз арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А11-1836/2013Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А11-1836/2013Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ