Определение от 02 октября 2014 года №А11-1781/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Владимир
 
    2 октября 2014 года                                                                  Дело № А11-1781/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2014.
 
    В полном объеме определение изготовлено 02.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Владимирской области в составе:
 
    судьи Гребневой И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ключковой Ирины Владимировны (600902,                г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 2, кв. 10, ОГРНИП 304332723300082, ИНН 332700622030) Селивашкина С.В.
 
    к открытому акционерному обществу "Торговый Городской Банк" (170100, Тверская область, г. Тверь, проспект Чайковского, 1, 2, ОРГН 1026900000050,                                     ИНН 6901001949)
 
    о признании сделки должника по погашению задолженности в общей сумме                        4 932 380 руб. 17 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
 
    В судебном заседании приняли участие
 
    от конкурсного управляющего должника – Роганов Максим Андреевич (доверенность от 01.11.2013 без номера сроком на три года, паспорт);
 
    от ОАО "Торговый Городской Банк" – Сидякин Андрей Сергеевич представитель (доверенность от 25.06.2013 без номера сроком на три года, паспорт);
 
    должник – индивидуальный предприниматель Ключкова (Сидорова) Ирина Владимировна – лично (паспорт);
 
    конкурсный кредитор – Соколов Никита Игоревич (определения арбитражного суда от 19.08.2013, паспорт).
 
 
    По заявлению индивидуального предпринимателя Ключковой Ирины Владимировны (далее – ИП Ключкова И.В., должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 возбуждено производство по делу                           № А11-1781/2013 о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 27.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селивашкин Сергей Викторович.
 
    Решением от 24.10.2013 ИП Ключкова И.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 24.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович.
 
    В рамках дела о банкротстве ИП Ключковой И.В. в арбитражный суд поступило заявление без даты и номера, согласно которому конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделку по погашению Ключковой И.В. платежными поручениями от 25.02.2013 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 30 и платежным требованием от 25.02.2013 № 29 задолженности перед открытым акционерным обществом "Торговый Городской Банк" (далее –  ОАО "Торговый Городской Банк", банк) в размере 4 932 380 руб. 17 коп. (основной долг –                                   4 836 000 руб. 66 коп., проценты – 96 379 руб. 51 коп.), возникшей на основании кредитного договора от 10.11.2011 № 083-11-10 с учетом договора поручительства от 10.11.2011 № 083; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Торговый Городской Банк" в пользу ИП Ключковой И.В. денежных средств в размере 4 932 380 руб. 17 коп.
 
    По мнению заявителя, указанная сделка является недействительной в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае сделка привела к тому, что отдельному кредитору (банку) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, считает, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
 
    Арбитражным судом определением от 31.03.2014 указанное заявление оставлено без движения; определением от 25.04.2014 судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 02.06.2014.
 
    Определениями от 02.06.2014, от 27.06.2014, от 28.08.2014 судебное заседание откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего должника и необходимостью представления дополнительных документов.
 
    Конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов представил в материалы дела пояснения и дополнения без дат и номеров. При этом отметил, что банк не проявил надлежащей осмотрительности при получении денежных средств от ИП Ключковой И.В. Кроме того, указал на возможность применения в данной ситуации пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    ОАО "Торговый Городской Банк" просило в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать по основаниям, изложенным в отзыве                                        от 30.05.2014 без номера, дополнении от 26.06.2014 к отзыву. При этом обратило внимание на то, что на момент исполнения ИП Ключковой И.В. своих обязательств по договору поручительства от 10.11.2011 № 083 (перечисления денежных средств в сумме 4 932 380 руб. 17 коп. платежными поручениями от 25.02.2013 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 30 и платежным требованием от 25.02.2013 № 29) ОАО "Торговый Городской Банк" не располагало информацией о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП Ключковой И.В.; не имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов, о наличии которых банк узнал лишь 18.03.2014 из содержания заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Банк проинформировал о том, что дал согласие ИП Ключковой И.В. на реализацию недвижимого имущества, переданного должником в залог ОАО "Торговый Городской Банк" в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Александра" обязательств по кредитному договору. При этом денежных средств, вырученных от продажи данного имущества (12 500 000 руб.), ИП Ключковой И.В. было достаточно не только для погашения кредита. Денежные средства в сумме 7 567 619 руб. 83 коп., полученные по договору купли-продажи недвижимости, остались в распоряжении ИП Ключковой И.В. Банк не мог предполагать, что погашение должником задолженности по кредитному договору могло повлечь ухудшение его финансового положения и привести к банкротству, поскольку Ключкова И.В. располагала достаточным количеством денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, указанных Селивашкиным С.В. в заявлении о признании сделки недействительной.    
 
    Конкурсный кредитор Соколов Н.И. в отзыве от 28.08.2014 поддержал требования конкурсного управляющего должника. Проинформировал о том, что Ключкова И.В. в момент заключения кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки являлась единственным учредителем и единоличным исполнительным органом обществом с ограниченной ответственностью "Александра". В связи с чем, по мнению Соколова Н.И., банк, действуя разумно и осмотрительно, мог установить наличие признака неплатежеспособности должника, в том числе с сайта Ленинского районного суда                                   г. Владимира, на котором была размещена информация об обращении                                ОАО "Сбербанк России" с иском о взыскании задолженности с Ключковой И.В. Кроме того, полагал возможным применение к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          "О несостоятельности (банкротстве)".     
 
    В судебном заседании 25.09.2014 представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом пояснений и дополнений).
 
    Представитель ОАО "Торговый Городской Банк" ранее изложенную в отзыве от 30.05.2014 без номера, дополнении от 26.06.2014 к отзыву позицию подтвердил. Кроме того, представил в материалы дела дополнение от 24.09.2014 к отзыву, в котором подчеркнул, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также недобросовестности банка.
 
    ИП Ключкова (после заключения брака Сидорова) И.В. поддержала требования конкурсного управляющего. При этом подтвердила факты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ранее переданного в залог банку, получения от покупателя денежных средств в полном объеме, прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества записи об ипотеке.
 
    Конкурсный кредитор Соколов Н.И. подтвердил доводы, изложенные в отзыве от 28.08.2014, просил заявление Селивашкина С.В. удовлетворить.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ОАО "Торговый Городской Банк" (банк) и ООО "Александра" (заемщик) заключен кредитный договор № 083-11-10 (далее – кредитный договор).
 
    Согласно пункту 1.1 указанного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. под 15 % годовых от суммы задолженности по кредиту на срок до 07.11.2014 (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить банку установленные настоящим договором проценты; погашение кредита производится по графику.
 
    В силу пунктов 1.3, 1.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются 14.11.2011, далее ежемесячно на каждое 10 число месяца; проценты за пользование кредитом оплачиваются ежемесячно 14.11.2011, далее ежемесячно, начиная с декабря 2011 года, с 10 по 14 число, окончательный расчет по процентам производится одновременно с погашением кредита.
 
    Исходя из пункта 3.1 договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика                                                    № 40702810700010000170 в банке.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается:
 
    –  поручительством Ключковой И.В. согласно договору поручительства от 10.11.2011 № 083;
 
    – залогом недвижимого имущества: магазина смешанной торговли площадью 284,7 кв. м, назначение: нежилое здание, инв. № 17:401:002:0001128ю0, лит. А, находящегося по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков,                      д. 1-г, принадлежащего Ключковой И.В., согласно договору залога (ипотеки) от 10.11.2011.
 
    Факт перечисления банком заемщику денежных средств в сумме                      6 000 000 руб. сторонами не оспаривается.
 
    10.11.2011 между ОАО "Торговый Городской Банк" (кредитор) и     Ключковой И.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 083 (далее – договор поручительства).
 
    Исходя из пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Александра" всех обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 10.11.2011 № 083-11-10.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, внесение платы за обслуживание ссудного счета, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).
 
    В силу пункта 2.3 данного договора установлено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Пунктом 2.4 договора поручительства установлена обязанность поручителя в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору.
 
    Согласно пункту 2.8 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором всем имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, 10.11.2011 между ОАО "Торговый Городской Банк" (залогодержатель) и Ключковой И.В. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) без номера (далее – договор ипотеки).
 
    В силу пункта 1.3 указанного договора предметом залога является следующее имущество:
 
    – принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – магазин смешанной торговли площадью 284,7 кв. м, назначение: нежилое здание, инв. № 17:401:002:0001128ю0, лит. А, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 1-г (далее – здание магазина);
 
    – принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка общей площадью 620 кв. м, кадастровый номер 33:22:015016:48, местоположение:                              г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 1-г (далее – право аренды).
 
    Согласно пункту 2.1 договора ипотеки залогом обеспечивается исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10.11.2011 № 083-11-10.
 
    Предусмотренный договором залог прекращается при полном исполнении ООО "Александра" обязательств по кредитному договору (пункт 2.3 договора ипотеки).
 
    Договор ипотеки 25.11.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрации.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Александра" обязательств по кредитному договору, Ключкова И.В. обратилась в ОАО "Торговый Городской Банк" с заявлением от 18.12.2012, в котором просит дать разрешение на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей здания магазина по цене 12 000 000 руб. с целью погашения задолженности ООО "Александра" по кредитному договору.
 
    25.02.2013 между Ключковой И.В. и Кулёвым П.Ю. заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), предметом которого является здание магазина и право аренды находящегося под ним земельного участка.
 
    В силу пунктов 4.1, 4.3, 4.4 договора купли-продажи цена продаваемой недвижимости составляет 12 500 000 руб. (стоимость здания магазина –                          12 499 000 руб., стоимость права аренды – 1 000 руб.).
 
    Исходя из пункта 4.5 указанного договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму, указанную в пункте 4.1, в следующем порядке:
 
    – сумму в размере 4 932 380 руб. 17 коп. покупатель обязуется передать продавцу для целей зачисления на счет продавца, открытый в ОАО "Торговый Городской Банк" для исполнения обязательств ООО "Александра" по кредитному договору в целях последующего снятия и погашения обременения в виде ипотеки (залога), наложенной на недвижимость по договору залога, в течение 2-х банковских дней с даты подписания настоящего договора;
 
    – сумму в размере 7 567 619 руб. 83 коп. покупатель обязуется передать продавцу с использованием системы банковской ячейки, открытой в                                    ЗАО "ВТБ 24", в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора.
 
    Факт выполнения Кулёвым П.Ю. своих обязательств по договору                               (в частности, полной оплаты причитающихся денежных средств) подтверждается приходным кассовым ордером от 25.02.2012 № 58 и пояснениями                                          ИП Ключковой И.В., данными в судебном заседании.
 
    Платежными поручениями от 25.02.2013 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 30 и платежным требованием от 25.02.2013 № 29 Ключкова И.В. перечислила                         ОАО "Торговый Городской Банк" денежные средства в сумме 4 932 380 руб.                      17 коп. (основной долг – 4 836 000 руб. 66 коп., проценты – 96 379 руб. 51 коп.), указав в назначении платежа следующее: "Погашение  на основании договора поручительства от 10.11.2011 № 083 срочной задолженности (срочных процентов, повышенных процентов, просроченных процентов, просроченной задолженности) по кредитному договору ООО "Александра" от 10.11.2011 № 083-11-10. без НДС.".  
 
    26.02.2013 Ключкова И.В. и ОАО "Торговый Городской Банк" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о прекращении обременения (ипотеки) в отношении здания магазина и земельного участка, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка в получении документов на государственную регистрацию.
 
    Факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении указанного обременения подтверждается должником и представителем банка в заседании суда. 
 
    Полагая, что сделка по перечислению денежных средств платежными поручениями от 25.02.2013 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 30 и платежным требованием от 25.02.2013 № 29 является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору (банку) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);  сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, то есть сделкой, не соответствующей положениям статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ИП Ключковой И.В. обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
 
    Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата кредита (займа) займодавцу с согласия займодавца.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья
 
    329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Оспариваемая сделка по погашению поручителем и залогодателем кредитного обязательства заемщика не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать ее как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.
 
    Что касается довода конкурсного управляющего должника о наличии у оспариваемых платежных поручений признаков подозрительной сделки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
 
    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
 
    Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
 
    В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                    "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
 
    Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
 
    а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
 
    б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
 
    Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки по перечислению денежных средств, то есть платежей, осуществленных платежными поручениями от 25.02.2013 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 30 и платежным требованием от 25.02.2013 № 29 на сумму 4 932 380 руб. 17 коп.
 
    Оспариваемые платежи были совершены  25.02.2013, дело о банкротстве в отношении ИП Ключковой И.В. возбуждено 29.03.2013, то есть сделка совершена должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Довод конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается арбитражным судом несостоятельным, поскольку предметом данного обособленного спора являются платежи, а не заключение договоров поручительства или ипотеки в обеспечение ранее возникшего обязательства.
 
    Условий, соответствующих абзацу третьему (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) и абзацу четвертому (сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не имеется.
 
    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
 
    Следовательно, оспариваемая сделка может быть квалифицирована лишь как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    В таком случае конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
 
    В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Документы, свидетельствующие о наличии на момент совершения сделки признака недостаточности имущества должника, в деле отсутствуют.
 
    Из представленных в материалы дела документов (реестра требований кредиторов по состоянию на 25.04.2014, определений Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу  о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника), а также пояснений конкурсного управляющего следует, что ИП Ключкова И.В. на момент совершения спорных платежей отвечала признаку неплатежеспособности.
 
    Вместе с тем доказательств того, что ОАО "Торговый Городской Банк" могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знать о признаках неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется.
 
    Документов, свидетельствующих о неоднократном обращении                               ИП Ключковой И.В. к кредитору (ОАО "Торговый Городской Банк")  с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; об известном кредитору (кредитной организации) длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); об осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, заявителем не представлено.
 
    Пунктом 2.4 договора поручительства на поручителя (Ключкову И.В.)  была возложена обязанность уведомлять банк об изменении адреса регистрации и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем своих обязательств по договору.
 
    Каких-либо обязанностей по представлению залогодателем                     (Ключковой И.В.) залогодержателю (ОАО "Торговый Городской Банк") сведений о финансовом состоянии  договор ипотеки не содержал.
 
    Анализ представленных в дело документов (информационной карты индивидуального предпринимателя от 22.08.2011 без номера; справки                                                  АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" от 26.09.2011 без номера; справки Владимирского филиала АКБ "РОСБАНК"  от 26.09.2011 № 61-03-10/2792; расчета условий рентабельности для предприятий и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; оценки финансового положения поручителя на 28.09.2011, на 02.11.2011; справочной информации о размере ФОТ за 9 месяцев 2011 года) свидетельствует о том, что банк перед заключением договора поручительства провел оценку финансового состояния Ключковой И.В., составил соответствующие заключения, согласно которым ее финансовое положение было оценено как среднее.
 
    Из имеющихся в распоряжении банка документов (справок Владимирского филиала АКБ "РОСБАНК"  от 26.09.2011 № 61-03-10/2792, от 09.02.2012 № 61-03-23/323, от 17.05.2012 № 61-03-23, от 13.08.2012 № 61-03-23/1853; расчета условной рентабельности для предприятий и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; оценки финансового положения поручителя на 31.12.2011, на 20.03.2012, на 22.05.2012, на 28.08.2012; справочной информации о размере ФОТ за 12 месяцев 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 1 полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года; служебной записки от 23.01.2013; иных документов) усматривается, что с даты подписания договора поручительства и до даты оплаты долга за ООО "Александра" финансовое положение Ключковой И.В. не менялось, в связи с чем банком было принято решение о согласии на реализацию последней предмета залога.
 
    Имеющиеся у ОАО "Торговый Городской Банк" документы не свидетельствовали безусловно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Более того, ОАО "Торговый Городской Банк" исполняло возложенную на него Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности,  утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П, обязанность по проведению анализа финансового состояния поручителя (залогодателя), что подтверждается представленными в материалы дела оценками финансового положения поручителя на 31.12.2011, на 20.03.2012, на 22.05.2012, на 28.08.2012, служебной записки от 23.01.2013.
 
    Из указанных документов следует, что банком были проанализированы представленные должником документы.
 
    По результатам анализа банком были сделаны следующие выводы:
 
    - финансовое положение залогодателя, не являющегося заемщиком, оценивается как среднее в течение последних 180 дней;
 
    - предмет залога не обременен обязательствами по иным договорам залогодателя, в том числе договорам залога с третьими лицами;
 
    - нет оснований предполагать, что финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, в случае реализации прав кредитора, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде, существенно ухудшится;
 
    - по заемщику имеется информация, необходимая для подготовки профессионального суждения в соответствии с требованиями внутрибанковских документов и Положения № 254-П на ежеквартальной основе;
 
    - юридическая документация в отношении залоговых прав банка оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых право и (или) предмета залога.
 
    Учитывая изложенное, довод заявителя об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не подтверждается материалами дела.
 
    На момент осуществления должником платежей заявлений о признании                  ИП Ключковой И.В. несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суд Владимирской области не имелось.
 
    По состоянию на 25.02.2013 в средствах массовой информации публикации о прекращении деятельности должника отсутствовали.
 
    Указанные выше документы подтверждают то, что у банка отсутствовали основания считать ИП Ключкову И.В. неплатежеспособным, оснований для признания недостаточности имущества должника у банка также не было. Размещение на сайте Ленинского районного суда г. Владимира информации об обращении ОАО "Сбербанк России" с иском о взыскании задолженности с Ключковой И.В. не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, о наличии данного заявления банку по условиям договора поручительства (в случае оказания указанным заявлением влияния на выполнение поручителем своих обязательств по договору) должна была сообщить именно Ключкова И.В. Обязанности банка о поиске подобной информации ни договор поручительства, ни договор ипотеки не содержали.
 
    Банк не обладал сведениями о несоответствии предоставленной должником информации действительности, оснований сомневаться в ее достоверности у него не имелось.
 
    Довод конкурсного кредитора Соколова Н.И. о том, что Ключкова И.В. в момент заключения кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки являлась единственным учредителем ООО "Александра" какими-либо документами не подтвержден.
 
    Тот факт, что Ключкова И.В. в момент заключения кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки являлась единоличным исполнительным органом ООО "Александра" не свидетельствует об осведомленности ОАО "Торговый Городской Банк" о наличии у должника в момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
 
    Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
 
    Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
 
    Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
 
    В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
 
    Из системного толкования вышеназванных норм, а также положений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплате денег, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю (банку) было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
 
    а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
 
    б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
 
    Согласно представленному конкурсным управляющим должника в материалы дела реестру требований кредиторов ИП Ключковой И.В. требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Доказательств недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, также не представлено. Документы, свидетельствующие об осведомленности банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у заемщика (ООО "Александра") не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, также отсутствуют.
 
    Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что, получая от должника денежные средства, банк полагал, что от продажи недвижимого имущества в распоряжении Ключковой И.В. останутся денежные средства в размере 7 567 619 руб. 83 коп. Осведомленность банка о наличии у должника иных кредиторов в момент совершения оспариваемой сделки заявителем не доказана, равно как не доказана осведомленность банка об отсутствии у заемщика                     (ООО "Александра") имущества, достаточного для полного погашения имеющихся обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
 
    Следовательно, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено также доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, указанных пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                     "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у платежей, осуществленных платежными поручениями от 25.02.2013 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 30 и платежным требованием от 25.02.2013                    № 29, признаков сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
 
    Утверждения конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Соколова Н.И. о необходимости применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.
 
    В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника по погашению задолженности в общей сумме 4 932 380 руб. 17 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона                                     "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного Суда Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.
 
    Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.
 
    В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на должника в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ИП Ключковой И.В. в доход федерального бюджета с учетом предоставленной заявителю определением от 25.04.2014 отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по делу.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.         В удовлетворении заявления отказать.
 
    2.         Взыскать с индивидуального предпринимателя Ключковой Ирины Владимировны (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
 
    Судья                                                                                                   И.С. Гребнева