Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: А11-16753/2018, 01АП-7839/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А11-16753/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-16753/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", ОГРН 1143316001344, ИНН 3321023164, в лице конкурсного управляющего Болотова Егора Андреевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866, в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, при участии третьего лица - акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр"; ИНН 7733573894,
о взыскании 3255 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ООО "Промэнерго" за ООО "ЭМЗ Промэнерго" в пользу АО "РСИЦ" денежных средств в сумме 3255 руб. по платежным документам от 10.09.2015 N 642, от 30.09.2015 N 964, от 25.11.2015 N 1838.
Определением арбитражного суда от 14.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр".
Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭМЗ Промэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает, что в заявленный период между сторонами имелись взаимные обязательства по договорам аренды.
Отмечает, что на протяжении действия договоров аренды между сторонами сложились отношения, в соответствии с которыми истец, пользуясь арендованными помещениями по своему целевому назначению и осуществляя в них свою хозяйственную деятельность, получал счета на оплату от поставщиков коммунальных услуг, и напрямую оплачивал их, обозначая при этом в назначении платежа, что оплату производит за ответчика. Пояснил, что ответчик засчитал произведенную оплату в счет платы за коммунальные услуги.
Считает, что осуществление оплаты за ответчика истцом в данном случае свидетельствует о достижении соглашения между сторонами об изменении способа оплаты по договорам аренды, что не противоречит статье 313 ГК РФ.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Промэнерго" Болотова Егора Андреевича об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 12.01.2021).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 34/1310 (далее- договор аренды N 1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1666, 7 кв.м, расположенные на первом и втором этажах в здании административно-бытового корпуса, по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8, для использования арендатором в качестве офисных помещений.
Согласно договору аренды от 07.08.2014 N 34/1310, стоимость аренды помещений составляет 77 104 руб. в месяц, арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями и находящуюся в них мебель и оборудование, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами).
Согласно пункту 1.6 договора аренды N 1, помещения и находящиеся в них мебель и оборудование сдаются в аренду с 07.08.2014 по 05.08.2015. К договору аренды N 1 от 03.08.2015 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды от 07.08.2014 N 34/1310 до 31.07.2016.
Кроме того, 01.10.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 34/1312 (далее - договор аренды N 2), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные и складские помещения общей площадью 10 556, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8, для использования арендатором в целях размещения его производства.
Согласно пункту 1.4 договора аренды N 2, помещения сдаются в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. К договору аренды N 2 от 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды от 01.10.2014 N 34/1312 до 31.07.2016.
Согласно договору аренды от 01.10.2014 N 34/1312, стоимость аренды помещений составляет 1 508 980 руб. в месяц, арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами).
01.10.2014 между ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 34/1313 (далее - договор аренды N 3), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, расположенное по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8, в целях производства теплообменной продукции и деталей трубопроводов.
Согласно пункту 1.4 договора аренды N 3, оборудование сдается в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. К договору аренды N 3 от 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды оборудования от 01.10.2014 N 34/1313 до 31.07.2016.
Согласно договору аренды от 01.10.2014 N 34/1313 следует, что стоимость аренды оборудования составляет 528 241 руб.
ООО "Промэнерго" перечислило на счет АО "РСИЦ" с расчетного счета 40702810941150000099, открытого в АО "Россельхозбанк", платежи по следующим платежным документам:
- 10.09.2015 N 642 на сумму 255 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" по счету 2233856-154826/NIC-D от 19.08.15 на оплату по договору 154826/NIC-D от 13.10.2004. В том числе НДС 38.90";
- 30.09.2015 N 964 на сумму 2100 руб. c назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" по счету 2262825-154826/NIC-D от 28.09.15 на оплату по договору 154826/NIC-D от 13.10.2004. В том числе НДС 320.34";
- 25.11.2015 N 1838 на сумму 900 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" по счету 2293108-154826/NIC-D от 05.11.15 на оплату по договору 154826/NIC-D от 13.10.2004. В том числе НДС 137.29".
Кроме того, судом установлено, что задолженность истца по спорным договорам аренды взыскана ответчиком.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу N А11-8073/2016 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1313 в размере 3 169 446 руб. за период 01.06.2015 - 30.11.2015;
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по
делу N А11 -8081/2016 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1312, в размере 10 562 860 руб. за период 01.05.2015 - 30.11.2015;
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2016 по делу N А11 -8080/2016 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" взыскана задолженность по договору аренды от 07.08.2014 N 34/1310 в размере 539 728 руб. за период 01.05.2015-30.11.2015.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Владимирской области.
Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11 -10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1313 в размере 3 828 241 руб. за период 01.12.2015 - 31.12.2016; определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11 -10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору аренды от 07.08.2014 N 34/1310 в размере 1002 352 руб. за период 01.12.2015 - 31.12.2016; определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу N А11 -10993/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1312 в размере 5708 900 руб. 50 коп. за период 01.12.2015 -31.12.2016.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств перечисления истцом третьему лицу спорной суммы в счет каких-либо иных обязательств между сторонами по спору ответчиком не представлено.
Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу, взыскание ответчиком с истца задолженности по арендной плате за 2015 год, включающей в себя коммунальные платежи, по вышеперечисленным договорам аренды и включение этой задолженности ООО "ЭМЗ Промэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3255 руб. за счет истца.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что указанное перечисление со стороны ответчика в пользу АО "РСИЦ" являлось способом оплаты арендной платы по договорам аренды, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неподтверждением ее материалами дела. Каких-либо соглашений между арендодателем и арендатором по данному вопросу не имеется. Напротив, как установлено судом, долг по арендной плате взыскан ООО "ЭМЗ Промэнерго" как арендодателем с ООО "Проэнерго" как с арендатора в судебном порядке.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 18.11.2020 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-16753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
